亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

北京茂森世紀信息科技有限公司與北京甜水園運輸服務有限公司等運輸合同糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書

2021-04-07 塵埃 評論0

北京市高級人民法院
民 事 裁 定 書
(2021)京民申1354號

再審申請人(一審原告、二審上訴人):北京茂森世紀信息科技有限公司,住所地北京市大興區(qū)宏業(yè)路**院**樓**1501。

法定代表人:趙龍,總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:沈田豐,北京金禹律師事務所律師。

委托訴訟代理人:竇曉成,北京金禹律師事務所律師。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):中通快遞股份有限公司,,住所地上海市青浦區(qū)華新鎮(zhèn)華志路****

法定代表人:賴梅松,董事長。

委托訴訟代理人:徐賀霜,該單位工作人員。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):北京中超通達貨運有限公司,住所地,住所地北京市朝陽區(qū)五里橋二街**院**樓**0834iv>

法定代表人:代海超,總經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):北京中通博睿物流有限公司,住所地,住所地北京市朝陽區(qū)十里堡******28Fiv>

法定代表人:張凱,經(jīng)理。

被申請人(一審被告、二審被上訴人):北京甜水園運輸服務有限公司,住所地北京,住所地北京市密云區(qū)康馨雅苑**樓**果園西路19-27(****)>

法定代表人:張凱,經(jīng)理。

再審申請人北京茂森世紀信息科技有限公司(以下簡稱茂森公司)因與被申請人中通快遞股份有限公司(以下簡稱中通公司)、北京中超通達貨運有限公司(以下簡稱中超公司)、北京中通博睿物流有限公司(以下簡稱中通博睿公司)、北京甜水園運輸服務有限公司(以下簡稱甜水園公司)運輸合同糾紛一案,不服北京市第二中級人民法院(2020)京02民終4490號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。

茂森公司申請再審稱,要求中通公司、中超公司、中通博睿公司和甜水園公司(以下簡稱四家公司)賠償茂森公司8534件未投遞的損失594851.9元以及347件退件的貨款34006元。事實與理由:(一)姜君澤系茂森公司當時具體經(jīng)辦8534件投遞業(yè)務的負責人,能證明茂森公司與四家公司就8534件未發(fā)出的貨物存在運輸合同關系,且該四家公司違約。原審法院所認定的案外人取消委托之事,與茂森公司無關。(二)有347件退件被中超公司、中通博睿公司滯留,造成茂森公司無法實現(xiàn)相應的銷售收益34006元(每件單價98元×347件)。該貨品損失是實際發(fā)生和客觀存在的,二審法院不支持賠償,系錯誤認定。綜上,為維護合法權益,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定,茂森公司提出再審申請。

中通公司提交意見稱,我公司與茂森公司不存在運輸合同關系,不承擔違約責任。姜君澤的證言不屬于法律規(guī)定的再審新證據(jù),亦不足以證明茂森公司所述的證明目的。二審判決認定事實清楚、適用法律正確,茂森公司的再審申請缺乏事實及法律依據(jù),請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認為,根據(jù)查明的事實,茂森公司與中超公司存在委托合同關系,后中超公司將具體派送事宜委托給有合作關系的中通博睿公司及甜水園公司,各方當事人應按照約定履行各自義務。原審法院根據(jù)各方陳述及在案證據(jù),結合合同的實際履行情況,認定退單的收費標準,判令中超公司向茂森公司返還代收貨款,并無不當。關于8534單未投件損失的問題,茂森公司提供的證據(jù)不足以證明貨交承運人等運輸合同關系存在并實際履行的事實。而中超公司提交的證據(jù)能夠證明,該8534單系案外人通過茂森公司經(jīng)理李金生介紹委托中超公司發(fā)送,但因案外人原因已自行取消委托。故,茂森公司主張其存在8534單未投件的損失,缺乏事實依據(jù),本院不予支持。關于347件退件的問題,茂森公司一審中要求四公司賠償“發(fā)貨未簽收、未退回丟單844個共計82712元”的損失,根據(jù)查明的事實,雙方已確認實際退件的數(shù)量,只有347件退件分別存放在中超公司與中通博睿公司處,不存在丟單情況。中超公司與中通博睿公司同意返還該347件退件,但茂森公司主張客戶流失已產(chǎn)生損失,不同意返還?,F(xiàn)茂森公司又以中超公司和中通博睿公司未及時返還347件退件造成應得利益損失為由,主張損失賠償。該主張缺乏事實與法律依據(jù),本院不予支持。關于茂森公司提交的姜君澤的證言,并非再審申請新證據(jù),不足以推翻原判決,本院不予采信。綜上,茂森公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定,其再審理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:

駁回北京茂森世紀信息科技有限公司的再審申請。

審判長 田 燕

審判員 王 寧

審判員 付曉華

二〇二一年三月三十日

書記員 孟 欣

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top