上訴人（原審被告、反訴原告）：重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司，住所地重慶市北部新區(qū)湖月路**附**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9150000032235897X4。

法定代表人：李華根，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：饒思云，重慶正智律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：李某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省連州市。

委托訴訟代理人：饒思云，重慶正智律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：楊家學(xué)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住重慶市九龍坡區(qū)。

委托訴訟代理人：丁世憶，重慶偉豪律師事務(wù)所律師。

上訴人重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)神公司）、李某某因與被上訴人楊家學(xué)裝飾裝修合同糾紛一案，不服重慶市渝北區(qū)人民法院（2020）渝0112民初12296號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年12月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人財(cái)神公司、李某某的共同委托訴訟代理人饒思云、被上訴人楊家學(xué)的委托訴訟代理人丁世憶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

財(cái)神公司、李某某共同上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)原判；2.改判財(cái)神公司與楊家學(xué)就本訴部分已付工程款據(jù)實(shí)結(jié)算；3.改判支持財(cái)神公司的反訴請(qǐng)求。主要事實(shí)和理由：一、一審查明案涉合同是楊家學(xué)單方提出解除且財(cái)神公司在合同履行過(guò)程中投入了員工費(fèi)用并列出了費(fèi)用清單交給楊家學(xué)的陳姓司機(jī)。二、一審認(rèn)定部分內(nèi)容與客觀事實(shí)不符。1.根據(jù)案涉合同的約定，財(cái)神公司只要包工包料按約定工期完成工程即履行了合同義務(wù)，并未約定成本明細(xì)和施工日志要有楊家學(xué)的確認(rèn)，因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)材料、支付工資等成本費(fèi)用是包含在工程總造價(jià)里面的，無(wú)須楊家學(xué)確認(rèn)。同理，施工日志是財(cái)神公司的內(nèi)部生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)管理的需要，更無(wú)須楊家學(xué)確認(rèn)。按照合同約定，需要楊家學(xué)簽訂的只是竣工日期和工程質(zhì)量。2.楊家學(xué)并不否認(rèn)財(cái)神公司在微信對(duì)話中提出的員工費(fèi)用，庭審時(shí)也沒(méi)有否認(rèn)財(cái)神公司前期支付的員工費(fèi)用，一審法院關(guān)于存在財(cái)神公司為其他項(xiàng)目購(gòu)買(mǎi)材料和人工費(fèi)用支出的可能性分析，嚴(yán)重違反法律規(guī)定。3.根據(jù)市場(chǎng)實(shí)踐，裝飾裝修工程中購(gòu)買(mǎi)材料大多沒(méi)有開(kāi)具正規(guī)票據(jù)，且本案是包工包料，沒(méi)有報(bào)銷(xiāo)的需要，所以財(cái)神公司在購(gòu)買(mǎi)材料收取收據(jù)、收條、結(jié)算單等沒(méi)有強(qiáng)調(diào)開(kāi)具正規(guī)票據(jù)。事實(shí)上是否需要開(kāi)具正規(guī)票據(jù)是財(cái)神公司內(nèi)部的問(wèn)題，這些費(fèi)用不需要楊家學(xué)的確認(rèn)和報(bào)銷(xiāo)。因此，沒(méi)有開(kāi)具正規(guī)票據(jù)不能否定財(cái)神公司實(shí)際投入。4.施工日志是財(cái)神公司內(nèi)部工作流程管理的記錄，并不是案涉合同約定內(nèi)容，故本案中施工日志既沒(méi)有加蓋財(cái)神公司公章的必須也沒(méi)有需經(jīng)楊家學(xué)確認(rèn)的必要。一審法院還以實(shí)際施工至2019年6月24日而施工日志只記錄至2019年4月29日為由，否定施工日志的真實(shí)性，違反了客觀實(shí)際。因?yàn)槭┕ず笃冢瑮罴覍W(xué)已經(jīng)提出解除合同并與財(cái)神公司就解除合同進(jìn)行協(xié)商，財(cái)神公司已經(jīng)無(wú)法正常施工。5.李華根在微信溝通時(shí)明確提出財(cái)神公司在施工過(guò)程中也有一些員工費(fèi)用，也列了費(fèi)用清單交給楊家學(xué)的陳姓司機(jī)，楊家學(xué)并沒(méi)有否認(rèn)這個(gè)事實(shí)。李華根在微信溝通時(shí)提出遲延退款事宜只是說(shuō)明愿意退還扣除財(cái)神公司已經(jīng)投入的以上款項(xiàng)后的費(fèi)用部分。一審認(rèn)定財(cái)神公司并未實(shí)際施工，違背客觀事實(shí)。6.一審法院認(rèn)定財(cái)神公司存在違約，嚴(yán)重違反本案客觀事實(shí)。事實(shí)上是楊家學(xué)單方面解除合同而與財(cái)神公司未能協(xié)商一致，強(qiáng)行單方解除合同導(dǎo)致合同無(wú)法履行。所以是楊家學(xué)違約而非財(cái)神公司違約。一審判決駁回財(cái)神公司的反訴請(qǐng)求，違反法律規(guī)定。

楊家學(xué)答辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴請(qǐng)求不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回。就客觀情況來(lái)看，財(cái)神公司并未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，不可能發(fā)生所謂的實(shí)際支出成本。從舉證責(zé)任看，財(cái)神公司也沒(méi)有舉證證明實(shí)際發(fā)生了成本。

楊家學(xué)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令解除楊家學(xué)與財(cái)神公司簽訂的《景觀工程合同書(shū)》；2.判令財(cái)神公司返還楊家學(xué)裝修款289667.15元并支付違約金（違約金以289667.15元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，從合同解除之日起計(jì)算至付清之日止）；3.判令李某某對(duì)上述第二項(xiàng)請(qǐng)求承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4.本案訴訟費(fèi)由財(cái)神公司和李某某承擔(dān)。

財(cái)神公司、李某某共同向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令楊家學(xué)向財(cái)神公司支付合理利潤(rùn)124690.6元；2.判令楊家學(xué)向財(cái)神公司支付管理費(fèi)99752.48元；3.判令楊家學(xué)向財(cái)神公司支付以上費(fèi)用合計(jì)224443.08元的資金占用損失，以224443.08元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，從合同簽訂日2019年3月12日起計(jì)算至付清之日止；4.本案訴訟費(fèi)由楊家學(xué)承擔(dān)。

一審法院經(jīng)審理查明：2019年3月12日，楊家學(xué)（甲方）與財(cái)神公司（乙方）簽訂一份《景觀工程合同書(shū)》，雙方就財(cái)神公司承包楊家學(xué)發(fā)包的園林景觀工程事宜約定如下：工程地點(diǎn)為保利399棟，工程期限180天（包括景觀工程和土建工程），開(kāi)工日為2019年3月1日，竣工日期為2019年8月2日；工程承包范圍包括圍墻裝飾飾面、茶室、亭子裝飾飾面、二樓臥室衛(wèi)生間基裝、、地面墻面裝飾衛(wèi)生間潔具、門(mén)窗、酒窖雜物房地面墻面裝飾、大門(mén)、車(chē)庫(kù)門(mén)、景觀給排水、景觀電路、燈具等工程預(yù)算表中涉及到的項(xiàng)目，工程總造價(jià)1397781元；第一次支付工程款時(shí)間為合同簽訂時(shí)，支付金額為209667.15元。第二次支付工程款時(shí)間為訂購(gòu)石材時(shí)，支付金額為349445.25元。第三次支付工程款時(shí)間為工程過(guò)半，支付金額為209667.15元。第四次支付工程款時(shí)間為訂購(gòu)茶室、大門(mén)時(shí)，支付金額為349445.25元。第五次支付工程款時(shí)間為工程完工驗(yàn)收合格，支付金額為209667.15元。第六次支付工程款時(shí)間為竣工驗(yàn)收合格后一年期滿(mǎn)后支付，支付金額為69889.05元；因乙方負(fù)責(zé)人不能按期開(kāi)工或無(wú)故中途停工而影響工期，工期不順延，因此造成的質(zhì)量問(wèn)題和損失，由乙方自行負(fù)責(zé)，如乙方無(wú)故延誤工期，每延誤一天則向甲方承擔(dān)違約金1000元；乙方接收本合同設(shè)計(jì)費(fèi)款項(xiàng)的收款賬戶(hù)名為李華根，銀行賬號(hào)為6214********。

楊家學(xué)向財(cái)神公司法定代表人李華根個(gè)人賬戶(hù)（銀行賬號(hào)為6214********）（即合同約定的財(cái)神公司收款賬戶(hù)）分別于2019年3月19日支付209667.15元、于2019年4月24日支付100000元。

2020年3月18日，李華根向楊家學(xué)發(fā)送微信，李華根向楊家學(xué)表示對(duì)不起，關(guān)于退款的事情其本在過(guò)年前讓人對(duì)接，但后面的事情沒(méi)有一個(gè)好的交代，李華根對(duì)此表示對(duì)不起。李華根還表示請(qǐng)楊家學(xué)放心，錢(qián)的問(wèn)題確實(shí)是其公司，本來(lái)想著577號(hào)能夠結(jié)賬，就會(huì)返款退還給楊家學(xué)，但是577號(hào)那邊拖著，疫情又來(lái)了，請(qǐng)楊家學(xué)包容一下，其盡快會(huì)有一個(gè)處理方式，給楊家學(xué)一個(gè)明確答復(fù)。

2020年3月24日，楊家學(xué)委托訴訟代理人丁世憶與李華根微信對(duì)話，丁世憶表示受楊家學(xué)委托通知其盡快返還楊家學(xué)裝修預(yù)付款。李華根表示就該項(xiàng)目，因?yàn)槠湟恢辈辉谥貞c，楊家學(xué)對(duì)其公司沒(méi)有信心，就不讓其公司做了，其知道楊家學(xué)前期付了30萬(wàn)款項(xiàng)，但是公司在這個(gè)過(guò)程中也有一些員工費(fèi)用，也列了費(fèi)用清單，另外公司經(jīng)濟(jì)比較緊張，周轉(zhuǎn)不靈，沒(méi)有錢(qián)返還給楊家學(xué)，不是賴(lài)賬。

一審另查明，財(cái)神公司于2014年12月17日成立，成立時(shí)名稱(chēng)為重慶市李工園林景觀設(shè)計(jì)有限公司，后于2016年1月8日變更名稱(chēng)為財(cái)神公司。財(cái)神公司系自然人獨(dú)資的有限責(zé)任公司，唯一股東為李某某。

一審?fù)徶?，楊家學(xué)陳述：楊家學(xué)最初找的財(cái)神公司負(fù)責(zé)裝修案涉房屋，但后因?yàn)樨?cái)神公司的法定代表人到廣州去做其他業(yè)務(wù)了，沒(méi)在重慶做了，但因?yàn)楫?dāng)時(shí)楊家學(xué)的花園土建（土建是由案外人施工的）已經(jīng)施工了一部分，財(cái)神公司一直沒(méi)進(jìn)場(chǎng)，楊家學(xué)與財(cái)神公司法定代表人協(xié)商退款，財(cái)神公司從沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)施工過(guò)，財(cái)神公司的法定代表人通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式退款給楊家學(xué)20000元，其余款項(xiàng)財(cái)神公司法定代表人表示因?yàn)橥恍^(qū)577的工程款未付，資金很緊張，故拖欠了剩余款項(xiàng)，至今未付。

一審?fù)徶校?cái)神公司和李某某陳述：同意解除合同，但系楊家學(xué)違約；楊家學(xué)已經(jīng)在2019年6月初左右另外找人進(jìn)行了裝修，使用的系財(cái)神公司的設(shè)計(jì)方案，具體負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)施工的設(shè)計(jì)師就是財(cái)神公司的員工田貴仙；財(cái)神公司在2019年3月6日進(jìn)場(chǎng)施工，拆除假山、除渣、搭建圍擋、從同一小區(qū)577棟房屋（系由財(cái)神公司施工）抽調(diào)工人到案涉房屋做樹(shù)木移栽前的準(zhǔn)備工作，2019年3月12日移栽樹(shù)木，財(cái)神公司一直施工到2019年4月29日，后來(lái)財(cái)神公司將項(xiàng)目經(jīng)理由程洋換為鄭偉，一直施工到2019年6月24日。后楊家學(xué)不讓財(cái)神公司施工了，也沒(méi)有說(shuō)具體的原因，財(cái)神公司就退場(chǎng)了；李華根確實(shí)退還了20000元給楊家學(xué)，但該款項(xiàng)是楊家學(xué)工作地點(diǎn)辦公室的裝修款，與本案無(wú)關(guān)；土建部分不是由財(cái)神公司施工；財(cái)神公司和李某某于2020年5月29日收到起訴狀副本。

一審法院認(rèn)為，楊家學(xué)與財(cái)神公司簽訂的《景觀工程合同書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)依約全面履行各自義務(wù)。

合同簽訂后，楊家學(xué)按約向財(cái)神公司支付裝修款共計(jì)309667.15元，楊家學(xué)主張財(cái)神公司并未按約進(jìn)場(chǎng)施工，財(cái)神公司、李某某為證明財(cái)神公司實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，提供了成本明細(xì)賬（包含收據(jù)、銷(xiāo)售單、送貨單、訂貨單、銷(xiāo)售結(jié)算憑證、結(jié)算單、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、銀行付款回單、付款表、微信轉(zhuǎn)賬截屏）、施工日志，但前述成本明細(xì)賬和施工日志中并無(wú)楊家學(xué)的確認(rèn)，成本明細(xì)賬（包含收據(jù)、銷(xiāo)售單、送貨單、訂貨單、銷(xiāo)售結(jié)算憑證、結(jié)算單、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單、銀行付款回單、付款表、微信轉(zhuǎn)賬截屏）僅能反映財(cái)神公司購(gòu)買(mǎi)材料及工具的支出以及人工費(fèi)的支出，但財(cái)神公司在平時(shí)的經(jīng)營(yíng)中本就存在購(gòu)買(mǎi)材料及工具的支出以及人工費(fèi)的支付，財(cái)神公司在案涉項(xiàng)目同一小區(qū)也尚有其他施工項(xiàng)目，存在相關(guān)支出的可能，前述成本明細(xì)賬并不能直接反映前述支出系與案涉裝修項(xiàng)目有關(guān)。且前述成本明細(xì)賬中的收據(jù)、收條、結(jié)算單、費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)單等并非正規(guī)票據(jù)，故不能僅憑前述費(fèi)用的支出即認(rèn)定財(cái)神公司就案涉裝修項(xiàng)目已經(jīng)進(jìn)場(chǎng)施工。關(guān)于施工日志，其僅有記錄人程洋的簽名，并無(wú)楊家學(xué)確認(rèn)，也未有財(cái)神公司的蓋章確認(rèn)，且財(cái)神公司、李某某在一審?fù)徶嘘愂鲐?cái)神公司實(shí)際施工至2019年6月24日，但施工日志截止時(shí)間僅為2019年4月29日，據(jù)此，一審法院對(duì)該施工日志不予采信。綜上，一審法院認(rèn)為財(cái)神公司、李某某未能提供充分有效證據(jù)證明財(cái)神公司就案涉裝修項(xiàng)目實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工以及施工的具體內(nèi)容和造價(jià)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，兼且財(cái)神公司法定代表人李華根在與楊家學(xué)及其代理人微信溝通時(shí)也提到遲延退款事宜，故一審法院認(rèn)定財(cái)神公司就案涉裝修項(xiàng)目并未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，存在違約，楊家學(xué)有權(quán)解除與財(cái)神公司之間的《景觀工程合同書(shū)》。楊家學(xué)與財(cái)神公司并未提供充分有效證據(jù)證明之前解除了《景觀工程合同書(shū)》，楊家學(xué)訴請(qǐng)要求判令解除《景觀工程合同書(shū)》，財(cái)神公司在庭審中針對(duì)該項(xiàng)訴請(qǐng)亦表示同意解除合同，故結(jié)合財(cái)神公司系于2020年5月29日收到本案起訴狀副本的情況，一審法院判令楊家學(xué)與財(cái)神公司之間簽訂的《景觀工程合同書(shū)》于2020年5月29日解除。

前述一審法院已經(jīng)認(rèn)定財(cái)神公司并未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工，故財(cái)神公司應(yīng)當(dāng)向楊家學(xué)退還支付的裝修款，楊家學(xué)共計(jì)向財(cái)神公司支付裝修款309667.15元，楊家學(xué)自認(rèn)已經(jīng)退還20000元，故在財(cái)神公司并未提供其他證據(jù)證明其另行向楊家學(xué)退還款項(xiàng)的情況下，一審法院對(duì)于楊家學(xué)要求財(cái)神公司返還裝修款289667.15元的訴請(qǐng)予以支持。

關(guān)于楊家學(xué)主張的違約金，其系以應(yīng)當(dāng)返還的裝修款為基數(shù)按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率從合同解除之日計(jì)算至實(shí)際返還付清之日，該違約金實(shí)際為合同解除后財(cái)神公司逾期退還裝修款的違約金，但楊家學(xué)與財(cái)神公司對(duì)此并未約定有違約金，故對(duì)于楊家學(xué)要求財(cái)神公司支付前述違約金的訴請(qǐng)，一審法院不予支持。

對(duì)于楊家學(xué)要求李某某承擔(dān)連帶責(zé)任的訴請(qǐng)，李某某系財(cái)神公司的唯一股東，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定，一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。李某某并未證明財(cái)神公司的財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其自己的財(cái)產(chǎn)，故其應(yīng)當(dāng)對(duì)財(cái)神公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。前述一審法院已認(rèn)定財(cái)神公司需向楊家學(xué)返還裝修款289667.15元，故李某某應(yīng)對(duì)該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但對(duì)于楊家學(xué)要求李某某承擔(dān)的其他連帶責(zé)任，一審法院不予支持。

因前述一審法院已經(jīng)認(rèn)定財(cái)神公司并未實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工存在違約，故財(cái)神公司、李某某要求楊家學(xué)向財(cái)神公司支付合理利潤(rùn)、管理費(fèi)以及資金占用損失的反訴請(qǐng)求于法無(wú)據(jù)，一審法院均不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告（反訴被告）楊家學(xué)與被告（反訴原告）重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司于2019年3月12日簽訂的《景觀工程合同書(shū)》于2020年5月29日解除；二、被告（反訴原告）重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告（反訴被告）楊家學(xué)返還裝修款項(xiàng)289667.15元；三、被告（反訴原告）李某某對(duì)于前述第二項(xiàng)由被告（反訴原告）重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；四、駁回原告（反訴被告）楊家學(xué)的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回被告（反訴原告）李某某的反訴請(qǐng)求；六、駁回被告（反訴原告）重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司的反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本訴案件受理費(fèi)2822.51元，由原告（反訴被告）楊家學(xué)負(fù)擔(dān)22.51元，由被告（反訴原告）重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司和被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)2800元。反訴案件受理費(fèi)2333.35元，由被告（反訴原告）重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司和被告（反訴原告）李某某負(fù)擔(dān)。

雙方當(dāng)事人在二審中均未舉示新的證據(jù)，且對(duì)一審法院查明的事實(shí)無(wú)異議。

二審詢(xún)問(wèn)中，財(cái)神公司陳述，其主張已完工部分成本費(fèi)為其一審舉示的成本明細(xì)賬涉及的47867元和設(shè)計(jì)成本200元/平方米。

本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，財(cái)神公司作為施工義務(wù)履行一方，主張其存在進(jìn)場(chǎng)施工的履約行為，應(yīng)由其對(duì)實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，財(cái)神公司和李某某為證明其主張，在一審中舉示了成本明細(xì)賬和施工日志。但是，成本明細(xì)賬和施工日志均系財(cái)神公司單方制作，并無(wú)楊家學(xué)的確認(rèn)，成本明細(xì)賬中的收據(jù)、收條、結(jié)算單等亦并非正規(guī)票據(jù)，雖然這些證據(jù)可以作為財(cái)神公司內(nèi)部工程管理、財(cái)務(wù)管理的依據(jù)，但在楊家學(xué)對(duì)證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可的情況下，這些證據(jù)尚達(dá)不到民事訴訟法對(duì)證據(jù)采信的要求。財(cái)神公司和李某某在上訴狀中陳述施工日志是財(cái)神公司內(nèi)部管理的需要，是否需要開(kāi)具正規(guī)票據(jù)是財(cái)神公司內(nèi)部的問(wèn)題，亦證明施工日志和成本明細(xì)賬僅系財(cái)神公司的內(nèi)部管理資料，在缺乏楊家學(xué)確認(rèn)的情況下，并不具有約束楊家學(xué)的法律效力。一審法院對(duì)該證據(jù)未予采信，并無(wú)不當(dāng)。如前所述，財(cái)神公司并未舉示充分證據(jù)證明其實(shí)際履行了合同，故楊家學(xué)以財(cái)神公司未按約進(jìn)場(chǎng)施工為由行使合同解除權(quán)，符合法律規(guī)定。財(cái)神公司和李某某上訴稱(chēng)楊家學(xué)強(qiáng)行單方解除合同屬于違約，理由不成立。

財(cái)神公司和李某某上訴認(rèn)為財(cái)神公司法定代表人李華根在微信中告知楊家學(xué)的委托訴訟代理人，公司也存在一些員工費(fèi)用并列了清單，因其并未否認(rèn)，證明楊家學(xué)認(rèn)可財(cái)神公司進(jìn)場(chǎng)施工的事實(shí)。但是，楊家學(xué)或其委托訴訟代理人雖未在微信中反駁財(cái)神公司陳述的員工費(fèi)用，但其并未認(rèn)可費(fèi)用客觀存在，亦未認(rèn)可在退還款項(xiàng)中進(jìn)行扣除，更為認(rèn)可財(cái)神公司有實(shí)際進(jìn)場(chǎng)施工的事實(shí)。財(cái)神公司和李某某的此項(xiàng)上訴理由不成立。

綜上，財(cái)神公司和李某某的上訴請(qǐng)求不成立；一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3749.4元，由重慶財(cái)神園林景觀設(shè)計(jì)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)財(cái)神公司）、李某某共同負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　萬(wàn)　怡

審 判 員　　鄧　山

審 判 員　　朱華惠

二〇二一年二月十九日

法官助理　　傅典模

書(shū) 記 員　　江　波