再審申請人（一審被告、二審上訴人）：張某，女。

再審申請人張某因與被申請人董某某、董文其，一審被告、二審被上訴人董春紅、董春林所有權(quán)及與所有權(quán)相關(guān)權(quán)利糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終622號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某申請再審稱：本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，應(yīng)予再審。主要事實和理由是：（一）原審判決判令張某向董某某、董文其承擔賠償責任，突破了合伙財產(chǎn)的相對獨立性和債的相對性原則，適用法律錯誤。1.原審法院認定張某、董春紅、董某某、董文其之間存在個人合伙關(guān)系，案涉車輛系合伙財產(chǎn)，但沒有在合伙制度的框架下審理本案。2.合伙財產(chǎn)具有相對獨立性，區(qū)別于合伙人的個人財產(chǎn)。案涉車輛被認定為合伙財產(chǎn)，其滅失是合伙財產(chǎn)損失而非合伙人的個人財產(chǎn)損失。3.合伙財產(chǎn)具有獨立性，故合伙財產(chǎn)受到損失時，賠償對象是合伙而非合伙人。在合伙沒有進行清算、分配的情況下，原審法院直接判決張某向董某某、董文其賠償，損害了合伙其他債權(quán)人的合法權(quán)利。（二）原審法院認定事實錯誤，張某處分案涉車輛的行為沒有任何過錯，也不需要對合伙財產(chǎn)損失承擔責任。1.合伙經(jīng)營陷入困境，張某作為合伙人有權(quán)處分合伙財產(chǎn)，減少合伙損失。因案涉車輛在董某某控制下，張某只得通過自力救濟的方式控制案涉車輛，且自力救濟行為并不超過合理范圍，不存在過錯。二審判決認定張某擅自扣車損害合伙財產(chǎn)運營，與事實不符。2.原審判決認定“案涉車輛一直由張某控制并且導(dǎo)致毀損嚴重”與事實不符。案涉車輛自始至終是合伙財產(chǎn)，合伙沒能盡到保管義務(wù)，造成的損失屬于合伙財產(chǎn)損失，而不是某合伙人的個人財產(chǎn)損失。

本院經(jīng)審查認為：原審法院在查明張某與董某某、董文其、董春紅之間系合伙關(guān)系，合伙內(nèi)部因經(jīng)營管理及收益分配問題發(fā)生爭議，張某強行對董某某、董文其名下正在運營的車輛予以扣押后導(dǎo)致車輛毀損嚴重的情況下，綜合考慮張某的行為不屬于正當行使合伙人經(jīng)營管理權(quán)利的范圍，侵害了董某某、董文其正常經(jīng)營的權(quán)利，案涉車輛毀損不屬于合伙期間正常經(jīng)營的損失等因素，判決張某賠償其扣車行為給董某某、董文其造成的損失，并無不當。合伙人對合伙債務(wù)依法應(yīng)承擔連帶責任，張某申請再審提出的原審法院在合伙沒有進行清算、分配的情況下，直接判決張某向董某某、董文其賠償損失，損害了合伙其他債權(quán)人的合法權(quán)利的主張，缺乏事實和法律依據(jù)。張某提出的其通過自力救濟的方式控制案涉車輛并不超過合理范圍、不存在過錯的理由，于法無據(jù)。其關(guān)于案涉車輛是合伙財產(chǎn)，車輛損失屬于合伙財產(chǎn)損失，不應(yīng)由其個人承擔賠償責任的理由，亦不能成立。

綜上，張某提出的再審事由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回張某的再審申請。

書記員　　**