中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申302號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：河南陽某油脂集團有限公司。住所地：河南省滎陽市錦江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：司勝利，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔靜，北京廣盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊洪娟，北京廣盈律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中信銀行股份有限公司鄭州分行。住所地：河南省鄭州市鄭東新區(qū)商務(wù)內(nèi)環(huán)路1號。
負責人：方萍，該分行行長。
委托訴訟代理人：鄒蒙蒙，該行員工。
委托訴訟代理人：延麗，北京天達共和律師事務(wù)所律師。
一審被告：河南商貿(mào)集團有限公司。住所地：河南省鄭州市金水東路80號綠地新都會6號樓16層。
破產(chǎn)管理人：河南商貿(mào)集團有限公司破產(chǎn)清算組。
再審申請人河南陽某油脂集團有限公司（以下簡稱陽某集團）因與被申請人中信銀行股份有限公司鄭州分行（以下簡稱中信銀行）及一審被告河南商貿(mào)集團有限公司（以下簡稱商貿(mào)集團）金融借款合同糾紛一案，不服河南省高級人民法院（2018）豫民終388號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陽某集團依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項的規(guī)定申請再審，主要事實和理由如下：一、有新的證據(jù)證明原判決認定事實的主要證據(jù)系偽造的，足以推翻原判決。本案二審判決生效后，河南省駐馬店市中級人民法院作出（2019）豫l7刑終509號刑事判決書，認定商貿(mào)集團采取篡改財務(wù)報表和年度審計報告，偽造擔保單位陽某集團及河南陽某國際貿(mào)易有限公司印章和擔保資料，編造虛假的購銷合同等手段，騙取了廣發(fā)、光大、中信、浦發(fā)、恒豐五家銀行貸款，造成經(jīng)濟損失達4.22億元。該判決可以證明本案原判決認定事實的主要證據(jù)系偽造的。二、上述刑事判決認定商貿(mào)集團構(gòu)成騙取貸款罪，據(jù)以作出原生效民事判決的《人民幣流動資金貸款合同》《最高額保證合同》等民事法律事實不成立。商貿(mào)集團簽訂案涉《人民幣流動資金貸款合同》《最高額保證合同》是騙取各銀行信貸資金的形式和手段，故上述合同屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”，違反法律禁止性規(guī)定的合同，應(yīng)認定無效。該刑事判決生效后，即具有執(zhí)行的法律效力，其對案涉貸款本金及利息的退贓處理已經(jīng)覆蓋了原生效民事判決的民事責任。因此，本案民事判決應(yīng)予撤銷，各銀行的貸款應(yīng)通過刑事退賠予以解決。三、原生效民事判決存在事實及法律認定錯誤。陽某集團在商貿(mào)集團騙取各銀行貸款之行為過程中，并無過錯，不應(yīng)該承擔保證責任。即使陽某集團存在過錯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔保人無過錯的，擔保人不承擔民事責任；擔保人有過錯的，擔保人承擔民事責任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，承擔的責任也不應(yīng)超過債務(wù)人未清償部分的三分之一。原審在未對債權(quán)人銀行、債務(wù)人商貿(mào)集團、保證人等主體各自過錯進行審查認定的情況下，徑行判決陽某集團承擔全部擔保責任，屬于事實及法律認定錯誤。
中信銀行提交書面意見稱：一、主合同《人民幣流動資金貸款合同》不存在法定的無效情形，中信銀行在主合同項下的本金權(quán)益即便通過刑事追贓途徑予以救濟亦不影響陽某集團應(yīng)承擔的擔保責任。二、陽某集團應(yīng)承擔連帶保證責任。刑事判決未對《最高額保證合同》涉及的陽某集團的擔保責任作出實體處理，陽某集團的擔保責任應(yīng)在民事訴訟中予以確定，《最高額保證合同》合法有效，陽某集團不存在免除部分保證責任之情形。
本院經(jīng)審查認為，雖然陽某集團作為新證據(jù)提交的河南省駐馬店市中級人民法院（2019）豫l7刑終509號刑事判決書認定商貿(mào)集團采取篡改財務(wù)報表和年度審計報告，偽造擔保單位陽某集團及河南陽某國際貿(mào)易有限公司印章和擔保資料，編造虛假的購銷合同等手段，騙取了廣發(fā)、光大、中信、浦發(fā)、恒豐五家銀行貸款，構(gòu)成騙取貸款罪，但未認定騙取陽某集團提供擔保，而且，原審也已查明，中信銀行提交了陽某集團的董事會決議，顯示陽某集團董事會已經(jīng)對為商貿(mào)集團提供連帶責任保證事宜進行了決議，同意為商貿(mào)集團向中信銀行借款提供連帶責任保證；在中信銀行提供的《最高額保證合同》上，除加蓋有陽某集團的印章外，還顯示有陽某集團的法定代表人司勝利的簽名，無論該《最高額保證合同》上陽某集團的印章是否為偽造，陽某集團在原審中未對司勝利簽名的真實性予以否認，故根據(jù)陽某集團的董事會決議和陽某集團法定代表人司勝利的簽名可以認定案涉《最高額保證合同》是陽某集團的真實意思表示。即便商貿(mào)集團在向銀行申請貸款的過程中存在偽造案涉貸款的相關(guān)擔保資料騙取貸款的行為，但陽某集團提供的新證據(jù)尚不能證明中信銀行在合同簽訂和履行過程中存有過錯，故陽某集團提交的新證據(jù)尚不能充分證明案涉《人民幣流動資金貸款合同》《最高額保證合同》屬于《中華人民共和國合同法》第五十二條第三項規(guī)定的“以合法形式掩蓋非法目的”的情形，亦不足以推翻原判決。此外，刑事判決即使對案涉貸款本金及利息做出退贓的處理，也不影響擔保責任的承擔，陽某集團據(jù)此主張免除其保證責任亦缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上，陽某集團的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回河南陽某油脂集團有限公司的再審申請。
審判長 李相波
審判員 方 芳
審判員 寧 晟
二〇二〇年四月二十七日
法官助理王鑫
書記員張婷婷
成為第一個評論者