中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申2304號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，住遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)。
委托訴訟代理人：王闖，遼寧咸達(dá)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：鐵某銀行股份有限公司。住所地：遼寧省鐵某市新城區(qū)金沙江路11號(hào)。
法定代表人：王希軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭科偉，該公司員工。
委托訴訟代理人：壽賀君，遼寧楚河律師事務(wù)所律師。
一審被告：杜奎明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省樺甸市。
一審被告：王琳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
一審被告：調(diào)兵山市東盛地產(chǎn)有限責(zé)任公司。住所地：遼寧省調(diào)兵山市中央大街中段西側(cè)保齡宮綜合樓301室。
法定代表人：杜奎明，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王曉野，該公司員工。
再審申請(qǐng)人于某某因與被申請(qǐng)人鐵某銀行股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱鐵某銀行）及一審被告杜奎明、王琳、調(diào)兵山市東盛地產(chǎn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱東盛公司）借款合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2019）遼民終1219號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
于某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹?。主要事?shí)和理由：（一）鐵某銀行明知實(shí)際借款人是東盛公司，并且明確表示不用于某某償還。于某某、杜奎明雖以個(gè)人名義向鐵某銀行借款共計(jì)3800萬(wàn)元，并用杜奎明在東盛公司49%的股權(quán)進(jìn)行質(zhì)押，但上述貸款都是在政府、銀行的批準(zhǔn)和監(jiān)管下用于東盛公司工程項(xiàng)目，于某某從未實(shí)際使用，未享受借款帶來(lái)的利益。（二）本案程序和實(shí)體違法。1.因鐵某銀行無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，調(diào)兵山市人民法院已對(duì)本案按撤訴處理，此后鐵某銀行未重新立案、重新繳費(fèi)，鐵某市中級(jí)人民法院立案并開(kāi)庭審理本案，系程序違法。2.于某某曾申請(qǐng)對(duì)情況說(shuō)明上鐵某銀行調(diào)兵山支行公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，法院未予準(zhǔn)許，程序違法。
鐵某銀行提交書面意見(jiàn)稱：（一）于某某與其妻子王琳自愿與鐵某銀行簽訂借款合同，向鐵某銀行借款給東盛公司使用，應(yīng)承擔(dān)主體責(zé)任。于某某稱鐵某銀行承諾不讓其個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任，無(wú)證據(jù)支持。（二）原審程序合法。于某某參加了一審?fù)徎顒?dòng)，不存在違法立案問(wèn)題。人民法院根據(jù)案卷證據(jù)材料及對(duì)鑒定必要性的判斷，未準(zhǔn)許于某某對(duì)情況說(shuō)明上鐵某銀行調(diào)兵山支行公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，程序并不違法。綜上，應(yīng)駁回于某某的再審申請(qǐng)。
東盛公司提交書面意見(jiàn)稱：同意償還案涉3800萬(wàn)元貸款本息。鐵某銀行明知實(shí)際借款人是東盛公司，并且承諾不用于某某償還。東盛公司全體股東表決同意對(duì)上述貸款承擔(dān)還款義務(wù)，與于某某等人無(wú)關(guān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，于某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。根?jù)原審查明事實(shí)，于某某為案涉《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定的貸款人，鐵某銀行已依約向于某某發(fā)放了3800萬(wàn)元貸款。借款期滿后，于某某未按合同約定償還案涉借款本息，亦未提供證據(jù)證明鐵某銀行已免除其還款義務(wù)，原審判決于某某按照《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》約定償還鐵某銀行借款本金3800萬(wàn)元及利息，并無(wú)不當(dāng)。于某某以案涉借款均用于東盛公司的項(xiàng)目工程為由主張免除其還款義務(wù)，缺乏法律依據(jù)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條之規(guī)定，申請(qǐng)鑒定可以在舉證期限屆滿前提出，申請(qǐng)鑒定的事項(xiàng)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)，或者對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的，人民法院不予準(zhǔn)許。于某某在本案一審?fù)彆r(shí)申請(qǐng)對(duì)一份情況說(shuō)明上鐵某銀行調(diào)兵山支行的公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，且該情況說(shuō)明記載的內(nèi)容與鐵某銀行是否同意免除于某某的還款義務(wù)無(wú)關(guān)，一審法院未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于案涉糾紛，鐵某市中級(jí)人民法院于2018年11月22日立案并依法進(jìn)行審理，于某某關(guān)于一審法院在未立案情況下審理本案，程序違法的再審申請(qǐng)理由，不能成立。
綜上，于某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回于某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 王富博
審判員 仲偉珩
審判員 李賽敏
二〇二〇年六月十二日
書記員 修俊妍
成為第一個(gè)評(píng)論者