中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2020）最高法民申1738號
再審申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：喀什遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)喀什市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)深喀大道總部經(jīng)濟區(qū)浙商大廈17層。
法定代表人：李春燕，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬靜，新疆朱玉杰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：董巖，新疆朱玉杰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：新疆新通建筑安裝工程有限公司。住所地：新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)中亞大道308號1棟3層。
法定代表人：呂守信，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳華，該公司法律顧問。
再審申請人喀什遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱遠東房地產(chǎn)公司）因與被申請人新疆新通建筑安裝工程有限公司（以下簡稱新通建筑公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院(2019)新民終122號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
遠東房地產(chǎn)公司申請再審稱，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項之規(guī)定再審本案。事實和理由：遠東房地產(chǎn)公司有新證據(jù)證明原判決認定的已付工程款數(shù)額錯誤，導(dǎo)致所判決的超付工程款數(shù)額少5502753元。一、遠東房地產(chǎn)公司提交的新證據(jù)塑鋼窗賣方喀什天洋工貿(mào)有限公司（以下簡稱天洋公司）于2019年7月12日出具的《情況說明》，足以證實遠東房地產(chǎn)公司已實際代新通建筑公司支付了269萬元塑鋼窗款，該塑鋼窗全部用于案涉工程。二、遠東房地產(chǎn)公司提交的新證據(jù)“喀什市公安局民警與新通建筑公司項目負責(zé)人李曉龍的通話錄音”足以證實遠東房地產(chǎn)公司的股東王衛(wèi)兵已實際代新通建筑公司向水泥供貨單位支付了2566965元，該水泥全部用于案涉工程。三、對于原判決扣減的商砼款39000元、3423元、865元、人工費差額202500元。針對此款項新通建筑公司向遠東房地產(chǎn)公司出具的《收據(jù)》等相關(guān)證據(jù)能夠證明遠東房地產(chǎn)公司已向新通建筑公司支付了上述工程款。
本院經(jīng)審查認為，本案系再審審查案件，應(yīng)當依據(jù)再審申請人的申請再審事由以及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進行審查。
本案再審審查的焦點問題是對于遠東房地產(chǎn)公司申請再審所稱的其已付的各項費用原判決未計入已付工程款，其各項申請再審理由是否成立。
遠東房地產(chǎn)公司申請再審所稱的各款項均有新通建筑公司出具的收據(jù)。從新通建筑公司向遠東房地產(chǎn)公司出具的收據(jù)及實際付款流程來看，新通建筑公司出具收據(jù)在前，遠東房地產(chǎn)公司向他人支付在后。因此原判決按照實際支付憑證來審查已付工程款的支付情況，并無不當。
一、對于遠東房地產(chǎn)公司所稱的其已支付塑鋼窗款269萬元問題。遠東房地產(chǎn)公司提交了天洋公司出具的《情況說明》，該說明記載，天洋公司于2011年1月22日與新通建筑公司簽訂了買賣合同，由天洋公司供應(yīng)塑鋼窗及附件。遠東房地產(chǎn)公司提交的承兌匯票中100萬元、60萬元的承兌匯票付款人為案外人并非遠東房地產(chǎn)公司，收款人也并非天洋公司，《情況說明》記載的內(nèi)容與承兌匯票記載不符，也無其他流轉(zhuǎn)資料進行佐證。該《情況說明》不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的足以推翻原判決的新證據(jù)。對于剩余的7張合計100萬元承兌匯票，付款人、收款人均為案外人，也無證據(jù)證明案外人與本案主體之間的關(guān)系，不能證明遠東房地產(chǎn)公司實際支付了100萬元塑鋼窗款。因此原判決未將該269萬元計入已付工程款，并無不當，遠東房地產(chǎn)公司的此項申請再審理由不能成立。
二、對于遠東房地產(chǎn)公司所稱的其股東王衛(wèi)兵代新通建筑公司支付2566965元水泥款問題。遠東房地產(chǎn)公司提交了2019年12月16日的通話錄音，稱該錄音系新疆維吾爾自治區(qū)喀什市公安局民警與案涉項目負責(zé)人李曉龍的通話錄音，但該錄音并不能反映通話雙方的身份，因此該錄音與本案的關(guān)聯(lián)性無法認定。該錄音不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的足以推翻原判決的新證據(jù)。原判決以遠東房地產(chǎn)公司未提供該水泥款項已實際支付的憑證，因此未將該款項計入已付工程款，并無不當，遠東房地產(chǎn)公司的此項申請再審理由不能成立。
三、對于遠東房地產(chǎn)公司所稱的其已支付商砼款39000元、3423元、865元、人工費差額202500元問題。遠東房地產(chǎn)公司主張其已支付的商砼款39000元、3423元、865元僅有收據(jù)，沒有與此對應(yīng)的支付憑證，不能證明其已實際支付；遠東房地產(chǎn)公司在原審中主張已付人工費724408元，但其提供的支付憑證金額為521908元，對于差額202500元無實際支付憑證，不能證明其已實際支付。因此，原判決未將以上款項計入已付工程款，并無不當。
綜上，遠東房地產(chǎn)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回喀什遠東房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 陳紀忠
審判員 何 波
審判員 姜遠亮
二〇二〇年五月二十九日
法官助理趙靜
書記員王偉明
成為第一個評論者