中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：林增忠，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王永平，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉本勝，北京大成（合肥）律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：安徽省農(nóng)墾集團有限公司。住所地：安徽省合肥市黃山路468號通和易居同輝南苑19號樓。

法定代表人：詹先豪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：卜永新，安徽和源律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王梅，安徽和源律師事務(wù)所律師。

一審被告：宣城市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局。住所地：安徽省宣城市昭亭南路18號建設(shè)科技大廈。

法定代表人：盛浩，該局局長。

農(nóng)墾公司提交書面意見稱，一、福建建工主張的汽柴油和人工費調(diào)整不具有合同和法律依據(jù)。首先，雙方簽訂的《補充協(xié)議一》和《補充協(xié)議二》所涉的人工費可以調(diào)整。而《建設(shè)工程施工合同》約定，除單項材料費占總材料費5%以上的材料差價可以調(diào)整外，其他人工、材料、機械費用的市場價格變化一律屬于合同內(nèi)風(fēng)險，不予調(diào)整。其次，根據(jù)住房城鄉(xiāng)建設(shè)部、財政部《關(guān)于印發(fā)<建筑安裝工程費用項目組成>的通知（建標(biāo)[2013]44號）》的規(guī)定，施工機械使用費包含燃料動力費（燃料動力費指施工機械在運轉(zhuǎn)作業(yè)中所消耗的各種燃料及水、電等），故汽柴油并非施工的直接材料，不屬于合同約定的占總材料費用5%以上的單項材料，不予調(diào)整。二、福建建工未提供有效證據(jù)證明其工期損失，故福建建工應(yīng)承擔(dān)不利后果。三、鑒定意見程序合法，結(jié)果公正，不存在影響福建建工實體性權(quán)利的情形。

本院經(jīng)審查認為，首先，原審已查明，根據(jù)雙方所簽《補充協(xié)議一》和《補充協(xié)議二》的約定，1#、2#蓋板涵工程和地下人行通道工程施工圖范圍內(nèi)土建、安裝、裝飾等工程屬于增量工程，其相對應(yīng)的人工費可依據(jù)合同約定進行調(diào)整，除此之外的工程相對應(yīng)的人工費按照雙方所簽訂的《建設(shè)工程施工合同》仍屬固定單價工程，不予調(diào)整。故原審法院采信鑒定意見，僅就該增量工程中相對應(yīng)的人工費用進行調(diào)整的基本事實并不缺乏證據(jù)證明，適用法律亦無不當(dāng)。其次，爭議雙方對于汽柴油費調(diào)整的問題主要存在于對合同中名詞概念的理解。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第23.2條的約定：“本合同價款采用固定單價方式確定，（1）采用固定價格條款，合同價款中包括的風(fēng)險范圍：投標(biāo)時人工、材料、機械費用的市場價格變化，政策性風(fēng)險，除不可抗力以外的其他風(fēng)險。風(fēng)險費用的計算方法：投標(biāo)人在投標(biāo)報價時已經(jīng)考慮，不再另行計取。風(fēng)險范圍以外合同價款調(diào)整方法：根據(jù)宣城市建設(shè)工程造價管理站造價[2008]10號文件第二、三條規(guī)定的辦法進行調(diào)整，調(diào)整范圍是單項材料費占該工程總材料費5％以上的材料（包括5％）”。合同中所指的“材料”屬于工程所需的直接建筑材料，而“機械費用”所指的是機械運轉(zhuǎn)過程中所需配件和油料的損耗等。既然汽柴油費用屬于機械費用，則應(yīng)當(dāng)按照合同約定，對該部分費用不做調(diào)整，其屬于福建建工已考慮在內(nèi)的經(jīng)濟風(fēng)險，故原審法院對此認定有證據(jù)可以證明，適用法律并無不當(dāng)。最后，案涉工程產(chǎn)生的工期延誤損失主要分為“增加變更工程量”、“拆遷補償”和“地質(zhì)狀況發(fā)生變化”三部分。根據(jù)案涉《建設(shè)工程施工合同》專用條款第13條的約定，“拆遷補償”造成的工期延誤損失，由福建建工在風(fēng)險費用考慮，合同價款不予調(diào)整。而“地質(zhì)狀況發(fā)生變化”造成的工期延誤損失，不屬于案涉《建設(shè)工程施工合同》通用條款第35條約定的違約情形，況且，上述兩部分損失均作為合理順延，并經(jīng)監(jiān)理確認，工期順延至2012年10月1日，其延誤損失已計入工程造價中，原審法院對此不予調(diào)整，并不缺乏證據(jù)證明。故案涉“工期延誤損失”的實際爭議部分應(yīng)為“增加變更工程量”所造成的損失。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條的規(guī)定，福建建工應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明造成該損失的責(zé)任主體是農(nóng)墾公司以及農(nóng)墾公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的份額，但在原審期間，福建建工僅提供了其單方制作的《宣城市水陽江大道（西北段）道路工程工期延長損失統(tǒng)計表》，而上述證據(jù)尚不能充分證明其主張，故原審法院對此認定的基本事實亦不缺乏證據(jù)證明，適用法律并無不當(dāng)。

綜上，福建建工的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　李相波

審判員　　方　芳

審判員　　朱　燕

二〇二〇年五月二十六日

法官助理王鑫