再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：唐山市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)新華西道31號(hào)。
再審申請(qǐng)人唐山市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱博某公司)因與被申請(qǐng)人朱某彪、姜濤民間借貸糾紛一案，不服河北省高級(jí)人民法院（2018）冀民終519號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
博某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）朱某彪所主張的案涉借款最后一筆支付于2012年7月10日，全部案涉借款的訴訟時(shí)效已于2014年7月10日截止；本案受案日期晚于訴訟時(shí)效的截止日期，案涉借款起訴時(shí)也已超過(guò)訴訟時(shí)效。（二）朱某彪不具有原告主體資格?！蹲罡哳~借款合同》及《借款借據(jù)》中借款人沒(méi)有朱某彪的簽字或手印，《借款借據(jù)》的出借人顯示是笪光才并由笪光才簽字，款項(xiàng)的匯款人也非朱某彪，而是笪光才和唐山市廓通商貿(mào)公司（以下簡(jiǎn)稱廓通公司）。（三）博某公司不是本案適格被告。案涉款項(xiàng)的收款人不是博某公司，所有案涉款項(xiàng)都匯入了姜濤的個(gè)人賬戶。博某公司沒(méi)有簽訂過(guò)《最高額借款合同》及《借款借據(jù)》，合同上博某公司的印章為偽造的。同時(shí)《借款借據(jù)》記載的借款人為姜濤，該借款借據(jù)與博某公司無(wú)關(guān)。博某公司不曾以任何方式指令將案涉款項(xiàng)匯入姜濤個(gè)人賬戶。博某公司對(duì)案涉款項(xiàng)毫不知情。朱某彪沒(méi)有提供證據(jù)證明博某公司收到了所謂的1.22億元借款。（四）判決博某公司對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。1.《最高額借款合同》及《借款借據(jù)》是偽造的、且原告未提供原件。2.《最高額借款合同》沒(méi)有生效，沒(méi)有實(shí)際履行，不能作為主張債權(quán)的依據(jù)。3.《借款借據(jù)》中記載借款人為姜濤，姜濤的簽字僅能證明姜濤與出借人有借款的合意，案涉借款與博某公司并無(wú)任何關(guān)聯(lián)。4.《最高額借款合同》及《借款借據(jù)》顯示的借款金額為1億元，但是朱某彪主張的借款金額和提供的匯款憑證的金額均為1.22億元，金額不符。5.匯款時(shí)間早于借款合同的簽訂時(shí)間2年，朱某彪未證明匯款憑證和借款合同之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。6.《借據(jù)》和《最高額借款合同》中的博某公司的印章是偽造的。7.博某公司提交的證據(jù)足以證明博某公司沒(méi)有在《最高額借款合同》和《借款借據(jù)》蓋章，并且公司賬戶從未收到案涉款。8.二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)或者沒(méi)有原件或者未經(jīng)質(zhì)證或者證據(jù)涉嫌偽造。借款協(xié)議沒(méi)有原件。姜濤未到庭陳述接受質(zhì)詢。笪光才的證人證言前后矛盾，不具有證明力。9.本案的主要證據(jù)博某公司因客觀原因不能自行收集，雖經(jīng)申請(qǐng)法院調(diào)查收集，但法院未依職權(quán)予以調(diào)取。10.博某公司二審提供的新證據(jù)足以推翻一審判決。11.朱某彪和姜濤惡意串通虛假訴訟。綜上，博某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
朱某彪提交意見(jiàn)稱，博某公司的再審申請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法駁回其再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）關(guān)于案涉借款是否超過(guò)訴訟時(shí)效的問(wèn)題。博某公司雖在本案一審中主張案涉借款超過(guò)訴訟時(shí)效，但其未提交任何證據(jù)證明；該公司在二審中未就訴訟時(shí)效問(wèn)題提出上訴，其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埌干娼杩钜堰^(guò)訴訟時(shí)效，其訴訟時(shí)效起算點(diǎn)為出借人支付最后一筆款項(xiàng)之日，顯然與訴訟時(shí)效起算點(diǎn)的法律規(guī)定不符，本院不予支持。
（二）關(guān)于朱某彪的原告主體資格。案涉《最高額借款合同》系由朱某彪的代理人笪光才代為簽訂，由廓通公司和笪光才代為轉(zhuǎn)款，上述事實(shí)由廓通公司和笪光才出庭作證證明其行為代表朱某彪，故朱某彪具備原告主體資格。
（三）關(guān)于博某公司是否是本案適格被告?！蹲罡哳~借款合同》的簽訂及履行均發(fā)生在姜濤擔(dān)任博某公司法定代表人期間，合同及《借款借據(jù)》借款人處均加蓋有博某公司公章，姜濤作為博某公司法定代表人為該公司借款債務(wù)提供擔(dān)保。博某公司在二審中提交的證明公章偽造的證據(jù)《情況說(shuō)明》，屬于證人證言，既無(wú)經(jīng)手人簽字，也無(wú)證人出庭作證，二審法院未予采信并無(wú)不當(dāng)。因此，無(wú)證據(jù)證明《最高額借款合同》上加蓋的博某公司公章虛假，應(yīng)認(rèn)定締約主體是博某公司，博某公司是本案適格被告。
（四）博某公司應(yīng)否對(duì)案涉借款承擔(dān)還款責(zé)任的問(wèn)題。博某公司在本案一、二審中均未抗辯主張《最高額借款合同》不是原件，其申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)摵贤皇窃?，缺乏證據(jù)證明。由于合同的簽訂及履行均在姜濤擔(dān)任博某公司法定代表人期間，且姜濤為該公司借款債務(wù)提供擔(dān)保，故朱某彪有理由相信姜濤代表博某公司簽訂合同的行為是代表博某公司。雖《最高額借款合同》上載明的借款金額為1億元，與實(shí)際匯款金額存在2200萬(wàn)元的差異，但結(jié)合合同簽訂時(shí)間在后、借款支付時(shí)間在前、且借款已歸還2200萬(wàn)元的事實(shí)來(lái)看，《最高額借款合同》中約定的借款本金與實(shí)際履行情況能夠?qū)?yīng)，不足以以金額不符為由否定借款合同的真實(shí)性。博某公司在本案二審中舉示的否定該公司公章真實(shí)性的《情況說(shuō)明》，不具有證據(jù)效力，無(wú)證據(jù)證明該公司公章系偽造的。朱某彪履行了按照博某公司法定代表人姜濤的指令交付款項(xiàng)的義務(wù)，交付的款項(xiàng)雖進(jìn)入姜濤個(gè)人賬戶，但姜濤舉證證明其又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入博某公司賬戶以及與博某公司存在交易關(guān)系的其他賬戶，對(duì)于朱某彪而言，其只要按照博某公司法定代表人的指令交付了款項(xiàng)，即應(yīng)視為履行了付款義務(wù)。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，不能認(rèn)定朱某彪與姜濤存在惡意串通、虛假訴訟的情形。因此，本案一、二審判決判令博某公司作為借款債務(wù)人承擔(dān)還款責(zé)任、姜濤作為擔(dān)保人承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
另，根據(jù)一、二審判決載明的舉證、證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證情況，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)經(jīng)過(guò)了庭審質(zhì)證。一、二審法院未予準(zhǔn)許博某公司的調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，系其根據(jù)本案審理情況及雙方舉證情況作出的決定，公章鑒定并不是必須的，故本案不存在程序錯(cuò)誤問(wèn)題。
至于博某公司代理律師申請(qǐng)?jiān)賹徶蟹从车谋景干婕靶淌路缸锏膯?wèn)題，目前尚無(wú)犯罪線索和相關(guān)證據(jù)，若博某公司日后取得具有證據(jù)效力的相關(guān)刑事犯罪新證據(jù)且足以推翻原判的，還可依法另行主張權(quán)利。
綜上，博某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回唐山市博某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 萬(wàn)挺
審判員 汪軍
審判員 潘杰
二〇二〇年四月三十日
法官助理張聞
書記員趙雅麗
成為第一個(gè)評(píng)論者