（二）富島公司、泰源公司關(guān)于涉案專利主題名稱“雙工位”及涉案專利權(quán)利要求1中“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的意見陳述

富島公司二審主張，涉案專利主題名稱中的“雙工位”，是相對現(xiàn)有技術(shù)中的多工位拋丸清理機而言，由于多工位拋丸清理機的回轉(zhuǎn)半徑很大，每個工位接觸的半徑不同，而雙工位拋丸清理機的空間比較緊湊，能夠更為高效地實現(xiàn)拋丸清理。富島公司還主張，泰源公司在本案糾紛發(fā)生之前也圍繞多工位拋丸清理機提出過專利申請，但其從未提出雙工位拋丸清理機的專利申請。所謂“雙工位”，是指一個工位在進行拋丸清理時，另一個工位在裝載工件。涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”不是涉案專利的發(fā)明點，涉案專利的發(fā)明點在于傳動方式的變化，即傳統(tǒng)的拋丸清理機的動力都是從上往下傳導(dǎo)動力，涉案專利機器的動力則改為從下往上傳導(dǎo)動力，再由中間向兩邊傳遞動力?！白赞D(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”在本領(lǐng)域?qū)儆诔Ｒ姍C構(gòu)，不需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過創(chuàng)造性勞動就可以設(shè)計出相應(yīng)的實施方式，故“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”不屬于功能性特征。

泰源公司二審主張，涉案專利主題名稱所強調(diào)的“雙工位”，結(jié)合說明書第[0019]、[0025]段的內(nèi)容，應(yīng)理解為當(dāng)其中一個轉(zhuǎn)臺工位裝卸工件時，另一個轉(zhuǎn)臺工位進行拋丸清理。需進行裝卸工件的工位將隨著回轉(zhuǎn)臺進行公轉(zhuǎn)，需進行拋丸清理的工位將隨著自轉(zhuǎn)傳動軸進行自轉(zhuǎn)。對于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”，泰源公司認為，根據(jù)前述關(guān)于“雙工位”的理解，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”要實現(xiàn)的效果是雙工位間歇式運動。故對“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的理解，不能脫離涉案專利的整體技術(shù)方案。結(jié)合說明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行所記載的內(nèi)容可知，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”并非單純字面意思所指驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)，而是要在驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)的同時，實現(xiàn)雙工位工作狀態(tài)的交替轉(zhuǎn)換。于此情形下，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅根據(jù)權(quán)利要求1記載的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”，無法直接、明確地確定該自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)的具體實施方式，必須結(jié)合說明書中實施例所披露的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的實施方式及附圖2、4才能準(zhǔn)確理解。因此，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”應(yīng)當(dāng)解釋為功能性特征。

吉某公司對泰源公司關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”屬于功能性特征的意見不持異議。

（三）關(guān)于二審技術(shù)特征比對的相關(guān)事實

泰源公司二審認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過減速電機驅(qū)動聯(lián)軸器進而驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸實現(xiàn)自轉(zhuǎn)，而涉案專利產(chǎn)品是通過鏈條和鏈輪組合的方式來實現(xiàn)自轉(zhuǎn)傳動軸的自轉(zhuǎn)。具體而言，涉案專利產(chǎn)品系通過鏈條和鏈輪的嚙合，驅(qū)動位于自轉(zhuǎn)傳動軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，進而驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)。根據(jù)涉案專利說明書的附圖4可知，由過渡鏈輪組件（19）和傳動鏈輪組件（16）所構(gòu)成的三角傳送鏈條是不停旋轉(zhuǎn)的，當(dāng)其中一個轉(zhuǎn)臺工位下方連接的自轉(zhuǎn)傳動軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪與前述三角傳送鏈條相嚙合時，就會帶動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)，進而驅(qū)動上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪自轉(zhuǎn)，最終帶動與上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪鏈接的轉(zhuǎn)臺工位自轉(zhuǎn)。涉案專利產(chǎn)品采用的鏈條和鏈輪嚙合的驅(qū)動方式，對于機械密合提出的要求較高，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用聯(lián)軸器直接連接自轉(zhuǎn)傳動軸，就可以避開前述密合要求高的設(shè)計要求。亦即，被訴侵權(quán)產(chǎn)品對傳動精度的要求沒有涉案專利產(chǎn)品的要求高，但是，被訴侵權(quán)產(chǎn)品要注意避免減速電機在伴隨自轉(zhuǎn)傳動軸轉(zhuǎn)動過程中產(chǎn)生的因電線纏繞而無法給減速電機穩(wěn)定有效供電的新技術(shù)問題。故被訴侵權(quán)產(chǎn)品在減速電機的下方還加裝了滑環(huán)，借此解決上述電線纏繞的問題。泰源公司進而認為，原審判決關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的描述過于簡化，遺漏了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“減速電機下端需設(shè)置滑環(huán)”這一細節(jié)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)實際是由聯(lián)軸器、輸出軸、齒輪箱、減速電機以及滑環(huán)所共同組成，設(shè)置滑環(huán)旨在避免當(dāng)減速電機隨其所驅(qū)動的自轉(zhuǎn)傳動軸轉(zhuǎn)動時，出現(xiàn)電機上的電線被纏繞的現(xiàn)象。而且，涉案專利產(chǎn)品的鏈輪是被固定在機架上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的聯(lián)軸器并不固定安裝在機架上。但被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取減速電機加聯(lián)軸器來實現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動也產(chǎn)生相應(yīng)的缺陷，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品運轉(zhuǎn)過程中產(chǎn)生的灰塵會飄落到電機上。因此，泰源公司認為，涉案專利產(chǎn)品實現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動所采取的技術(shù)手段與被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動所采用的技術(shù)手段存在明顯差異，并非本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以不需要付出創(chuàng)造性勞動即能完成的簡單技術(shù)手段替換。

富島公司對原審判決的比對結(jié)論予以認可。對于泰源公司關(guān)于為解決被訴侵權(quán)產(chǎn)品的減速電機在自轉(zhuǎn)過程中出現(xiàn)電線纏繞問題而需要在減速電機下方加裝滑環(huán)的意見，富島公司認為要解決減速電機繞線的問題，只需加裝一個設(shè)備讓其正反交替旋轉(zhuǎn)便可解決，這是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員很容易就能想到的解決手段。因此，富島公司不認可泰源公司關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品實現(xiàn)自轉(zhuǎn)驅(qū)動的區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利對應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成等同侵權(quán)的比對意見。

吉某公司對泰源公司的技術(shù)特征比對意見不持異議。

（四）關(guān)于泰源公司主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)事實

根據(jù)2740號公證書記載的內(nèi)容：泰源公司于2019年8月29日向錫城公證處申請對日比野公司使用的由上海普萊克斯自動設(shè)備制造有限公司（以下簡稱普萊克斯公司）生產(chǎn)的有關(guān)機器設(shè)備的情況進行保全。2019年9月1日，錫城公證處公證員包秋燕與公證員助理孫倩宇會同泰源公司代理人惠偉、孫新萍來到日比野公司，由惠偉使用公證員攜帶的錫城公證處的SONY數(shù)碼相機對現(xiàn)場情況進行拍照。在日比野公司內(nèi)標(biāo)有“安全第一”字樣的車間，由惠偉對一臺標(biāo)有“普萊克斯公司拋丸機”字樣的機器設(shè)備拍照，由孫新萍使用公證員攜帶的錫城公證處的SONY數(shù)碼攝像機對該機器進行錄像。上述拍攝完畢后，惠偉、孫新萍將相機和攝像機交予公證員保管。2019年9月10日，惠偉和公證員包秋燕及公證員助理孫倩宇在錫城公證處辦公室，由惠偉使用公證處帶刻錄功能的計算機和空白光盤，將前述錄像和所拍照片中選定的29張照片刻錄成只讀光盤一式五張。同日，惠偉和公證員包秋燕及公證員助理孫倩宇共同來到位于江蘇省無錫市長江北路176-15號一樓標(biāo)有“憶純攝影”字樣的照相館，將上述照片中的29張沖洗一式五份，并取得編號為“79360706”、銷售方名稱為“新吳區(qū)綠島數(shù)碼影像圖文設(shè)計工作室”的《江蘇增值稅普通發(fā)票聯(lián)》一張。上述照片29張、光盤1張及《江蘇增值稅普通發(fā)票聯(lián)》復(fù)印件1張共同作為該公證書的附件。

泰源公司二審?fù)忂^程中結(jié)合2740號公證書附件中的照片，發(fā)表了如下比對意見：第5、6張照片顯示設(shè)備是拋丸機。第3張照片顯示是雙工位拋丸機。機器的黃色部分為機架，并顯示存在雙工位、電控系統(tǒng)、設(shè)置在機架上的清理室，以及位于清理室后的拋丸器。第3、7張照片顯示有進入清理室的通道。第3張顯示是一個旋轉(zhuǎn)的格擋，第7張顯示一個扇形格擋，該格擋的背面顯示在第11張照片。第10、11張照片顯示回轉(zhuǎn)臺對稱設(shè)置有兩個工作轉(zhuǎn)臺。第12張照片顯示存在兩個拋丸器，一個在上方，一個在下方，至于拋丸器的彈射口朝向清理室是必然具備的技術(shù)特征。第13張照片顯示雙工位轉(zhuǎn)臺裝置設(shè)置在清理室下方，實現(xiàn)了雙工位的轉(zhuǎn)動。此處包含回轉(zhuǎn)電機。第13張照片還顯示下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，里面有自轉(zhuǎn)的驅(qū)動。第14張照片顯示了回轉(zhuǎn)軸座，回轉(zhuǎn)軸座下有回轉(zhuǎn)軸。第15張照片顯示了自轉(zhuǎn)傳動鏈輪。第16張照片顯示了自傳傳動軸。自傳驅(qū)動機構(gòu)是一整套的鏈輪驅(qū)動組合，回轉(zhuǎn)驅(qū)動鏈輪顯示在第13張照片。第14張照片顯示回轉(zhuǎn)軸座安裝在機架下部的上支架上。第15張照片可以顯示回轉(zhuǎn)軸內(nèi)對稱設(shè)置了兩根能夠自由轉(zhuǎn)動的自轉(zhuǎn)傳動軸，拍攝的照片有部分遮擋，但是可以看到確實存在兩根自轉(zhuǎn)傳動軸。公證書附件中的照片確實無法顯示上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，但在軸套內(nèi)可以看到下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，故可以推定為了帶動工作臺轉(zhuǎn)動，需要在自轉(zhuǎn)傳動軸的上端設(shè)置上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪。第10、14張照片顯示回轉(zhuǎn)臺固定在回轉(zhuǎn)軸上。綜上，除了被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的自轉(zhuǎn)傳動機構(gòu)、自轉(zhuǎn)被動鏈輪、上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪沒有在公證書附件照片中得到反映以外，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的其他技術(shù)特征都已經(jīng)在公證書附件照片中得到反映。

富島公司主張，2740號公證書附件中的照片無法清楚顯示日比野公司機器設(shè)備的構(gòu)造。

泰源公司當(dāng)庭提出勘驗申請，請求本院前往日比野公司對2740號公證書記載的機器設(shè)備進行現(xiàn)場勘驗，理由是日比野公司拋丸機的部分技術(shù)特征未能清楚反映在該公證書中，原因是需要對日比野公司的機器設(shè)備進行拆解才能看到這些技術(shù)特征。

針對泰源公司的勘驗申請，富島公司認為：其一，泰源公司既然為其二審主張的現(xiàn)有技術(shù)抗辯進行公證取證，即有義務(wù)將相應(yīng)技術(shù)特征拍攝清楚以供比對。其二，即使二審法院同意泰源公司提出的現(xiàn)場勘驗請求，也不能達到泰源公司的證明目的。因為公證書僅能反映公證取證時機器的現(xiàn)狀，不能證明公證書中的機器銘牌對應(yīng)的就是該機器出廠時的銘牌，而且，機器從出廠到公證取證這段時間有無進行部件改動無法確定。綜上，富島公司不同意泰源公司提出的勘驗申請。

針對泰源公司的勘驗申請，吉某公司認為：其一，關(guān)于日比野公司拋丸機公開使用的時間問題。日比野公司處有該機器設(shè)備的銷售合同、發(fā)票等資料原件，可與機器設(shè)備上的銘牌信息相互印證。其二，關(guān)于機器設(shè)備是否可能被人為改動的問題。日比野公司的機器設(shè)備構(gòu)造復(fù)雜，各組成部件之間緊密相連。如改動一個部分，其他部分均需作相應(yīng)改動。2740號公證書中的照片顯示該臺機器屬于陳舊設(shè)備，并無改動痕跡。其三，2740號公證書可以證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的是現(xiàn)有技術(shù)，此關(guān)系到泰源公司二審提出的現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張能否成立，與本案最終處理結(jié)果密切相關(guān)。綜上，吉某公司同意泰源公司的勘驗申請。

（五）關(guān)于富島公司指控泰源公司、吉某公司共同侵權(quán)的相關(guān)事實

富島公司二審明確指控泰源公司、吉某公司共同改動了被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成共同制造侵權(quán)，具體理由如下：本案糾紛發(fā)生之前，吉某公司和案外人吉川公司的共同法定代表人劉學(xué)軍曾與富島公司的法定代表人沈俊洽談定制拋丸清理機的業(yè)務(wù)，為此，劉學(xué)軍向沈俊提供了拋丸機的技術(shù)式樣書。其后，劉學(xué)軍還專門來富島公司處進行考察，并實地觀看了涉案專利機器設(shè)備。之后，雙方因若干技術(shù)細節(jié)沒有談妥該筆業(yè)務(wù)。時隔不久，富島公司發(fā)現(xiàn)泰源公司生產(chǎn)并對外展示涉嫌侵害涉案專利權(quán)之被訴侵權(quán)產(chǎn)品圖片，而泰源公司并不具備生產(chǎn)雙工位拋丸清理機的技術(shù)實力。富島公司遂以泰源公司為被告提起本案訴訟。訴訟過程中，富島公司向原審法院提出前往泰源公司處進行證據(jù)保全的申請，原審法院隨后前往泰源公司處實施保全，但保全未果。之后，富島公司發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品已被泰源公司轉(zhuǎn)移到吉某公司。當(dāng)富島公司前往吉某公司處進行公證取證時，卻遭到吉某公司的無端阻撓，遂向原審法院申請追加吉某公司作為本案共同被告。繼而，原審法院在吉某公司處對被訴侵權(quán)產(chǎn)品完成了勘驗。富島公司的委托訴訟代理人在勘驗過程中發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與此前富島公司在泰源公司處自行取證時拍攝的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)已有所不同。最后，被訴侵權(quán)產(chǎn)品被吉某公司送至其最終用戶即電產(chǎn)東測公司處，經(jīng)富島公司再次自行拍攝取證，發(fā)現(xiàn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)與富島公司此前在泰源公司處看到的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)確實已經(jīng)有所不同。因此，根據(jù)上述事實，富島公司有合理理由認為，吉某公司在本案中并非只是單純從泰源公司處采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品再轉(zhuǎn)賣給其最終客戶，而是與泰源公司在吉某公司處共同實施了改動被訴侵權(quán)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的行為，故泰源公司和吉某公司構(gòu)成共同制造侵權(quán)。

針對富島公司關(guān)于吉某公司與泰源公司構(gòu)成共同制造侵權(quán)的指控，吉某公司回應(yīng)稱：吉某公司和吉川公司系關(guān)聯(lián)公司，吉川公司在與泰源公司簽訂采購被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合同后，指定后者將被訴侵權(quán)產(chǎn)品就近運送至吉川公司的關(guān)聯(lián)公司即吉某公司處，泰源公司遂根據(jù)前述交付指示，將被訴侵權(quán)產(chǎn)品送至吉某公司。之后，原審法院在吉某公司處對被訴侵權(quán)產(chǎn)品進行了勘驗。如果吉某公司有制造被訴侵權(quán)產(chǎn)品的能力，完全沒有必要找泰源公司生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品。富島公司主張?zhí)┰垂?、吉某公司共同改動被訴侵權(quán)產(chǎn)品的結(jié)構(gòu)，構(gòu)成共同制造侵權(quán)，沒有任何事實依據(jù)。

針對本院就共同制造侵權(quán)指控提出的相關(guān)問題的詢問，富島公司回應(yīng)稱：1.富島公司的委托訴訟代理人在陪同原審法院到吉某公司處勘驗被訴侵權(quán)產(chǎn)品時，確實沒有當(dāng)場向原審法院反映被訴侵權(quán)產(chǎn)品被人為改動的情況，并要求原審法院將該情況記錄入勘驗筆錄。2.富島公司承認，僅憑劉學(xué)軍此前提供給富島公司法定代表人沈俊的技術(shù)式樣書，無法生產(chǎn)出拋丸清理機。3.富島公司承認，其在電產(chǎn)東測公司處拍攝的機器設(shè)備銘牌上確無指向泰源公司和吉某公司的信息。

（六）關(guān)于富島公司主張的賠償數(shù)額的計算方式

富島公司主張按照其因被侵權(quán)所受到的實際損失及合理維權(quán)開支來確定賠償數(shù)額。關(guān)于實際損失部分，富島公司主張，根據(jù)其二審提交的供貨合同和拋丸機貨款增值稅專用發(fā)票，其銷售一臺涉案專利機器的含稅金額為27.5萬元，扣除增值稅后的凈售價為23.7萬元。根據(jù)其提交的專項審核報告，涉案專利機器的單臺成本為9.6782萬元。將涉案專利機器的單臺凈售價減去成本，單臺的利潤為14.287萬元，將該利潤數(shù)額乘以泰源公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量16臺，合計224.4592萬元。關(guān)于合理維權(quán)開支部分，富島公司主張其為制止本案侵權(quán)支出的合理維權(quán)開支包括律師費10萬元、公證費0.102萬元、審計費0.6萬元、專利代理服務(wù)費6萬元，以上金額合計16.7萬元。綜上，上述實際損失及合理維權(quán)開支，總計241.1612萬元。

針對富島公司關(guān)于其實際損失的計算方式及意見陳述，泰源公司認為，涉案專利機器制造成本的核定沒有事實依據(jù)。專項審核報告系由富島公司自行委托會計師事務(wù)所核算出具，原審法院未予采信并無不當(dāng)。針對涉案專利機器設(shè)備的單臺售價，富島公司是按其意愿隨意選擇一份供貨合同加以主張，以這種方式來核算涉案專利機器的單臺利潤難謂合理。而且，富島公司僅提供供貨合同及發(fā)票，未提供采購方付清款項的憑證，無法證明合同已經(jīng)實際履行。

針對本院就賠償數(shù)額相關(guān)問題的詢問，富島公司回應(yīng)稱：1.關(guān)于其在原審階段沒有就實際損失數(shù)額向原審法院提出審計申請一事，專項審核報告系其單方委托無錫嘉譽會計師事務(wù)所出具，該報告的結(jié)論可觀可信，足以作為認定富島公司因被侵權(quán)所受實際損失的依據(jù)。2.關(guān)于供貨合同和增值稅專用發(fā)票，其確未提交采購方付清貨款的相關(guān)憑證。3.關(guān)于專項審核報告中記載的人工工資成本，系由其公司財務(wù)人員核算再提交給審計機構(gòu)進行審計。4.關(guān)于增值稅專用發(fā)票上未見加蓋公章，是因為該發(fā)票系存放入富島公司的內(nèi)部記賬聯(lián)，不是開具給客戶的，故無需加蓋單位公章。5.關(guān)于涉案專利機器的單臺售價，富島公司會根據(jù)采購量、付款方式、送貨距離等因素，在22萬元至30萬元的區(qū)間來報價。6.關(guān)于物料成本明細單中記載的配件，該配件對應(yīng)的就是富島公司提交的供貨合同中的拋丸機。

一、關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)保護范圍的問題

泰源公司上訴認為，涉案專利的主題名稱為“雙工位轉(zhuǎn)臺式拋丸清理機”，涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”要實現(xiàn)的效果是實現(xiàn)雙工位的間歇式運動，上述“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”應(yīng)當(dāng)認定為功能性特征。相應(yīng)地，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以涉案專利說明書和附圖所描述的該功能或效果的具體實施方式加以確定。被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)傳動軸下端沒有下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)的機構(gòu)主要由直接連接自轉(zhuǎn)傳動軸的聯(lián)軸器以及連接聯(lián)軸器的減速電機所組成，相對于涉案專利采用鏈條及鏈輪相結(jié)合驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)的方式存在實質(zhì)性差異，不應(yīng)認定構(gòu)成等同。富島公司認為，涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”不屬于功能性特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的“減速電機通過聯(lián)軸器驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)”的技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1中的“每根自轉(zhuǎn)傳動軸的兩端安裝有下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪和上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪通過自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)驅(qū)動”的技術(shù)特征應(yīng)認定構(gòu)成等同。對此，本院分析如下：

第一，關(guān)于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”是否屬于功能性特征。

首先，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第四條規(guī)定：“對于權(quán)利要求中以功能或者效果表述的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容?！鄙鲜鲆?guī)定中的“以功能或者效果表述的技術(shù)特征”，司法實踐中通常簡稱為“功能性特征”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》（以下簡稱《解釋(二)》）第八條第一款進一步規(guī)定：“功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外?！备鶕?jù)上述規(guī)定，功能性特征是指不直接限定發(fā)明技術(shù)方案的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，而是通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果對結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等進行限定的技術(shù)特征。但是，如果某個技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了發(fā)明技術(shù)方案的特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征還同時限定了其所實現(xiàn)的功能或者效果，原則上亦不屬于上述司法解釋所稱的功能性特征，不應(yīng)作為功能性特征進行侵權(quán)比對。而且，技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)是在發(fā)明的整體技術(shù)方案中能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元，對于權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分，既不能過寬，也不宜過細，否則都會影響專利權(quán)保護范圍的準(zhǔn)確界定。因此，涉及權(quán)利要求中爭議技術(shù)術(shù)語的解釋，不能脫離其所在的技術(shù)方案語境。

其次，根據(jù)專利法及其實施細則的相關(guān)規(guī)定，獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)從整體上反映發(fā)明的技術(shù)方案，記載解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征。獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，前序部分應(yīng)當(dāng)寫明要求保護的發(fā)明技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征，特征部分應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征?！督忉專ǘ返谖鍡l進一步規(guī)定：“在人民法院確定專利權(quán)的保護范圍時，獨立權(quán)利要求的前序部分、特征部分以及從屬權(quán)利要求的引用部分、限定部分記載的技術(shù)特征均有限定作用?！备鶕?jù)上述規(guī)定，確定獨立權(quán)利要求的保護范圍時，獨立權(quán)利要求所記載的主題名稱在通常情況下應(yīng)當(dāng)予以考慮，而主題名稱實際的限定作用則取決于其對權(quán)利要求所保護的技術(shù)方案本身產(chǎn)生何種影響。涉案專利權(quán)利要求1系獨立權(quán)利要求。根據(jù)涉案專利說明書第[0011]段記載的內(nèi)容，“雙工位轉(zhuǎn)臺式拋丸清理機”相對于現(xiàn)有技術(shù)方案所產(chǎn)生的有益效果之一，在于“設(shè)有雙工位掛鉤結(jié)構(gòu)，彼此獨立工作，互不影響，提高生產(chǎn)效率”，進一步地，說明書第[0019]段倒數(shù)第4行至倒數(shù)第1行載明：“……工作時，兩個工作轉(zhuǎn)臺機構(gòu)66通過回轉(zhuǎn)電機14驅(qū)動，實現(xiàn)工位的相互轉(zhuǎn)換；當(dāng)一個工作轉(zhuǎn)臺機構(gòu)6處于裝卸位置時，另一個工作轉(zhuǎn)臺機構(gòu)6在清理室2工作，在清理室2內(nèi)的工作轉(zhuǎn)臺機構(gòu)6通過自轉(zhuǎn)電機18驅(qū)動，可以在清理室2內(nèi)慢速均勻轉(zhuǎn)動”，再結(jié)合說明書第[0023]、[0024]段關(guān)于涉案專利工作過程和工作原理所記載的內(nèi)容，由此可以確定涉案專利權(quán)利要求1前序部分的主題名稱中的“雙工位轉(zhuǎn)臺”，系對“能夠?qū)崿F(xiàn)間歇式、交替式地轉(zhuǎn)換工作狀態(tài)的雙工位轉(zhuǎn)臺”這一特定技術(shù)方案的概括。具體而言，該技術(shù)方案系指當(dāng)其中一個工作轉(zhuǎn)臺在回轉(zhuǎn)臺上轉(zhuǎn)至裝卸工位以無自轉(zhuǎn)狀態(tài)接受人工裝卸工件時，另一個工作轉(zhuǎn)臺在清理室內(nèi)以自轉(zhuǎn)狀態(tài)接受從拋丸器射出的彈丸清理工件，之后兩個工作轉(zhuǎn)臺相互交替工作狀態(tài)，往復(fù)循環(huán)，直至最終完成全部工件的清理作業(yè)。涉案專利的雙工位轉(zhuǎn)臺的上述工作模式，意味著在確定權(quán)利要求1的保護范圍，以及解釋權(quán)利要求1的相關(guān)技術(shù)術(shù)語內(nèi)容時，對涉案專利主題名稱的限定作用應(yīng)當(dāng)予以考量。

最后，涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”，依中文語法結(jié)構(gòu)，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動”系對“機構(gòu)”該賓語加以修飾的定語。誠然，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”一詞僅系以“驅(qū)動自轉(zhuǎn)”的功能來描述該“機構(gòu)”，僅閱讀涉案專利權(quán)利要求書，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無從得知“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的具體結(jié)構(gòu)方式。但是，在對“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”這一部件加以理解時，不宜將其與涉案專利權(quán)利要求1中的關(guān)聯(lián)內(nèi)容予以割裂。本院注意到，涉案專利權(quán)利要求1中與“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”相關(guān)聯(lián)的權(quán)利要求內(nèi)容的完整表述為：“在回轉(zhuǎn)軸（10）內(nèi)中心對稱地設(shè)置有兩根能夠自由轉(zhuǎn)動的自轉(zhuǎn)傳動軸（11），每根自轉(zhuǎn)傳動軸（11）的兩端安裝有下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪（15）和上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪（8），下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪（15）通過自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)驅(qū)動?！庇纱丝芍?，上述權(quán)利要求內(nèi)容實際上限定了自轉(zhuǎn)傳動軸與回轉(zhuǎn)軸之間、下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪與自轉(zhuǎn)傳動軸之間，特別是自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)與下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪之間的位置、連接以及動力傳遞方位和結(jié)構(gòu)關(guān)系，并可以直接、明確地確定自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)與自轉(zhuǎn)傳動軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪采用的是鏈?zhǔn)絿Ш舷噙B接的特定結(jié)構(gòu)。簡言之，上述位置、連接以及傳動方位和結(jié)構(gòu)相結(jié)合才能共同實現(xiàn)相對獨立的功能，即“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)驅(qū)動下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，進而驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸在回轉(zhuǎn)軸內(nèi)自轉(zhuǎn)”。可見，上述與“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”相關(guān)的權(quán)利要求內(nèi)容，特別是“下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪（15）通過自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)驅(qū)動”的限定內(nèi)容，構(gòu)成能夠相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果的一個特定技術(shù)單元，應(yīng)認定為一個技術(shù)特征。上述分析進而表明，對“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”該技術(shù)術(shù)語的含義，不能脫離前述權(quán)利要求1與“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”相關(guān)聯(lián)的權(quán)利要求內(nèi)容語境來孤立理解。故將“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”單獨認定為一個技術(shù)特征，進而爭辯該技術(shù)特征是否屬于功能性特征，既無助于對涉案專利權(quán)利保護范圍的準(zhǔn)確理解，也無助于被訴侵權(quán)爭議技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1對應(yīng)技術(shù)特征的正確比對。

綜上所述，鑒于涉案專利權(quán)利要求1中的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”需要與下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪相配合，“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”本身不能相對獨立地實現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨立的技術(shù)效果，在本案技術(shù)比對過程中不宜劃分為一個單獨的技術(shù)特征。因此，泰源公司關(guān)于“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”應(yīng)認定為功能性特征的上訴理由，本院不予支持。

第二，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征即“每根自轉(zhuǎn)傳動軸下端分別安裝聯(lián)軸器，聯(lián)軸器與下方的減速電機相連，減速電機下端安裝滑環(huán)，減速電機通過聯(lián)軸器驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)”，與涉案專利權(quán)利要求1對應(yīng)技術(shù)特征即“每根自轉(zhuǎn)傳動軸的下端安裝有下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪，下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪通過自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)驅(qū)動”，是否構(gòu)成相同或等同。

首先，專利法第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄督忉尅返谄邨l規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其落入專利權(quán)的保護范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其沒有落入專利權(quán)的保護范圍?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定：“專利法第五十九條第一款所稱的‘發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容’，是指專利權(quán)的保護范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”上述法律及司法解釋的規(guī)定，一方面明確了發(fā)明專利權(quán)保護范圍的確定標(biāo)準(zhǔn)，另一方面明確了發(fā)明專利技術(shù)特征比對應(yīng)當(dāng)遵循的原則系“全面覆蓋”。“全面覆蓋”原則，不僅適用于與權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的字面語義構(gòu)成相同特征的相同侵權(quán)（字面侵權(quán)）情形，也適用于雖然超出權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征的字面語義邊界，但屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需付出創(chuàng)造性勞動即可聯(lián)想到并對該技術(shù)特征進行簡單替換或變換所形成的等同特征的等同侵權(quán)情形。

其次，本案各方當(dāng)事人均確認被訴侵權(quán)產(chǎn)品的自轉(zhuǎn)傳動軸下端缺少下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述區(qū)別技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1的對應(yīng)技術(shù)特征不構(gòu)成字面意義的相同特征。

最后，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的上述技術(shù)特征，與涉案專利權(quán)利要求1的對應(yīng)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同。前已述及，涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱，在解釋權(quán)利要求1的相關(guān)內(nèi)容所具有的限定作用應(yīng)予考量。涉案專利主題名稱中的“雙工位轉(zhuǎn)臺”，系指“能夠間歇式、交替式地轉(zhuǎn)換工作狀態(tài)的雙工位轉(zhuǎn)臺”。要實現(xiàn)這一技術(shù)效果，需要兩個工作轉(zhuǎn)臺與拋丸清理機上的其他部件協(xié)同配合。權(quán)利要求1記載的內(nèi)容，既限定了每個工作轉(zhuǎn)臺通過設(shè)置在其下端的自轉(zhuǎn)被動鏈輪與設(shè)置在相應(yīng)的一根自轉(zhuǎn)傳動軸上端的上自轉(zhuǎn)傳動鏈輪以鏈?zhǔn)竭B接的方式獲得自轉(zhuǎn)動力，還限定了兩根自轉(zhuǎn)傳動軸通過設(shè)置在其下端的下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪并借由與下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪連接的自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)來實現(xiàn)自轉(zhuǎn)。上述部件的聯(lián)動配合方式，限定了涉案專利權(quán)利要求1的“自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)”的設(shè)置，不僅要能夠?qū)崿F(xiàn)以鏈?zhǔn)絺鲃拥姆绞津?qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)，還要能夠確保當(dāng)兩個工作轉(zhuǎn)臺交替工位時同步交替驅(qū)動相應(yīng)的自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)。特別是，權(quán)利要求1中關(guān)于“下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪（15）通過自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)驅(qū)動”的記載，明確了自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)與自轉(zhuǎn)傳動軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪采用的是鏈?zhǔn)絿Ш系逆渹鲃咏Y(jié)構(gòu)。再結(jié)合涉案專利說明書及權(quán)利要求書所公開的相關(guān)內(nèi)容，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以合理預(yù)見或者容易得知，涉案專利權(quán)利要求1中的自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)與下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪連接的部分必須固定設(shè)置在機架上。在拋丸清理作業(yè)過程中，自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)始終處于運轉(zhuǎn)狀態(tài)，與雙工位轉(zhuǎn)臺分別鏈?zhǔn)竭B接的兩根自轉(zhuǎn)傳動軸通過回轉(zhuǎn)臺的轉(zhuǎn)動，使得每根自轉(zhuǎn)傳動軸下端的下自轉(zhuǎn)傳動鏈輪交替與自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)嚙合鏈接，繼而被交替地驅(qū)動自轉(zhuǎn)。一旦自轉(zhuǎn)傳動軸與自轉(zhuǎn)驅(qū)動機構(gòu)解除嚙合，自轉(zhuǎn)傳動軸即停止自轉(zhuǎn)，進而與該自轉(zhuǎn)傳動軸連接的工作轉(zhuǎn)臺即停止自轉(zhuǎn)，而僅伴隨回轉(zhuǎn)臺公轉(zhuǎn)，從而實現(xiàn)了雙工作轉(zhuǎn)臺在裝卸工件與拋丸清理兩種工作狀態(tài)之間間歇式、交替式的轉(zhuǎn)換。反觀被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征，系“每根自轉(zhuǎn)傳動軸下端分別安裝一根聯(lián)軸器，每根聯(lián)軸器下方分別連接一個減速電機，減速電機下端安裝滑環(huán)，減速電機通過聯(lián)軸器驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)”。為了滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品的雙工位轉(zhuǎn)臺亦具備間歇式、交替式地轉(zhuǎn)換工作狀態(tài)的相同功能設(shè)計要求，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用通過設(shè)置兩個可以分別給兩根聯(lián)軸器獨立提供動力的減速電機作為自轉(zhuǎn)傳動軸的驅(qū)動機構(gòu)，而且兩個減速電機必須不是固定在機架上，因為惟有如此，減速電機才能在給自轉(zhuǎn)傳動軸提供自轉(zhuǎn)動力的同時伴隨后者作同步轉(zhuǎn)動。由于兩個減速電機可以分別獨立地控制各自所連接的自轉(zhuǎn)傳動軸的自轉(zhuǎn)，進而能夠分別獨立地控制兩根自轉(zhuǎn)傳動軸所連接的兩個工作轉(zhuǎn)臺或自轉(zhuǎn)或靜止。與此同時，因減速電機在伴隨聯(lián)軸器同步轉(zhuǎn)動過程中可能出現(xiàn)的電線纏繞，不能給減速電機穩(wěn)定有效供應(yīng)電力的問題，亦是被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計時必須一并考慮克服的技術(shù)問題。為此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品通過在減速電機下端設(shè)置滑環(huán)，從而解決了上述因電線纏繞不能給減速電機穩(wěn)定有效供應(yīng)電力的問題。

綜上而言，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征，采用的是設(shè)置兩個非固定在機架上、可與自傳傳動軸聯(lián)軸器同步公轉(zhuǎn)的減速電機，并以兩根聯(lián)軸器作為媒介連接位于聯(lián)軸器上方的兩根自轉(zhuǎn)傳動軸，且減速電機下端裝設(shè)滑環(huán)的技術(shù)手段，來實現(xiàn)分別獨立地給兩根自轉(zhuǎn)傳動軸提供驅(qū)動自轉(zhuǎn)動力的功能，進而達到分別獨立控制兩根自轉(zhuǎn)傳動軸或自轉(zhuǎn)或靜止，最終分別獨立控制兩個工位轉(zhuǎn)臺間歇式、交替式自轉(zhuǎn)的技術(shù)效果?？梢?，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的對應(yīng)技術(shù)特征，雖然實現(xiàn)的功能基本相同，但是所采用的技術(shù)手段實質(zhì)不同，達到的技術(shù)效果也不完全相同。因此，兩者不構(gòu)成等同特征。原審法院僅是關(guān)注能夠?qū)崿F(xiàn)驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸轉(zhuǎn)動的機構(gòu)設(shè)置方式，脫離了涉案專利權(quán)利要求1所限定的整體技術(shù)方案，沒有將涉案專利的主題名稱對于權(quán)利要求1的保護范圍所產(chǎn)生的限定作用納入考量，特別是沒有注意到被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征還應(yīng)當(dāng)包括“減速電機下端安裝滑環(huán)”，從而忽視了將權(quán)利要求1中以鏈傳動方式傳遞動力驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)的設(shè)置方式改為采用“減速電機+聯(lián)軸器”傳遞動力驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)的設(shè)置方式，對本領(lǐng)域普通技術(shù)人員提出的有待解決的避免減速電機在伴隨聯(lián)軸器自轉(zhuǎn)時產(chǎn)生的電線纏繞，不能獲得穩(wěn)定電力供應(yīng)的新技術(shù)問題，導(dǎo)致在評價被訴侵權(quán)產(chǎn)品驅(qū)動自轉(zhuǎn)傳動軸自轉(zhuǎn)所對應(yīng)的區(qū)別技術(shù)特征時，認為其相較于權(quán)利要求1的對應(yīng)技術(shù)特征屬于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能聯(lián)想到的特征，進而得出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的區(qū)別技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1記載的對應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成等同的比對結(jié)論。該比對結(jié)論有所不當(dāng)，本院依法糾正。泰源公司關(guān)于上述兩項技術(shù)特征之間不構(gòu)成等同的上訴理由，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，被訴侵權(quán)產(chǎn)品因存在與涉案專利權(quán)利要求1所記載的一個技術(shù)特征既不相同也不等同的技術(shù)特征，故被訴技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍。

鑒于被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)的保護范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不屬于侵害涉案專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品。相應(yīng)的，對本案二審其他爭議焦點已無進一步評述的必要。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，但處理結(jié)果錯誤，應(yīng)予撤銷。泰源公司的上訴請求成立，應(yīng)予支持。富島公司的上訴請求不能成立，其主張的訴訟請求應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》第五條，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民初1552號民事判決；

本判決為終審判決。

審判長　朱　理

審判員　歐宏偉

審判員　張曉陽

二〇二〇年三月十一日

法官助理牛鴻生

技術(shù)調(diào)查官丁雷

裁判要點

?