“五、案件受理費(fèi)3191800元，減半收取1595900元，訴訟保全申請(qǐng)費(fèi)5000元，共計(jì)1600900元，由桂溪公司承擔(dān)?！?/div>
本案各方當(dāng)事人對(duì)案涉相關(guān)合作協(xié)議及《備忘錄》的效力并無(wú)爭(zhēng)議，應(yīng)予確認(rèn)?，F(xiàn)有證據(jù)證明，同濟(jì)堂公司延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)清楚，且各方當(dāng)事人均無(wú)異議。同濟(jì)堂公司主張桂溪公司違約在先，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并不構(gòu)成違約，桂溪公司和云祖公司無(wú)權(quán)解除合同。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的問(wèn)題：
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及《備忘錄》明確約定，協(xié)議生效之日起3個(gè)工作日內(nèi)，桂溪公司應(yīng)將華信惠某公司100%股權(quán)過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下。現(xiàn)有證據(jù)證明，雙方于2015年11月17日簽訂協(xié)議，桂溪公司本應(yīng)于11月20日將華信惠某公司股權(quán)過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下，但桂溪公司實(shí)際于2015年11月23日完成股權(quán)過(guò)戶登記，其中21日、22日為周末休息日，桂溪公司實(shí)際只比約定時(shí)間逾期1個(gè)工作日。在實(shí)際履行協(xié)議的過(guò)程中，同濟(jì)堂公司接受股權(quán)變更登記至本案訴訟前，并未對(duì)桂溪公司逾期1天完成股權(quán)變更登記提出過(guò)異議。依據(jù)合作協(xié)議關(guān)于“若桂溪公司違約，同濟(jì)堂公司有權(quán)解除協(xié)議終止交易，或有權(quán)繼續(xù)交易，同時(shí)要求桂溪公司按照已支付價(jià)款的0.1%每日向同濟(jì)堂公司支付違約金”之約定，同濟(jì)堂公司可向桂溪公司主張違約金，但并不能成為逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的[抗辯]理由。
同濟(jì)堂公司提出桂溪公司注入華信惠某公司的資產(chǎn)與其承諾存在差異，主要涉及兩個(gè)部分，一是登記在劉莉莉名下的尚錦路241號(hào)22套房產(chǎn)中少了3套；二是尚錦路268號(hào)房產(chǎn)中，多套房產(chǎn)存在抵押登記的情況。首先，桂溪公司提供的證據(jù)證明，劉莉莉名下的22套房屋并不存在少三套的問(wèn)題，只是其中三套存在抵押的情況，但在桂溪公司提供給同濟(jì)堂公司的協(xié)議附件1資產(chǎn)清單中，已如實(shí)披露該房屋的情況，并不存在隱瞞事實(shí)的問(wèn)題。其次，對(duì)尚錦路268號(hào)房產(chǎn)的錯(cuò)誤問(wèn)題，桂溪公司提供了公安機(jī)關(guān)的證明材料及房屋實(shí)際位置圖，以上證據(jù)足以證明該部分房屋并不屬于南府醫(yī)院的范圍，與案涉合作協(xié)議約定的應(yīng)注入華信惠某公司的資產(chǎn)無(wú)關(guān)，桂溪公司主張是工作人員填寫(xiě)資產(chǎn)清單時(shí)出現(xiàn)的筆誤為合理解釋，依據(jù)充分。再結(jié)合桂溪公司提起本案訴訟前，同濟(jì)堂公司并未就對(duì)方注入資產(chǎn)不實(shí)提出過(guò)異議，相反還在對(duì)方要求解除合同的情況下，仍繼續(xù)向桂溪公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，從其付款行為分析，同濟(jì)堂公司主張因桂溪公司違約在先其有權(quán)延遲付款的理由并不充分。在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》中雙方對(duì)于存在資產(chǎn)差異，以及桂溪公司、云祖公司違約的問(wèn)題約定了解決方式，其中并未約定同濟(jì)堂公司可以不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式進(jìn)行對(duì)抗。因此，同濟(jì)堂公司主張桂溪公司注入華信惠某公司的資產(chǎn)不實(shí)，與事實(shí)不符，其逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的[抗辯]理由不能成立。
同濟(jì)堂公司為證明桂溪公司不配合其完成盡調(diào)工作，構(gòu)成違約，向原審法院提交由四川大信會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的《關(guān)于對(duì)成都上錦南府醫(yī)院財(cái)務(wù)盡職調(diào)查的說(shuō)明》。該說(shuō)明形成于2016年4月7日，即本案訴訟過(guò)程中，屬于事后形成，并不具有及時(shí)性。同濟(jì)堂公司無(wú)證據(jù)證明本案訴訟前，同濟(jì)堂公司曾向桂溪公司提出過(guò)注入華信惠某公司的資產(chǎn)不實(shí)的問(wèn)題，以及要求桂溪公司配合其完成盡調(diào)或反映盡調(diào)受阻的事實(shí)。在此情況下，同濟(jì)堂公司僅憑事后形成的該說(shuō)明，難以證明桂溪公司在發(fā)出合同解除通知前曾阻撓其盡調(diào)，也無(wú)法證明桂溪公司故意隱瞞注入資產(chǎn)瑕疵，其提供的證據(jù)達(dá)不到同濟(jì)堂公司的證明目的。即使同濟(jì)堂公司認(rèn)為桂溪公司承諾注入資產(chǎn)與實(shí)際有出入，或盡調(diào)未完成屬實(shí)，因雙方并未約定等待盡調(diào)結(jié)束才支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，而只約定了支付的時(shí)間，對(duì)資產(chǎn)與實(shí)際不符合的問(wèn)題處理雙方有特別約定，這些事實(shí)足以說(shuō)明雙方更關(guān)注的是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付時(shí)間點(diǎn)。
同濟(jì)堂公司主張未如期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系桂溪公司違約在先的理由不成立，其延遲支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款即構(gòu)成違約。根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》關(guān)于同濟(jì)堂公司若逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過(guò)1個(gè)月，桂溪公司可解除雙方簽訂的案涉合作協(xié)議的約定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第九十三條第二款規(guī)定，桂溪公司有權(quán)行使解除合同的權(quán)利。桂溪公司提供了2015年12月28日向同濟(jì)堂公司郵寄的《解除函》、送達(dá)公證書(shū)，以及同日向同濟(jì)堂公司的工作人員庹海波送達(dá)《解除函》的相關(guān)證據(jù)。雖然同濟(jì)堂公司辯稱其并未收到桂溪公司郵寄的《解除函》，并稱桂溪公司向同濟(jì)堂公司工作人員庹海波送達(dá)的《解除函》不具有效力，因該人員并不是同濟(jì)堂公司有權(quán)簽收郵件的人員，故不能視為同濟(jì)堂公司收到《解除函》。原審法院認(rèn)為，雙方在協(xié)議中約定的同濟(jì)堂公司的聯(lián)系方式為“張美華地址：武漢經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，電話：186××××2300，傳真：027-84792788”。桂溪公司提交的“順豐快運(yùn)”郵單顯示的地址、電話、聯(lián)系人名字均符合上述約定，且公證書(shū)顯示該郵件于2015年12月30日由該地址的保安簽收。雖同濟(jì)堂公司辯稱張美華本人并未收到《解除函》，但協(xié)議約定的郵寄方式系經(jīng)雙方共同簽字確認(rèn)，只要桂溪公司按照約定的方式郵寄《解除函》，即盡到了通知的義務(wù)，對(duì)方由誰(shuí)簽收并非桂溪公司所能掌控。桂溪公司在向?qū)Ψ洁]寄《解除函》的同時(shí)，還向同濟(jì)堂公司安排在南府醫(yī)院的聯(lián)絡(luò)員庹海波送達(dá)了該《解除函》，庹海波作為同濟(jì)堂公司確定的處理相關(guān)合作事宜的聯(lián)絡(luò)員，就其簽收《解除函》的行為，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，其有義務(wù)向公司匯報(bào)相關(guān)工作，況且涉及雙方合同解除如此重大的事宜，其工作人員不匯報(bào)的可能性極小。同濟(jì)堂公司以庹海波無(wú)權(quán)簽收《解除函》以及未收到《解除函》予以抗辯過(guò)于牽強(qiáng)，其主張難以成立。桂溪公司在同濟(jì)堂公司違約的情況下，依據(jù)雙方約定履行了解除合同的通知義務(wù)，同濟(jì)堂公司抗辯理由不成立，不予支持。
根據(jù)合同法第九十六條第一款規(guī)定，同濟(jì)堂公司若對(duì)桂溪公司解除合作協(xié)議有異議，應(yīng)向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出。事實(shí)上，同濟(jì)堂公司收到桂溪公司向其發(fā)出的《解除函》后，并未按法律規(guī)定的方式向人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出異議。隨后，桂溪公司又于2016年1月19日再次向同濟(jì)堂公司法定代表人張美華郵寄《函告》，要求同濟(jì)堂公司前往桂溪公司處理解除協(xié)議的相關(guān)事務(wù)，但同濟(jì)堂公司并未回復(fù)。在此情況下，桂溪公司認(rèn)為與同濟(jì)堂公司的合作協(xié)議已經(jīng)解除，便與靈康公司簽訂了前述《補(bǔ)充協(xié)議二》，恢復(fù)了與靈康公司的合作關(guān)系。桂溪公司、云祖公司主張《同濟(jì)堂合作協(xié)議》在同濟(jì)堂公司收到《解除函》時(shí)即已解除證據(jù)充分，合法有據(jù)，應(yīng)予支持。至于同濟(jì)堂公司抗辯稱，桂溪公司在發(fā)出《解除函》后，繼續(xù)收取同濟(jì)堂公司轉(zhuǎn)款1.5億元，僅退還4000萬(wàn)元，表明雙方合同并未解除。原審法院認(rèn)為，在桂溪公司明確主張合同解除的情況下，仍收取同濟(jì)堂公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)存在，但由于華信惠某公司的股權(quán)已過(guò)戶至同濟(jì)堂公司名下，桂溪公司主張收取該部分款項(xiàng)是作為對(duì)返還股權(quán)的擔(dān)保，有一定的合理性，且與此同時(shí)桂溪公司仍繼續(xù)要求對(duì)方前去處理合同解除的相關(guān)事宜，并將部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款退還對(duì)方。為此，在桂溪公司未明確表示恢復(fù)履行合作協(xié)議的情況下，同濟(jì)堂公司僅憑桂溪公司的收款行為，不足以否定雙方合作協(xié)議已解除的客觀事實(shí)。同濟(jì)堂公司關(guān)于雙方合同未解除的抗辯理由不能成立，不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，同濟(jì)堂公司在本案訴訟中提起反訴，要求對(duì)方繼續(xù)履行合同，因其提出異議的時(shí)間早已超出法律規(guī)定的期限，不應(yīng)得到支持。
本案事實(shí)證明，桂溪公司與靈康公司簽訂的《靈康合作協(xié)議》在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》之前，桂溪公司在未解除與靈康公司的合作關(guān)系的情況下，即將華信惠某公司的股權(quán)另行高價(jià)轉(zhuǎn)讓給同濟(jì)堂公司。靈康公司為維護(hù)自身利益，向浙江省高級(jí)人民法院提起訴訟，要求桂溪公司履行《靈康合作協(xié)議》。在該訴訟中，桂溪公司自愿與靈康公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法否定該調(diào)解協(xié)議的真實(shí)、合法性。同濟(jì)堂公司稱桂溪公司與靈康公司惡意串通，損害其利益，因缺乏事實(shí)根據(jù)，不予支持。靈康公司和桂溪公司除通過(guò)本案訴訟外，還通過(guò)靈康公司指定的方通公司向南府醫(yī)院注入1億元資金，成為南府醫(yī)院的實(shí)際控制人，并在醫(yī)療管理部門(mén)辦理了南府醫(yī)院相關(guān)變更登記手續(xù)等方式履行該生效調(diào)解書(shū)。就目前的情況而言，解除《同濟(jì)堂合作協(xié)議》既符合雙方合同約定，也能減少更多遺留問(wèn)題，更不至于與浙江省高級(jí)人民法院生效調(diào)解書(shū)發(fā)生沖突。
同時(shí)，應(yīng)注意到，桂溪公司、云祖公司在其與靈康公司的合作關(guān)系尚未解除的情況下，將華信惠某公司的股權(quán)另行高價(jià)出售給同濟(jì)堂公司，桂溪公司、云祖公司的不當(dāng)行為對(duì)釀成本案糾紛存在一定過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在靈康公司起訴桂溪公司追究其違約責(zé)任的過(guò)程中，桂溪公司與靈康公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議已經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院依法確認(rèn)，并早已生效。目前，靈康公司與桂溪公司已履行了生效調(diào)解書(shū)的部分內(nèi)容，將南府醫(yī)院的舉辦權(quán)益轉(zhuǎn)讓給了靈康公司，華信惠某公司的核心資產(chǎn)南府醫(yī)院已在靈康公司的掌控之下，案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》事實(shí)上已無(wú)法履行，同濟(jì)堂公司的合同目的根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)，雙方的合作關(guān)系也只能解除。因此，同濟(jì)堂公司反訴請(qǐng)求繼續(xù)履行案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》的請(qǐng)求，不予支持，依法應(yīng)予駁回。
綜上，同濟(jì)堂公司逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過(guò)1個(gè)月的事實(shí)清楚，同濟(jì)堂公司辯稱其有權(quán)遲延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的理由均不成立，桂溪公司有權(quán)依據(jù)合同約定行使合同解除權(quán)。桂溪公司在雙方約定的合同解除條件成就時(shí)，已按照約定的方式向同濟(jì)堂公司郵寄《解除函》，根據(jù)法律規(guī)定，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》已于2015年12月30日同濟(jì)堂公司簽收之日解除。依據(jù)合同法第九十七條規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人對(duì)已履行部分可以要求恢復(fù)原狀。桂溪公司、云祖公司有權(quán)要求同濟(jì)堂公司將華信惠某公司的股權(quán)變更回該兩公司名下，恢復(fù)華信惠某公司原有的持股狀態(tài)。在同濟(jì)堂公司將其持有的華信惠某公司股權(quán)變更登記至桂溪公司、云祖公司名下后，同濟(jì)堂公司有權(quán)要求桂溪公司、云祖公司退還已收取的1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
鑒于同濟(jì)堂公司對(duì)桂溪公司、云祖公司解除合同行為的效力與原審法院根據(jù)本案事實(shí)作出的認(rèn)定不一致，原審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于<民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第三十五條的規(guī)定，征求同濟(jì)堂公司的意見(jiàn)，是否變更其反訴請(qǐng)求，同濟(jì)堂公司明確表示不變更。在此情況下，同濟(jì)堂公司的反訴請(qǐng)求因缺乏事實(shí)依據(jù)，依法予以駁回。就《同濟(jì)堂合作協(xié)議》解除后，桂溪公司、云祖公司收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的退還及損失賠償問(wèn)題，因同濟(jì)堂公司未主張，根據(jù)“不告不理”的民事審判原則，在本案中不予審理，雙方當(dāng)事人可另案主張?jiān)摬糠謾?quán)利。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條，《最高人民法院<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>》第二條、第三十五條之規(guī)定，原審法院判決：
“一、確認(rèn)案涉《湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司與成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院之投資合作協(xié)議》（包括附件）和《關(guān)于履行<成都上錦南府醫(yī)院之投資協(xié)議>的備忘錄》于2015年12月30日解除；
“二、在本判決生效后十日內(nèi)湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司將其持有的四川華信惠某健康管理有限公司80%的股權(quán)變更登記至成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下；
“三、四川華信惠某健康管理有限公司應(yīng)配合湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司將股權(quán)變更登記至成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司名下；
“本案本訴案件受理費(fèi)5441800元，由湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司承擔(dān)3809260元，由成都市武侯區(qū)桂溪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司承擔(dān)1632540元；反訴案件受理費(fèi)2720900元，由湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司承擔(dān)?！?/div>
本院于2019年7月4日、7月16日和8月19日，組織當(dāng)事人召開(kāi)了庭前會(huì)議，進(jìn)行了審理前的程序和實(shí)體準(zhǔn)備。到會(huì)當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求交換了證據(jù)，并依法行使處分權(quán)，就本案上訴爭(zhēng)議的問(wèn)題進(jìn)行了充分協(xié)商，簽訂了爭(zhēng)點(diǎn)協(xié)議。一致認(rèn)為，除下列爭(zhēng)點(diǎn)之外，對(duì)原審判決認(rèn)定的事實(shí)和適用的法律均不持異議。本案的爭(zhēng)點(diǎn)為：（1）《解除函》的送達(dá)是否有效；（2）同濟(jì)堂公司是否享有先履行抗辯權(quán)；（3）本案合同應(yīng)否繼續(xù)履行。
當(dāng)事人的上述訴訟行為合法有效，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：
一、案涉合同《解除函》已經(jīng)送達(dá)，并發(fā)生法律效力
本院查明，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第三十四條約定：“本協(xié)議項(xiàng)下發(fā)往任何一方的任何通知或通訊應(yīng)采用書(shū)面形式，并由發(fā)出一方或其代表簽字，且應(yīng)通過(guò)（ｉ）專人遞送并要求回執(zhí)，或（ｉｉ）掛號(hào)郵件，或（ｉｉｉ）傳真發(fā)至如下地址：（1）乙方：張美華地址：武漢市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)，電話：186××××2300，傳真：027-84792788。（2）甲方地址：成都市高新西區(qū)，樊增明電話：136××××1888，郵政編碼611731，傳真：028-87980085”。
桂溪公司提交了“順豐快運(yùn)”《寄件客戶存根聯(lián)》和四川省成都市蜀都公證處（2016）川成蜀證內(nèi)經(jīng)字第18379號(hào)《公證書(shū)》。其中，“順豐快運(yùn)”《寄件客戶存根聯(lián)》證明，桂溪公司于2015年12月28日按照約定的乙方公司名稱、張美華地址和聯(lián)系電話號(hào)碼快遞了“解除合同的函”。業(yè)經(jīng)公證的“順豐速運(yùn)”官網(wǎng)查詢快遞送達(dá)簽收動(dòng)態(tài)顯示：2015年12月30日7點(diǎn)39分11秒，“正在派送途中，請(qǐng)您準(zhǔn)備簽收（派件人：張飛，133××××5545）”；當(dāng)日10點(diǎn)42分16秒，“已簽收，感謝使用順豐，期待再次為您服務(wù)”。
同濟(jì)堂公司上訴稱，案涉協(xié)議約定遞送方式為“掛號(hào)郵件”，而桂溪公司通過(guò)“順豐快運(yùn)”發(fā)送《解除函》，沒(méi)有合同依據(jù)。本院認(rèn)為，“掛號(hào)郵件”不是案涉協(xié)議約定的唯一遞送方式，案涉協(xié)議也未明文排除使用約定之外的其他遞送方式，且當(dāng)事人未對(duì)遞送方式的效力作出特別約定，借以排除法律規(guī)定的適用?！绊権S快運(yùn)”既非當(dāng)事人約定的通知遞送方式，也非案涉協(xié)議明文排除使用或約定影響通知效力的遞送方式。合同法第九十六條第一款規(guī)定，當(dāng)事人一方主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。該規(guī)定對(duì)合同解除通知方式無(wú)特別限定。依此規(guī)定，桂溪公司以“順豐快運(yùn)”方式寄送《解除函》，并不會(huì)影響案涉協(xié)議解除通知到達(dá)對(duì)方與否的法律判斷。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
同濟(jì)堂公司又稱，送達(dá)記錄無(wú)簽收人，張美華本人并沒(méi)有簽收系爭(zhēng)函件。本院認(rèn)為，《寄件客戶存根聯(lián)》顯示了案涉協(xié)議約定的張美華地址和電話號(hào)碼，以及案涉協(xié)議主體乙方即收件單位同濟(jì)堂公司和收件人張美華姓名。投遞地址和收件單位填寫(xiě)明確，投遞人員也可使用張美華預(yù)留電話號(hào)碼與收件人本人直接取得聯(lián)系。“順豐速運(yùn)”官網(wǎng)簽收動(dòng)態(tài)記錄了派件人姓名及電話號(hào)碼且顯示函件已簽收。依據(jù)合同法第九十六條第一款規(guī)定，案涉協(xié)議自解除通知到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)解除。同濟(jì)堂公司如果確信系爭(zhēng)函件寄送中存在錯(cuò)誤投遞和簽收的事實(shí)，有足夠條件可以進(jìn)一步舉證證明，但同濟(jì)堂公司未能就其主張舉示證據(jù)，僅否認(rèn)系爭(zhēng)函件已經(jīng)到達(dá)同濟(jì)堂公司，缺乏足夠理?yè)?jù)。桂溪公司舉示的證據(jù)證明力達(dá)到了高度可能性的標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法司法解釋）第一百零八條第一款規(guī)定，原審判決認(rèn)定《解除函》已于2016年12月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司，并無(wú)不當(dāng)。
同濟(jì)堂公司再稱，桂溪公司實(shí)際郵寄文件的內(nèi)容未經(jīng)公證，不能證明郵件內(nèi)容是《解除函》。本院認(rèn)為，基于同濟(jì)堂公司沒(méi)有足夠理?yè)?jù)推翻原審判決根據(jù)《寄件客戶存根聯(lián)》和《公證書(shū)》作出的關(guān)于《解除函》已經(jīng)到達(dá)同濟(jì)堂公司的事實(shí)認(rèn)定，且同濟(jì)堂公司明確承認(rèn)“順豐快遞郵寄單封面標(biāo)明為《解除函》”，在同濟(jì)堂公司提不出反證的情況下，依據(jù)民事訴訟法司法解釋第九十三條第一款第五項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)推定桂溪公司的寄送文件為《解除函》。同濟(jì)堂公司未提交反駁證據(jù)，僅以寄送文件內(nèi)容未經(jīng)公證為由否認(rèn)寄送的文件為《解除函》，不足以置寄送文件內(nèi)容于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，該主張不符合民事訴訟法司法解釋第一百零八條第二款的規(guī)定。
同濟(jì)堂公司還稱，其與張美華均未授權(quán)庹海波代收《同濟(jì)堂合作協(xié)議》項(xiàng)下的任何文件，庹海波不是同濟(jì)堂公司聯(lián)絡(luò)員，且庹海波本人曾表示從未簽收過(guò)此等文件，其簽字系偽造。本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定《解除函》于2015年12月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司，并非基于庹海波于2015年12月28日簽收《解除函》一事。即使同濟(jì)堂公司該項(xiàng)主張成立，亦不足以推翻原審判決關(guān)于其已簽收桂溪公司通過(guò)“順豐快運(yùn)”遞送《解除函》此節(jié)事實(shí)的認(rèn)定。
綜上，原審判決認(rèn)定桂溪公司“已按照約定的方式向同濟(jì)堂公司郵寄《解除函》，”確與案涉協(xié)議約定不符，但認(rèn)定同濟(jì)堂公司于2015年12月30日簽收《解除函》，并無(wú)不當(dāng)。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴主張不予支持。
二、同濟(jì)堂公司以其享有先履行抗辯權(quán)為由主張桂溪公司不享有合同解除權(quán)，理由不成立
同濟(jì)堂公司上訴稱，因桂溪公司違反《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十三條，依據(jù)合同法第六十七條，同濟(jì)堂公司享有先履行抗辯權(quán)，進(jìn)而主張其遲延付款不構(gòu)成違約，桂溪公司不享有合同的約定解除權(quán)。該協(xié)議附件5第十三條記載：“如無(wú)特別說(shuō)明，甲方（桂溪公司）在本協(xié)議中的聲明、保證及承諾（本附件及本協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議中的類似內(nèi)容,如有）持續(xù)真實(shí)有效為乙方（同濟(jì)堂公司）支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件之一?！睋?jù)此，同濟(jì)堂公司主張桂溪公司未履行如下在先義務(wù)，本院逐一作出評(píng)斷。
（一）關(guān)于不履行配合盡職調(diào)查義務(wù)問(wèn)題
同濟(jì)堂公司上訴主張桂溪公司不予配合盡職調(diào)查，并出示了如下證據(jù)：證據(jù)一，北京德恒律師事務(wù)所出具的《關(guān)于南府醫(yī)院法律盡調(diào)情況說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱情況說(shuō)明）；證據(jù)二，大信會(huì)計(jì)師事務(wù)所石晨起的證人證言；證據(jù)三，佟鑄的證人證言；證據(jù)四，佟鑄與李文平的通話錄音及李文平名片。擬證明：桂溪公司不配合中介機(jī)構(gòu)盡職調(diào)查，違反案涉協(xié)議第二十六條、第三十條的約定。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可情況說(shuō)明的真實(shí)性，但不認(rèn)可合法性和關(guān)聯(lián)性，該情況說(shuō)明僅加蓋單位公章，沒(méi)有單位法定代表人和經(jīng)辦人簽字，不符合民事訴訟法關(guān)于單位證據(jù)的規(guī)定，沒(méi)有證明力。石晨起所在單位與同濟(jì)堂公司有利害關(guān)系，且承認(rèn)在盡調(diào)的過(guò)程中，未親自到現(xiàn)場(chǎng)，情況都是聽(tīng)別人講的，石晨起證言屬于傳來(lái)證據(jù)，不具有證明力。佟鑄與同濟(jì)堂公司有利益關(guān)聯(lián)，其證言沒(méi)有證據(jù)的效力。李文平并非桂溪公司的副總，只是中間人，通話錄音亦不具有證明力。
本院查明，德恒律師事務(wù)所出具的情況說(shuō)明，屬于單位向人民法院提出的證明材料。該情況說(shuō)明沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人及制作人員簽名或蓋章。制作人員亦未出庭作證。因此，該情況說(shuō)明不符合民事訴訟法司法解釋第一百一十五條規(guī)定，不能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。石晨起陳述其未到過(guò)現(xiàn)場(chǎng)，所了解的情況均由其下屬匯報(bào)，其證言屬于間接證據(jù)，不足以證實(shí)同濟(jì)堂公司主張。佟鑄系代表同濟(jì)堂公司與桂溪公司洽談的中間人，如雙方合同得以繼續(xù)履行，同濟(jì)堂公司將向其支付中介費(fèi)用，佟鑄與同濟(jì)堂公司存在利害關(guān)系，其證言及通話錄音均不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。李文平名片所載明的公司名稱與桂溪公司名稱不符，通話錄音既無(wú)李文平職務(wù)身份信息，也不能確定通話者是李文平本人；且在通話錄音中就沒(méi)完成盡調(diào)的原因在于桂溪公司一事，李文平兩次予以否認(rèn)，李文平通話錄音不能支持同濟(jì)堂公司的主張。
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十六條約定，第一筆定金支付后，同濟(jì)堂公司應(yīng)立即安排人員進(jìn)行盡職調(diào)查。若盡調(diào)結(jié)果與附件中的資產(chǎn)存在差異，1000萬(wàn)元內(nèi)由桂溪公司予以補(bǔ)足；若差異金額在1000萬(wàn)元以上或者桂溪公司嚴(yán)重違反其就華信惠某公司、南府醫(yī)院的陳述、保證及承諾，同濟(jì)堂公司有權(quán)利終止本次交易且要求對(duì)方雙倍返還定金，或者繼續(xù)進(jìn)行本次交易，但桂溪公司應(yīng)當(dāng)雙倍彌補(bǔ)差異金額或消除不符合陳述、保證及承諾的情形等。第三十條約定：“為了實(shí)現(xiàn)合作目標(biāo)，雙方應(yīng)進(jìn)一步溝通和相互了解，甲方（桂溪公司）同意乙方（同濟(jì)堂公司）立即安排中介機(jī)構(gòu)進(jìn)場(chǎng)對(duì)項(xiàng)目盡職調(diào)查，甲方應(yīng)給予全面配合。如盡職調(diào)查后，甲方對(duì)出現(xiàn)與本協(xié)議主要內(nèi)容不符合的情況，雙方協(xié)商對(duì)相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行更正或補(bǔ)充。本協(xié)議實(shí)施步驟中涉及的相關(guān)事項(xiàng)，雙方同意以具體細(xì)化的協(xié)議或補(bǔ)充協(xié)議方式，依本協(xié)議確定的原則予以完善，雙方應(yīng)當(dāng)給予所有必要的配合。本協(xié)議簽署后，甲方不再與任何第三方溝通或達(dá)成涉及本協(xié)議下的交易標(biāo)的任何協(xié)議或交易，否則視為違約并適用本協(xié)議的違約條款。”
本院認(rèn)為，依據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十六條、第三十條約定，5000萬(wàn)元定金支付后，同濟(jì)堂公司應(yīng)立即安排人員進(jìn)行盡職調(diào)查，但該協(xié)議并未明確盡職調(diào)查實(shí)施的具體期間，也未明確盡職調(diào)查的結(jié)果所對(duì)應(yīng)的付款進(jìn)度。盡職調(diào)查的進(jìn)度、結(jié)果與同濟(jì)堂公司支付約定的第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間并無(wú)直接且明確關(guān)聯(lián)。該等約定不足以認(rèn)定桂溪公司的配合盡調(diào)義務(wù)與同濟(jì)堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之間存在履行先后順序。
依常識(shí)常理常情，從事一筆巨額交易，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)極盡謹(jǐn)慎勤勉之注意。如果同濟(jì)堂公司在支付定金后立即進(jìn)行盡職調(diào)查，因被調(diào)查單位拒絕配合而遇阻，同濟(jì)堂公司或其委托的盡調(diào)單位應(yīng)及時(shí)向桂溪公司提出書(shū)面異議，要求其予以配合，但同濟(jì)堂公司并未提供往來(lái)函件等證據(jù)證明就此曾提出異議，同濟(jì)堂公司所舉示書(shū)面證據(jù)及證人證言，均達(dá)不到高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，同濟(jì)堂公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不足的不利后果。
（二）關(guān)于資產(chǎn)未足額注入問(wèn)題
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司上訴稱，合同約定的原值8326萬(wàn)元設(shè)備未全部注入到華信惠某公司，有部分仍在南府醫(yī)院名下，并提交如下證據(jù)：證據(jù)五，南府醫(yī)院購(gòu)買醫(yī)療設(shè)備明細(xì)單及部分發(fā)票；證據(jù)六，2014年7月25日南府醫(yī)院專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告。擬證明：云祖公司實(shí)際上未將8000余萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備出資到華信惠某公司，云祖公司將同一資產(chǎn)重復(fù)出資，出資不實(shí)及設(shè)備資產(chǎn)權(quán)屬不清，違背承諾，構(gòu)成違約。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該兩份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性。即使少部分發(fā)票的抬頭存在瑕疵，也不能否認(rèn)設(shè)備是云祖公司出資購(gòu)買。同濟(jì)堂公司只摘出了評(píng)估報(bào)告中對(duì)其有利的一部分。雙方爭(zhēng)議的醫(yī)療設(shè)備，在法律上已完善了轉(zhuǎn)移手續(xù)，股東會(huì)的決議上記載了該設(shè)備已經(jīng)移交給華信惠某公司，且有該批醫(yī)療設(shè)備的移交表。華信惠某公司已經(jīng)對(duì)該批醫(yī)療設(shè)備的注入予以書(shū)面確認(rèn)。
桂溪公司、云祖公司在二審中提交如下新證據(jù)：證據(jù)一，《使用費(fèi)繳費(fèi)通知》《協(xié)議書(shū)》；證據(jù)二，銀行進(jìn)賬單及資金匯劃憑證。擬證明：原值8346.21萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備系由云祖公司購(gòu)買并實(shí)際支付款項(xiàng)，已注入華信惠某公司，且華信惠某公司于2018年4月13日向南府醫(yī)院發(fā)出繳費(fèi)通知，確認(rèn)其取得了該部分醫(yī)療設(shè)備。
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司質(zhì)證認(rèn)為，認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性和證明目的。該通知系2018年出具，不能證明2015年時(shí)資產(chǎn)注入情況，且此后南府醫(yī)院并未回復(fù)亦未繳納使用費(fèi)，說(shuō)明資產(chǎn)權(quán)屬尚存不確定性。根據(jù)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告記載，云祖公司向華信惠某公司出資的部分醫(yī)療設(shè)備系2015年4月從南府醫(yī)院取得，尚未完善財(cái)產(chǎn)所有權(quán)在法律形式上的轉(zhuǎn)移手續(xù)。
當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)?，F(xiàn)就該等證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性認(rèn)定如下：（1）訴爭(zhēng)發(fā)票抬頭為南府醫(yī)院的醫(yī)療設(shè)備問(wèn)題，云祖公司提交的采購(gòu)合同、付款憑證、發(fā)票、股東會(huì)決議等證據(jù)，證實(shí)云祖公司購(gòu)買了該批醫(yī)療設(shè)備，并根據(jù)華信惠某公司的股東會(huì)決議將該批醫(yī)療設(shè)備移交給華信惠某公司。（2）同濟(jì)堂公司提出異議的該批設(shè)備發(fā)票，均開(kāi)具于2012年3月—2013年11月之間。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司提交的證據(jù)六《成都上錦南府醫(yī)院專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》第八條第一款載明：“上錦南府醫(yī)院設(shè)備類固定資產(chǎn)從資金來(lái)源區(qū)分有三類：第一類，云祖公司在上錦南府醫(yī)院開(kāi)業(yè)前投入（資產(chǎn)原值159514615.90元）；第二類，上錦南府醫(yī)院開(kāi)業(yè)后至2013年12月31日期間由云祖公司借用南府醫(yī)院資金購(gòu)入（該部分借出資金[由]南府醫(yī)院賬列其他應(yīng)收款，資產(chǎn)原值8801831.30元）；第三類，2014年1月1日至2014年7月9日期間由上錦南府醫(yī)院付款購(gòu)入并將購(gòu)置款直接計(jì)入醫(yī)療業(yè)務(wù)成本。”此報(bào)告證實(shí)，在2014年1月1日前，南府醫(yī)院設(shè)備均為云祖公司購(gòu)買。（3）華信惠某公司于本案一審中向南府醫(yī)院發(fā)出通知，載明其已取得了原值8326.41萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備，因該批設(shè)備一直由南府醫(yī)院使用，要求南府醫(yī)院向其支付對(duì)應(yīng)的使用費(fèi)。該通知證實(shí)華信惠某公司認(rèn)可其已取得了醫(yī)療設(shè)備所有權(quán)。（4）即便如同濟(jì)堂公司、華信惠某公司所稱有部分資產(chǎn)在南府醫(yī)院名下而非華信惠某公司名下，根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第十一條之約定，桂溪公司應(yīng)于南府醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院后10個(gè)工作日內(nèi)，將南府醫(yī)院100%股權(quán)增資注入華信惠某公司。該部分財(cái)產(chǎn)登記在南府醫(yī)院名下與在華信惠某公司名下，對(duì)同濟(jì)堂公司、華信惠某公司最終的權(quán)益無(wú)實(shí)質(zhì)影響。（5）2018年4月10日，華信惠某公司向南府醫(yī)院發(fā)出《使用費(fèi)繳費(fèi)通知》，載明其于2015年9月28日取得了產(chǎn)權(quán)證為成房權(quán)證監(jiān)證字第4572199號(hào)、位于成都高新區(qū)尚錦路253號(hào)2棟1樓1號(hào)、面積為44164.35平方米的房屋所有權(quán)，南府醫(yī)院用作住院及門(mén)診樓；華信惠某公司同時(shí)還取得了成房權(quán)證監(jiān)證字第4572202號(hào)的地下2916.55平方米的房屋所有權(quán)，南府醫(yī)院用作庫(kù)房等。同時(shí)華信惠某公司取得了原值8326.41萬(wàn)元的醫(yī)療設(shè)備，一直由南府醫(yī)院使用。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司的該項(xiàng)主張不能成立。
（三）關(guān)于未按承諾將南府醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院?jiǎn)栴}
本院認(rèn)為，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第十六條約定：“甲方在收到乙方的書(shū)面通知之日起【30】個(gè)工作日內(nèi)負(fù)責(zé)將南府醫(yī)院由非營(yíng)利性醫(yī)院變更為營(yíng)利性醫(yī)院?！敝痢督獬匪瓦_(dá)前，同濟(jì)堂公司認(rèn)可其并未發(fā)出過(guò)要求變更的通知。案涉協(xié)議第二十一條約定，如未能變更為營(yíng)利性醫(yī)院，同濟(jì)堂公司可選擇退出（需退還已支付款項(xiàng)及按年利率18%計(jì)算的資金占用費(fèi)）或選擇繼續(xù)收購(gòu)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格下調(diào)2億元，相應(yīng)扣減應(yīng)付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。根據(jù)該約定，南府醫(yī)院經(jīng)營(yíng)性質(zhì)的變更與同濟(jì)堂公司支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款并無(wú)先后履行順序，即便該項(xiàng)義務(wù)未履行，同濟(jì)堂公司亦不因此享有先履行抗辯權(quán)。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
（四）關(guān)于未將南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益全部交由華信惠某公司行使并進(jìn)行公證問(wèn)題
本院認(rèn)為，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十四條約定：“本協(xié)議生效之日起至南府醫(yī)院轉(zhuǎn)為營(yíng)利性醫(yī)院之前，甲方出具書(shū)面承諾，放棄其所持有的南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，并對(duì)該承諾書(shū)的內(nèi)容進(jìn)行公證?！痹摵献鲄f(xié)議附件2為關(guān)于舉辦人權(quán)益的承諾書(shū)，附具桂溪公司加蓋公章的《承諾函》。《承諾函》載明，自該協(xié)議生效之日起，桂溪公司自愿放棄所持有的南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益，舉辦人權(quán)益由華信惠某公司100%全權(quán)享有。待南府醫(yī)院轉(zhuǎn)為營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)及案涉合作協(xié)議約定條件滿足后，本承諾書(shū)自動(dòng)終止。該《承諾函》經(jīng)公證與否，并不影響其意思表示的效力和證據(jù)效力。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司主張因桂溪公司、云祖公司未將南府醫(yī)院舉辦人權(quán)益全部交付華信惠某公司而享有拒絕付款的先履行抗辯權(quán)，缺乏事實(shí)根據(jù)，理由不成立。
（五）關(guān)于違反排他合作義務(wù)問(wèn)題
案涉《同濟(jì)堂合作協(xié)議》簽訂于2015年11月17日；《靈康合作協(xié)議》簽訂于2015年9月17日。本案原審判決認(rèn)定桂溪公司、云祖公司與同濟(jì)堂公司之間的接觸，始于靈康公司與桂溪公司《靈康合作協(xié)議》履行過(guò)程中因南府醫(yī)院營(yíng)養(yǎng)餐廳交付問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議，同濟(jì)堂公司對(duì)此并未提出上訴，本院予以確認(rèn)。
本院查明，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第三十條末句約定：“本協(xié)議簽署后，甲方（桂溪公司）不再與任何第三方溝通或達(dá)成本協(xié)議下的交易標(biāo)的任何協(xié)議，否則視為違約并適用本協(xié)議的違約條款”。
2015年12月22日，浙江省高級(jí)人民法院立案受理靈康公司訴桂溪公司合同糾紛一案，并于2016年7月6日作出民事調(diào)解書(shū)。該案系靈康公司以桂溪公司及其關(guān)聯(lián)方云祖公司擅自變更華信惠某公司股權(quán)至同濟(jì)堂公司名下并轉(zhuǎn)移《靈康合作協(xié)議》項(xiàng)下資產(chǎn)等為由，請(qǐng)求桂溪公司繼續(xù)履行其訴爭(zhēng)協(xié)議而提起的訴訟。
本院認(rèn)為，自《同濟(jì)堂合作協(xié)議》簽署后至該協(xié)議《解除函》2015年12月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司期間，靈康公司的訴訟案件被立案受理，但同濟(jì)堂公司并未提交證據(jù)證明桂溪公司、云祖公司與靈康公司于此期間就約定標(biāo)的存在積極的磋商或交易行為。
同濟(jì)堂公司等主張《靈康合作協(xié)議》為倒簽，但其所舉示合同文本相似度以及李文平通話錄音和佟鑄證言等證據(jù)，因與其訴爭(zhēng)協(xié)議第三十條末句語(yǔ)義不符，其證明力不足以推翻原審判決對(duì)案涉兩個(gè)合作協(xié)議簽訂時(shí)間的認(rèn)定。
《靈康合作協(xié)議》之《補(bǔ)充協(xié)議二》、調(diào)解協(xié)議等均簽訂于同濟(jì)堂公司案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付遲延1個(gè)月之后，顯非同濟(jì)堂公司支付該款項(xiàng)的在先履行義務(wù)。同濟(jì)堂公司以桂溪公司、云祖公司違反排他合作在先義務(wù)為由，主張其享有先履行抗辯權(quán)，理由不成立。
（六）關(guān)于未如實(shí)披露訴訟、行政處罰情形問(wèn)題
同濟(jì)堂公司上訴稱，桂溪公司未如實(shí)披露華信惠某公司、南府醫(yī)院受到行政處罰、存在未決訴訟的情形，并提交了以下證據(jù)：證據(jù)七，稅收完稅證明，擬證明：桂溪公司因違反稅收監(jiān)管規(guī)定受到行政處罰。證據(jù)八，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第7682號(hào)民事判決書(shū)；證據(jù)九，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第2839號(hào)民事裁定書(shū)；證據(jù)十，成都高新區(qū)人民法院（2015）高新民初字第1271號(hào)民事裁定書(shū)。擬證明：《同濟(jì)堂合作協(xié)議》簽訂前，南府醫(yī)院存在多個(gè)訴訟案件未披露。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)該四份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，但不認(rèn)可其與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院認(rèn)定，2015年2月4日，成都高新區(qū)人民法院受理了原告王培學(xué)等訴南府醫(yī)院、成都現(xiàn)代醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，原告于2015年6月17日撤訴。2015年4月27日，成都高新區(qū)人民法院受理了原告付正良等訴南府醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，原告于2016年3月31日撤訴。2015年10月28日，成都高新區(qū)人民法院受理原告李宗芬等訴南府醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件，于2016年12月27日判決由南府醫(yī)院向原告賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)308775.93元。2016年5月31日，華信惠某公司向稅務(wù)部門(mén)繳納罰沒(méi)收入2100元，對(duì)應(yīng)稅款發(fā)生于2015年4月1日至2015年6月30日之間。
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第四條約定：“遵守法律（1）華信惠某及南府醫(yī)院在所有重大方面均按照所有適用的中國(guó)法律及法規(guī)、政府批文和營(yíng)業(yè)執(zhí)照經(jīng)營(yíng)其業(yè)務(wù)；（2）華信惠某及南府醫(yī)院在所有重大方面沒(méi)有違反其從任何中國(guó)法院、任何政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)收到的任何命令、判令或判決；（3）華信惠某及南府醫(yī)院沒(méi)有收到任何中國(guó)法院、任何政府或監(jiān)管機(jī)構(gòu)下發(fā)的有關(guān)公司未遵守任何法律或監(jiān)管規(guī)定的任何命令、判令或判決；（4）華信惠某及南府醫(yī)院沒(méi)有受到中國(guó)政府主管部門(mén)的重大行政處罰。”
本院認(rèn)為，根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第四條約定，桂溪公司對(duì)華信惠某公司、南府醫(yī)院受到約定的行政處罰、司法判決情形在案涉協(xié)議訂立并生效后始負(fù)有披露義務(wù)。同濟(jì)堂公司所提交的證據(jù)顯示，所涉民事訴訟案件中，有兩起案件撤回起訴，均發(fā)生于案涉第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款約定支付之前；有一起案件判決作出時(shí)間在該筆轉(zhuǎn)讓款遲延支付之后。此三起案件均非同濟(jì)堂公司遲延支付該筆款項(xiàng)的先履行義務(wù)。稅收罰金發(fā)生于該筆轉(zhuǎn)讓款約定支付時(shí)間之后，披露義務(wù)發(fā)生于該筆罰金決定生效之后，亦非桂溪公司先履行義務(wù)。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
（七）關(guān)于未依約履行風(fēng)險(xiǎn)投保義務(wù)問(wèn)題
同濟(jì)堂公司上訴稱，因桂溪公司未購(gòu)買保險(xiǎn)違反《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十條承諾，其對(duì)遲延付款行為享有先履行抗辯權(quán)。
桂溪公司辯稱，（1）2012年前，桂溪公司一直購(gòu)買各項(xiàng)保險(xiǎn)，由華西醫(yī)院全面托管后，桂溪公司不介入具體經(jīng)營(yíng)事務(wù)；（2）華西醫(yī)院所有托管醫(yī)院均不購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，有成熟的風(fēng)險(xiǎn)管理制度，每年支付的醫(yī)療賠償金額遠(yuǎn)低于支出的保費(fèi)；（3）附件5第十條約定是根據(jù)法律要求需要取得的保險(xiǎn)，法律并未強(qiáng)制規(guī)定經(jīng)營(yíng)醫(yī)院需要購(gòu)買任何強(qiáng)制性的保險(xiǎn)。
本院查明，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第九條約定：“本協(xié)議生效之日起【3】個(gè)工作日內(nèi)，甲方（桂溪公司）應(yīng)當(dāng)將華信惠某100%股權(quán)過(guò)戶至乙方（同濟(jì)堂公司）名下，前述股權(quán)過(guò)戶完成【3】個(gè)工作日內(nèi)，乙方支付第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款【2】?jī)|元（大寫(xiě)人民幣【貳億元整】（含定金））”。第二十七條約定：“若乙方未按照時(shí)間進(jìn)度支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，則甲方有權(quán)要求以按照尚未支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款項(xiàng)的0.1%/日向甲方支付違約金，如逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款超過(guò)1個(gè)月，則甲方可解除本協(xié)議以終止本次交易?！钡谌粭l約定：“自協(xié)議簽署之日起，任何一方違反其在本協(xié)議項(xiàng)下的任何義務(wù)、保證和承諾，或本協(xié)議的任何條款，致使另一方承擔(dān)任何費(fèi)用、責(zé)任或蒙受損失，違約方應(yīng)就上述任何費(fèi)用、責(zé)任或損失（包括但不限于為開(kāi)展本項(xiàng)目已投入的資金、因違約而支付或損失的利息以及律師費(fèi)）賠償守約方。”
《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十條載明：“華信惠某及南府醫(yī)院一直為所有可以投保的資產(chǎn)，就慣常商業(yè)實(shí)踐中投保的風(fēng)險(xiǎn)投保，且投保金額為資產(chǎn)的全部重置價(jià)值。華信惠某及南府醫(yī)院一直為屬于慣常投保的事件、第三方、公共責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任及其他風(fēng)險(xiǎn)足額投保，公司或者公司的代表沒(méi)有使保險(xiǎn)單無(wú)效或者可撤銷的，或使保險(xiǎn)公司作如此主張的作為或者不作為。不存在與保險(xiǎn)單有關(guān)的未決爭(zhēng)議，也不存在引致該爭(zhēng)議，或?qū)е孪缕诒ｋU(xiǎn)費(fèi)率調(diào)高的情形。華信惠某及南府醫(yī)院已取得的任何根據(jù)法律要求需要取得的保險(xiǎn)?！?/div>
本院認(rèn)為，合同約定解除權(quán)系單方行使的形成權(quán)，并非債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。合同解除權(quán)符合條件即成立并可行使，不受履行抗辯權(quán)影響。同濟(jì)堂公司依據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》附件5第十條和第十三條約定，主張因桂溪公司未履行投保義務(wù)，其對(duì)遲延付款享有先履行抗辯權(quán)，進(jìn)而否定桂溪公司的合同約定解除權(quán)，缺乏法律依據(jù)。
根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十七條約定，“逾期支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款超過(guò)1個(gè)月”，是桂溪公司、云祖公司解除案涉協(xié)議的條件。該協(xié)議附件5第十條和第十三條又載明桂溪公司投保承諾持續(xù)真實(shí)有效為同濟(jì)堂公司支付每一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的前提條件之一。桂溪公司、云祖公司及托管醫(yī)院基于經(jīng)營(yíng)效益考慮未履行投保承諾，并不影響投保承諾“持續(xù)真實(shí)有效”，不構(gòu)成阻卻案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付條件成就的事由。同濟(jì)堂公司于該筆轉(zhuǎn)讓款逾期1個(gè)月后，分別于2015年12月29日以及2016年1月8日、12日、25日和26日向桂溪公司共計(jì)支付1.5億元，且該時(shí)段為桂溪公司案涉協(xié)議《解除函》2015年12月28日發(fā)出及同年同月30日到達(dá)同濟(jì)堂公司之后，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該協(xié)議第二十七條約定的解除條件已經(jīng)成就。
另外，投保義務(wù)的約定目的在于轉(zhuǎn)移案涉財(cái)產(chǎn)移交期間的損失風(fēng)險(xiǎn)于華信惠某公司及同濟(jì)堂公司之外。根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第三十一條約定，即便發(fā)生了約定損失，同濟(jì)堂公司可向桂溪公司直接主張賠償，即同濟(jì)堂公司有獲得有效救濟(jì)的渠道。況且，桂溪公司未履行投保承諾并非對(duì)交易標(biāo)的價(jià)格有重大影響或?qū)е潞贤瑹o(wú)法履行的嚴(yán)重違約情形，不影響合同目的實(shí)現(xiàn)，同濟(jì)堂公司顯然不能“以小博大”，阻滯案涉訴爭(zhēng)協(xié)議主要義務(wù)的正常履行。同濟(jì)堂公司此項(xiàng)上訴理由不成立。
（八）關(guān)于股權(quán)過(guò)戶時(shí)間遲延問(wèn)題
根據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第九條約定，桂溪公司應(yīng)在簽訂協(xié)議后3個(gè)工作日內(nèi)即2015年11月20日前，將華信惠某公司的股權(quán)變更完畢，而實(shí)際完成時(shí)間為2015年11月23日，延遲了一個(gè)工作日。
桂溪公司在原審程序中提交的華信惠某公司變更登記材料顯示，華信惠某公司新的法定代表人于2015年11月23日才簽署相應(yīng)的變更股權(quán)文件。股權(quán)變更時(shí)間遲延的原因并不在于桂溪公司一方。
前引條款還約定，第一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2億元（含定金）的支付期間是案涉華信惠某公司“股權(quán)過(guò)戶完成【3】個(gè)工作日內(nèi)”。同濟(jì)堂公司付款起始期日為華信惠某公司“股權(quán)過(guò)戶完成”之次日，因此，訴爭(zhēng)股權(quán)過(guò)戶遲延，不構(gòu)成同濟(jì)堂公司主張其享有先履行抗辯權(quán)的根據(jù)。
綜上，同濟(jì)堂公司主張桂溪公司不享有合同解除權(quán)的事由均不成立。依據(jù)《同濟(jì)堂合作協(xié)議》第二十七條約定，2015年12月30日同濟(jì)堂公司簽收《解除函》時(shí)，桂溪公司即已享有約定的合同解除權(quán)。
三、同濟(jì)堂公司、華信惠某公司主張繼續(xù)履行案涉協(xié)議，理由不成立
同濟(jì)堂公司、華信惠某公司上訴稱，雙方在本案一審程序中達(dá)成繼續(xù)履行《同濟(jì)堂合作協(xié)議》的合意，并提交如下證據(jù)：證據(jù)十一，張美華與樊增明于2016年8月19日簽訂的《備忘錄》（以下簡(jiǎn)稱《備忘錄（一）》）；證據(jù)十二，《備忘錄（二）》；證據(jù)十三，南充市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單；證據(jù)十四，DylthanTechnologyTeam出具的南府醫(yī)院分子物理實(shí)驗(yàn)室的設(shè)計(jì)圖；證據(jù)十五，同濟(jì)堂公司工作人員與桂溪公司李文平微信記錄等。擬證明：雙方在2016年以后仍有繼續(xù)履行《同濟(jì)堂合作協(xié)議》的真實(shí)意思，桂溪公司實(shí)際上承認(rèn)其發(fā)出的《解除函》不發(fā)生法律效力。
桂溪公司、云祖公司、靈康公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)《備忘錄（一）》和《備忘錄（二）》的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但不認(rèn)可其合法性和證明目的。兩份備忘錄是附生效條件的協(xié)議，至今尚未生效。雙方根本就未按備忘錄約定建立共管賬戶；南充銀行流水單，存款單位與備忘錄上約定單位不一致；實(shí)驗(yàn)室設(shè)計(jì)圖與本案無(wú)關(guān)，同濟(jì)堂公司沒(méi)有桂溪公司的設(shè)計(jì)委托；微信記錄與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。
本院查明，《備忘錄（一）》系當(dāng)事人雙方就南府醫(yī)院舉辦權(quán)及資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中存在的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商溝通而達(dá)成的共識(shí)。其中載明：“如果目前由成都市中級(jí)人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟(jì)堂[公司]的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案的結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求且判決書(shū)依法生效，則同濟(jì)堂公司和桂溪公司應(yīng)依法全面、實(shí)質(zhì)履行雙方簽訂的《投資合作協(xié)議》《備忘錄》等相關(guān)協(xié)議，緊密、持久、排他地合作，共同努力將上錦南府醫(yī)院打造成一流的三甲醫(yī)院，而桂溪公司也應(yīng)全面解除與靈康公司的所有協(xié)議，終止與靈康公司的全部合作?！被谏鲜龉沧R(shí)，雙方一致同意：“同濟(jì)堂[公司]在成都市的銀行開(kāi)立雙方共管賬戶，打入3.4億元資金。華信惠某公司100%股權(quán)由生效判決書(shū)判定由同濟(jì)堂[公司]持有后，該賬戶內(nèi)的資金將根據(jù)以下方式使用：……”
2016年10月11日，桂溪公司（甲方）與同濟(jì)堂公司（乙方）簽訂《備忘錄（二）》。其中，第一條載明：“甲方確認(rèn)備忘錄簽署之日，已經(jīng)將甲方與浙江靈康控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱‘靈康控股’）簽署的關(guān)于成都上錦南府醫(yī)院開(kāi)辦權(quán)益及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有合同及相關(guān)文件資料完整地提供給乙方推薦的北京德恒律師事務(wù)所律師。”第二條約定：“甲方終止或解除與靈康控股簽署的轉(zhuǎn)讓合同時(shí)，除可能需退還靈康控股1.5億元外，甲方可能還須向靈康控股支付賠償/補(bǔ)償款。雙方確認(rèn)，在甲乙雙方所簽訂的成都上錦南府醫(yī)院開(kāi)辦權(quán)益及相關(guān)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的所有協(xié)議得到全面履行的情況下，前述可能需要支付靈康控股的賠償/補(bǔ)償款如果超過(guò)1億元，則1億元以內(nèi)的部分由甲方承擔(dān)，超過(guò)1億元的部分由乙方承擔(dān)?！钡谌龡l載明：“甲方同意全權(quán)委托乙方負(fù)責(zé)終止或解除甲方與靈康控股簽署的一系列合同的實(shí)際操作，并委托北京德恒律師事務(wù)所律師設(shè)計(jì)法律方案，或與靈康公司進(jìn)行談判協(xié)商，或出庭應(yīng)訴、申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行等等?！钡谒臈l載明：“雙方確認(rèn)，目前乙方按雙方所簽《備忘錄一》約定，將3.4億元資金存入襄樊同濟(jì)堂物流有限公司在成都開(kāi)立的賬戶。乙方承諾：在甲方訴乙方的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案開(kāi)庭前一日，向甲方出示該賬戶的資金余額，明確上述資金沒(méi)有異動(dòng)?！钡谖鍡l載明：“甲方承諾：如果目前由甲方、成都云祖投資管理有限公司訴乙方的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案的一審結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求，甲方將不提出上訴；乙方承諾：出于幫助甲方解決資金困難的目的，在判決華信惠某公司100%股權(quán)由乙方繼續(xù)合法持有的一審判決書(shū)送達(dá)后三日內(nèi)，將《備忘錄一》第1條約定的1.9億元資金中的30%（即5700萬(wàn)[元]）先行支付給甲方，其余70%的款項(xiàng)（1.33億[元]）仍按《備忘錄一》的約定，在該一審判決書(shū)生效后三日內(nèi)向甲方一次性支付?！?/div>
另，《備忘錄（一）》《備忘錄（二）》所稱成都市中級(jí)人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟(jì)堂公司的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案即本案訴訟。
本院認(rèn)為，《備忘錄（一）》和《備忘錄（二）》明文記載了該兩份備忘錄約定義務(wù)的履行條件，即“如果目前由成都市中級(jí)人民法院審理的桂溪公司、云祖公司訴同濟(jì)堂[公司]的請(qǐng)求變更公司登記糾紛案的結(jié)果是判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求”。該等備忘錄約定的義務(wù)履行條件是否成就，取決于本案一審判決的特定結(jié)果。由于本案一審判決結(jié)果并不符合當(dāng)事人的約定，上述備忘錄約定義務(wù)的履行條件未成就。同濟(jì)堂公司稱桂溪公司通過(guò)簽署上述協(xié)議，以繼續(xù)履行合同的真實(shí)意思代替了其虛假的解除合同的意思表示，《解除函》不發(fā)生法律效力，缺乏證據(jù)支持。
2015年12月29日、2016年1月8日和12日，同濟(jì)堂公司分三次共向桂溪公司支付1.1億元。該款支付于《備忘錄（一）》訂立之前，《備忘錄（一）》約定義務(wù)的履行條件尚未成就，同濟(jì)堂公司以桂溪公司在《同濟(jì)堂合作協(xié)議》解除后仍收取其股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為由，主張雙方存在繼續(xù)履行協(xié)議的合意，缺乏事實(shí)根據(jù)。
《備忘錄（一）》載明了所稱款項(xiàng)的使用條件和使用方式，即：“華信惠某公司100%股權(quán)由生效判決書(shū)判定由同濟(jì)堂[公司]持有后”，該賬戶內(nèi)的資金將根據(jù)約定方式使用。同濟(jì)堂公司既未證明該條件已經(jīng)具備，亦未舉證證實(shí)收款賬戶系雙方約定的共管賬戶，進(jìn)而，其所提供的南充市商業(yè)銀行業(yè)務(wù)回單也不能證明其所支付的系約定款項(xiàng)。同濟(jì)堂公司稱其已履行備忘錄項(xiàng)下義務(wù)，安排同濟(jì)堂醫(yī)藥有限公司向襄陽(yáng)同濟(jì)堂物流有限公司（共管賬戶）共支付3.4億元，雙方以實(shí)際行為認(rèn)可《同濟(jì)堂合作協(xié)議》繼續(xù)履行等，不符合備忘錄約定。
此外，同濟(jì)堂公司主張南府醫(yī)院分子物理實(shí)驗(yàn)室的設(shè)計(jì)圖與李文平微信記錄，可證明桂溪公司、云祖公司事實(shí)上認(rèn)可案涉協(xié)議仍在繼續(xù)履行，與前述事實(shí)不符，本院不予采信。
同濟(jì)堂公司上訴主張?jiān)V爭(zhēng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行，理由均不成立。
綜上所述，案涉合同《解除函》已經(jīng)有效送達(dá)，桂溪公司依約享有合同解除權(quán)，《解除函》到達(dá)同濟(jì)堂公司即發(fā)生法律效力，《同濟(jì)堂合作協(xié)議》及其《備忘錄》依法解除。至本案二審法庭辯論終結(jié)，當(dāng)事人亦未就恢復(fù)履行上述協(xié)議達(dá)成合意。同濟(jì)堂公司、華信惠某公司的上訴理由均不成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。原審法院認(rèn)定基本事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、本院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)9221800元，由湖北同濟(jì)堂投資控股有限公司、四川華信惠某健康管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng) 馮文生
審判員 李延忱
審判員 馬 嵐
二〇一九年十二月三十一日
法官助理田莊
書(shū)記員伍齊敏
成為第一個(gè)評(píng)論者