二、關(guān)于案涉股票質(zhì)押權(quán)利是否設(shè)立問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第二百二十六條第一款關(guān)于“以基金份額、股權(quán)出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。以基金份額、證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)登記的股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自證券登記結(jié)算機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立；以其他股權(quán)出質(zhì)的，質(zhì)權(quán)自工商行政管理部門辦理出質(zhì)登記時(shí)設(shè)立”以及《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（2018年修訂）》第五十條第一款關(guān)于“股票質(zhì)押回購(gòu)的質(zhì)押物管理，采用由中國(guó)結(jié)算深圳分公司對(duì)融入方證券賬戶相應(yīng)標(biāo)的證券進(jìn)行質(zhì)押登記或解除質(zhì)押登記的方式”以及第五十一條關(guān)于“初始交易日日終，中國(guó)結(jié)算深圳分公司根據(jù)深交所確認(rèn)的成交數(shù)據(jù)，按照貨銀對(duì)付原則在進(jìn)行逐筆全額結(jié)算時(shí)，將融入方證券賬戶內(nèi)相應(yīng)標(biāo)的證券進(jìn)行質(zhì)押登記”的規(guī)定（《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（試行）（2017年修訂）》也有相同規(guī)定），上市公司股票質(zhì)押應(yīng)由中國(guó)結(jié)算深圳分公司辦理登記手續(xù)。另根據(jù)《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法（2018年修訂）》第五十八條第一款關(guān)于“融入方與融出方可向證券公司申請(qǐng)查詢股票質(zhì)押回購(gòu)交易明細(xì)情況。出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人可向中國(guó)結(jié)算深圳分公司申請(qǐng)查詢其質(zhì)押登記明細(xì)情況”的規(guī)定，上市公司股票質(zhì)押登記數(shù)據(jù)可以在證券公司查詢。本案中，長(zhǎng)證資管公司已經(jīng)提交了在長(zhǎng)江證券公司上海福州路證券營(yíng)業(yè)部打印的關(guān)于案涉股票質(zhì)押初始交易及股票質(zhì)押補(bǔ)充質(zhì)押的交割單，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定案涉股票已經(jīng)合法登記、質(zhì)權(quán)依法設(shè)立。徐州豐利公司如認(rèn)為長(zhǎng)江證券公司所提供數(shù)據(jù)有誤或不具證明效力，可根據(jù)前款規(guī)定的第二款關(guān)于“證券公司和中國(guó)結(jié)算深圳分公司的數(shù)據(jù)如有不一致，以中國(guó)結(jié)算深圳分公司提供的數(shù)據(jù)為準(zhǔn)”的規(guī)定調(diào)取中國(guó)結(jié)算深圳分公司的數(shù)據(jù)予以證明。

三、關(guān)于違約責(zé)任問題。（一）關(guān)于長(zhǎng)證資管公司是否存在違約行為問題。徐州豐利公司雖主張案涉交易為短線交易，但并未舉證證明本案存在上市公司股東利用股票價(jià)格本身的波動(dòng)買賣股票牟取不法利益的實(shí)質(zhì)情形，而股票質(zhì)押式回購(gòu)交易是法律允許的資金融通模式，并非《中華人民共和國(guó)證券法》第四十七條所規(guī)定的短線交易違法情形；徐州豐利公司主張長(zhǎng)證資管公司未按照合同約定進(jìn)行違約處置，不應(yīng)通過起訴方式向徐州豐利公司提出請(qǐng)求。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三條關(guān)于“人民法院受理公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系提起的民事訴訟，適用本法的規(guī)定”的規(guī)定，長(zhǎng)證資管公司在其與徐州豐利公司、毛某某因財(cái)產(chǎn)關(guān)系產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，這一法定權(quán)利與當(dāng)事人基于合同所產(chǎn)生的自力救濟(jì)權(quán)利并不沖突。由于《業(yè)務(wù)協(xié)議》和《擔(dān)保協(xié)議》均約定發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)可向人民法院提起民事訴訟，故長(zhǎng)證資管公司的起訴并非違約行為；徐州豐利公司另主張長(zhǎng)證資管公司未盡通知義務(wù)。由于長(zhǎng)證資管公司已提交可公開查詢的EMS物流跟蹤信息及順豐速運(yùn)查詢單等，足以證明該公司已經(jīng)依約向徐州豐利公司及毛某某郵寄關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)交易業(yè)務(wù)提前購(gòu)回以及承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的通知函件。徐州豐利公司未能舉證證明其所收到的函件并非前述通知，且其主張顯與常理不符，該院不予采信；徐州豐利公司還主張其已多次提供股票進(jìn)行補(bǔ)充質(zhì)押、長(zhǎng)證資管公司怠于接受新的擔(dān)保，但由于股票價(jià)格下跌原因，所質(zhì)押科融環(huán)境股票價(jià)格仍低于履約保障比例170%這一標(biāo)準(zhǔn)，而其所提交的《主債權(quán)及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同》上加蓋有長(zhǎng)證資管公司公章、抵押人處無(wú)公章，可以證明長(zhǎng)證資管公司積極尋求獲得抵押權(quán)利，微信記錄并不足以因長(zhǎng)證資管公司原因無(wú)法辦理抵押登記這一事實(shí)。故徐州豐利關(guān)于長(zhǎng)證資管公司存在違約行為的主張因無(wú)充分的事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立。（二）關(guān)于徐州豐利公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任問題。徐州豐利公司主張可以免除其違約后長(zhǎng)證資管公司未及時(shí)平倉(cāng)止損導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大的部分的賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十二條關(guān)于“當(dāng)事人一方違約后，對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大;沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償”的規(guī)定，只有在守約方未采取止損措施與損失擴(kuò)大有因果關(guān)系的情況下違約方可免除賠償責(zé)任。于本案而言，在徐州豐利公司違約后，長(zhǎng)證資管公司并未對(duì)質(zhì)押股票進(jìn)行違約處置，隨即出現(xiàn)所質(zhì)押股票價(jià)格一路下跌的情形，可見損失的發(fā)生和持續(xù)與長(zhǎng)證資管公司是否平倉(cāng)并無(wú)事實(shí)上的聯(lián)系。何況，鑒于市場(chǎng)供求關(guān)系以及投資者信心直接證券交易行情，若長(zhǎng)證資管公司依約處置、大量拋售質(zhì)押股票，勢(shì)必進(jìn)一步加劇質(zhì)押股票價(jià)格下跌的趨勢(shì)，此時(shí)方產(chǎn)生損失擴(kuò)大的后果，故徐州豐利公司關(guān)于長(zhǎng)證資管公司擴(kuò)大損失結(jié)果的主張因缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)而不能成立；徐州豐利公司主張協(xié)議約定的跌破預(yù)警線期間購(gòu)回年利率明顯過高、不應(yīng)得到支持。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第八條關(guān)于“在資金融出期間，甲方質(zhì)押融資的股票跌破預(yù)警履約保障比例的，甲方應(yīng)追加質(zhì)押股票或現(xiàn)金使得預(yù)警履約保障比例不低于170%，若履約保障比例高于300%，甲方可向乙方及丙方申請(qǐng)部分解除質(zhì)押。如甲方未按乙方要求追加質(zhì)押股票或現(xiàn)金，則購(gòu)回年利率自股價(jià)跌破預(yù)警履約保障比例之日（含）起調(diào)整為18%，直至履約保障比例不低于170%”的約定，在資金融出期間質(zhì)押股票跌破預(yù)警履約保障比例時(shí)直至追加擔(dān)保物使預(yù)警履約保障比例高于170%的期間內(nèi)，融出資金利息的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)由年利率6.5%調(diào)整為18%，鑒于這一利息標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整類似于違約金，故參照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條關(guān)于借貸本金年利率不超過24%的規(guī)定，18%這一計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)并不過高，應(yīng)受法律保護(hù)。因此，在初始交易日至購(gòu)回交易日期間中股價(jià)低于預(yù)警保障比例的時(shí)間段即2017年5月11日至15日計(jì)5天、5月19日至6月18日計(jì)31天，相應(yīng)利息應(yīng)按照年利率18%計(jì)算；徐州豐利公司另主張根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議》第六十四條約定可以免除其責(zé)任，但并未舉證證明本案存在前款規(guī)定所列舉的不可抗力和異常事故，而股市行情屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，亦非前述可以免責(zé)的法定情形。中央全面深化改革委員會(huì)審議通過《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》的時(shí)間為2018年3月28日，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于徐州豐利公司違約行為時(shí)間、與之并無(wú)法律上關(guān)聯(lián)；徐州豐利公司還主張其大股東被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查無(wú)法買回股票，這與案涉股票質(zhì)押式回購(gòu)交易中標(biāo)的證券仍在出質(zhì)人賬戶中、并無(wú)實(shí)際賣出和買入等證券交易行為的特點(diǎn)不符，亦非《上市公司大股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》第四條所規(guī)定的情形，故其主張因無(wú)事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)不能成立。

四、毛某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條關(guān)于“當(dāng)事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對(duì)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的，為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定，債權(quán)人長(zhǎng)證資管公司與債務(wù)人徐州豐利公司、保證人毛某某簽訂《擔(dān)保協(xié)議》，約定毛某某為案涉交易所發(fā)生債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故長(zhǎng)證資管公司主張毛某某承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任有合同根據(jù)和法律依據(jù)。毛某某雖抗辯長(zhǎng)證資管公司起訴時(shí)毛某某的擔(dān)保期間并未到期，但并未提交證據(jù)予以證明。事實(shí)上，根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》第六條關(guān)于“丙方承擔(dān)保證責(zé)任的期間為被擔(dān)保債權(quán)到期之日起二年。甲方在此期間內(nèi)未要求擔(dān)保人免除保證責(zé)任的，丙方免除保證責(zé)任”的約定，以及購(gòu)回交易日為2017年7月11日、長(zhǎng)證資管公司于同年7月8日和7月28日向其郵寄《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)提前購(gòu)回的通知函》并要求其承擔(dān)連帶保證責(zé)任的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定長(zhǎng)證資管公司依法及時(shí)主張了權(quán)利。毛某某關(guān)于保證期間為二年整、尚未屆滿的理解并不成立，該院不予支持。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院二審期間收到徐州豐利公司、毛某某提交的《調(diào)查取證申請(qǐng)書》。徐州豐利公司、毛某某申請(qǐng)調(diào)取長(zhǎng)證資管公司管理的“長(zhǎng)江證券超越理財(cái)樂享1天集合資產(chǎn)管理計(jì)劃”、長(zhǎng)城證券公司管理的“金城廣州一號(hào)定向資管計(jì)劃”的相關(guān)資料，欲證明兩資產(chǎn)管理計(jì)劃用于參加股票質(zhì)押回購(gòu)的資金來(lái)源不合法。因申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)的待證事實(shí)不影響案涉股票質(zhì)押回購(gòu)協(xié)議效力，不影響本案基本事實(shí)的認(rèn)定，本院不予準(zhǔn)許。

本院認(rèn)為，二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《交易協(xié)議》《業(yè)務(wù)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題；二、徐州豐利公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；三、毛某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一、關(guān)于《交易協(xié)議》《業(yè)務(wù)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的效力問題。本院認(rèn)為，徐州豐利公司在案涉股票質(zhì)押回購(gòu)協(xié)議簽訂前及協(xié)議履行過程中，均未提出前述異議，徐州豐利公司亦按照協(xié)議約定從長(zhǎng)征資管公司取得了4.1億元融出資金。徐州豐利公司在訴訟中否認(rèn)案涉股票質(zhì)押回購(gòu)協(xié)議效力，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，亦未能提供證據(jù)證明其主張。徐州豐利公司提出的“案涉股票質(zhì)押回購(gòu)交易合同因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效”的上訴主張不能成立。本院就徐州豐利公司關(guān)于案涉股票質(zhì)押回購(gòu)協(xié)議效力的上訴理由分述如下：

（一）關(guān)于長(zhǎng)證資管公司是否具有參與股票質(zhì)押回購(gòu)交易的資質(zhì)的問題。深圳證券交易所、中國(guó)證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法(試行)》第十六條規(guī)定：“融出方包括證券公司、證券公司管理的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃或定向資產(chǎn)管理客戶、證券公司資產(chǎn)管理子公司管理的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃或定向資產(chǎn)管理客戶。專項(xiàng)資產(chǎn)管理計(jì)劃參照適用?！遍L(zhǎng)證資管公司是長(zhǎng)江證券公司資產(chǎn)管理的子公司，徐州豐利公司否認(rèn)長(zhǎng)證資管公司從事股票質(zhì)押回購(gòu)交易的資質(zhì)沒有事實(shí)依據(jù)。

（二）關(guān)于雙方簽約時(shí)，標(biāo)的證券被質(zhì)押的問題。按照徐州豐利公司上訴中主張的事實(shí)，截至2017年4月10日，其仍持有未設(shè)定質(zhì)押的標(biāo)的證券9483萬(wàn)股，可以涵蓋《交易協(xié)議》約定的80797400股。根據(jù)原審查明的事實(shí)，徐州豐利公司已于2017年4月12日對(duì)80797400股科融環(huán)境股票辦理出質(zhì)登記，徐州豐利公司關(guān)于締約時(shí)標(biāo)的證券被他人質(zhì)押導(dǎo)致《業(yè)務(wù)協(xié)議》無(wú)效的主張缺乏事實(shí)根據(jù)。

（三）關(guān)于長(zhǎng)證資管公司是否獲得合法授權(quán)，資金用途是否違法的問題?！稑I(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》均已明確揭示乙方長(zhǎng)證資管公司產(chǎn)品為長(zhǎng)江證券超越理財(cái)樂享1天集合資產(chǎn)管理計(jì)劃，長(zhǎng)證資管公司也以其管理的集合資產(chǎn)管理計(jì)劃資金向徐州豐利公司實(shí)際融出4.1億元，徐州豐利公司主張未經(jīng)合法授權(quán)沒有事實(shí)依據(jù)，且長(zhǎng)證資管公司是否取得授權(quán)涉及到其與長(zhǎng)江證券超越理財(cái)樂享1天集合資產(chǎn)管理計(jì)劃客戶間的法律關(guān)系，與本案股票質(zhì)押回購(gòu)交易無(wú)關(guān)聯(lián)。徐州豐利公司是否按照案涉股票質(zhì)押回購(gòu)協(xié)議使用4.1億元資金，屬違約范疇，與合同效力無(wú)涉。對(duì)于徐州豐利公司主張資金用途違法而導(dǎo)致合同無(wú)效的主張，本院不予支持。

（四）關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》回購(gòu)期限條款是否因違反《中華人民共和國(guó)證券法》第四十七條規(guī)定而無(wú)效的問題。股票質(zhì)押回購(gòu)是指符合條件的資金融入方以所持有的股票或其他證券質(zhì)押，向符合條件的資金融出方融入資金，并約定在未來(lái)返還資金、解除質(zhì)押的交易。本院認(rèn)為，融入方返還資金是用于解除標(biāo)的證券的質(zhì)押，不涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓，而《中華人民共和國(guó)證券法》第四十七條系關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定。因此，徐州豐利公司關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》回購(gòu)期限條款違反《中華人民共和國(guó)證券法》第四十七條規(guī)定而無(wú)效的上訴理由因沒有法律依據(jù)而不能成立。

（五）關(guān)于長(zhǎng)證資管公司在簽訂合同時(shí)是否存在欺詐行為的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條關(guān)于“當(dāng)事人對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通事實(shí)的證明，以及對(duì)口頭遺囑或者贈(zèng)與事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”的規(guī)定，對(duì)欺詐事實(shí)的民事證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)為最嚴(yán)格的排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)。徐州豐利公司欲證明受到長(zhǎng)證資管公司欺詐的證據(jù)并不能達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)其關(guān)于長(zhǎng)證資管公司存在欺詐行為的主張，本院不予采信。

綜上，原審法院認(rèn)為“徐州豐利公司、長(zhǎng)征資管公司、長(zhǎng)江證券公司簽訂的《業(yè)務(wù)協(xié)議》《交易協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效”，該認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

二、徐州豐利公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！堆a(bǔ)充協(xié)議》約定：乙方（長(zhǎng)證資管公司）有權(quán)要求甲方（徐州豐利公司）分別在2017年7月11日、2017年10月12日全部提前購(gòu)回剩余負(fù)債，甲方應(yīng)當(dāng)在接到乙方提前購(gòu)回的書面通知后在乙方通知時(shí)間全部提前購(gòu)回負(fù)債。甲方未按乙方要求足額、及時(shí)提前購(gòu)回的，視為甲方違約。根據(jù)原審查明的事實(shí)，2017年7月8日，長(zhǎng)證資管公司向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)提前購(gòu)回的通知函》，要求徐州豐利公司、毛某某于2017年7月11日購(gòu)回全部標(biāo)的證券，并支付本金、利息、違約金、其他應(yīng)付費(fèi)用等全部負(fù)債、保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2017年7月17日，長(zhǎng)證資管公司向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于要求科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)融資人履行信息披露義務(wù)的告知函》，因徐州豐利公司未能按時(shí)購(gòu)回及清償負(fù)債，已構(gòu)成違約，長(zhǎng)證資管公司將按照違約處置條款向交易所進(jìn)行違約處置申報(bào)。2017年7月28日、2017年8月4日、2017年8月11日、2017年8月18日、2017年8月25日長(zhǎng)證資管公司分別向徐州豐利公司、毛某某發(fā)出《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)提前購(gòu)回的通知函》《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)提前購(gòu)回的催告函》《關(guān)于科融環(huán)境股票質(zhì)押式回購(gòu)業(yè)務(wù)提前購(gòu)回的催告函》（二）、（三）、（四），要求徐州豐利公司、毛某某購(gòu)回全部標(biāo)的證券，并支付本金、利息、違約金，保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本院認(rèn)為，長(zhǎng)證資管公司提起訴訟是法律所賦予的權(quán)利，其提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益并無(wú)不當(dāng)。《股票質(zhì)押式回購(gòu)交易及登記結(jié)算業(yè)務(wù)辦法(試行)》雖然規(guī)定融出方在融入方違約的前提下可以通過一定程序處置質(zhì)押標(biāo)的證券，但未將采取違約處置措施作為提起訴訟的前置條件，徐州豐利公司主張不應(yīng)提起訴訟的上訴理由不能成立。鑒于證券市場(chǎng)行情的不確定性，長(zhǎng)證資管公司未采取違約處置措施與是否造成損失不存在因果關(guān)系，不能因此而免除徐州豐利公司的違約責(zé)任。徐州豐利公司另主張根據(jù)《業(yè)務(wù)協(xié)議》第六十四條約定可以免除其責(zé)任，但并未舉證證明本案存在前款規(guī)定所列舉的不可抗力和異常事故，而股市行情屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，亦非前述可以免責(zé)的法定情形。徐州豐利公司作為商事主體，其大量持有上市公司科融環(huán)境（股票代碼300152）股票，其在進(jìn)行股票質(zhì)押回購(gòu)交易前，應(yīng)充分知悉交易規(guī)則及可能存在的風(fēng)險(xiǎn)。此外，《業(yè)務(wù)協(xié)議》尾部載明：長(zhǎng)江證券公司確認(rèn)已向徐州豐利公司說(shuō)明股票質(zhì)押式回購(gòu)交易的風(fēng)險(xiǎn)，不保證徐州豐利公司獲得投資權(quán)益或承擔(dān)損失。因此，徐州豐利公司關(guān)于根據(jù)合同免責(zé)條款可免除其違約責(zé)任的上訴理由不能成立。如前所述，股票回購(gòu)交易不涉及到股權(quán)轉(zhuǎn)讓，長(zhǎng)證資管公司要求徐州豐利公司回購(gòu)質(zhì)押股票與《上市公司大股東、董監(jiān)高減持股份的若干規(guī)定》不存在沖突。綜上，原審法院關(guān)于“徐州豐利公司未按照《補(bǔ)充協(xié)議》約定回購(gòu)質(zhì)押股票，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任”的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

三、毛某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。《擔(dān)保協(xié)議》約定：“丙方承擔(dān)保證責(zé)任的期間為被擔(dān)保債權(quán)到期之日起二年。甲方在此期間內(nèi)未要求擔(dān)保人免除保證責(zé)任的，丙方免除保證責(zé)任?！币蜷L(zhǎng)征資管公司已于2017年7月要求徐州豐利公司提前回購(gòu)質(zhì)押股票、并函告毛某某要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，毛某某自主債權(quán)到期之日起承擔(dān)保證責(zé)任，毛某某關(guān)于不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任的上訴理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不能成立。

綜上，徐州豐利公司、毛某某的上訴理由均不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

二審案件受理費(fèi)2339227.28元，由徐州豐利公司、毛某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年六月二十八日

法官助理張楊民