（2019）最高法民終601號

上訴人（一審原告）：向清松，男，1965年10月2日出生，漢族。

上訴人向清松因與被上訴人中國華融資產管理股份有限公司湖南省分公司（以下簡稱華融湖南分公司）及一審第三人懷化英泰建設投資有限公司（以下簡稱英泰公司）、東星建設工程集團有限公司（以下簡稱東星公司）、湖南辰溪華中水泥有限公司（以下簡稱華中水泥公司）、謝永健、陳桃芳案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省高級人民法院（2018）湘民初15號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

向清松上訴請求：撤銷一審裁定，判決終止對向清松所購買房產的執(zhí)行。事實和理由：（一）向清松的情況符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的要件，向清松購買房產在前，華融湖南分公司辦理在建工程抵押預告在后，一審法院不能執(zhí)行向清松已在先購置的房產。（二）一審法院在審理本案中，已發(fā)現了原判決書判決部分內容有誤，即華融湖南分公司辦理的是在建工程抵押預告登記，而判決內容是華融湖南分公司取得所建房屋的優(yōu)先受償權。抵押預告登記并非房屋抵押權，而只是取得優(yōu)先辦理抵押權，華融湖南分公司并不必然取得優(yōu)先受償權。一審法院明知該錯誤卻未予糾正。（三）在本案正式立案交費前，向清松曾四次向湖南省高級人民法院申請再審，湖南省高級人民法院直到2018年5月2日才認可原判決有誤，稱待執(zhí)行異議之訴出結論后再予受理再審。而在本案一審裁定書下達后，湖南省高級人民法院卻以向清松只能告開發(fā)商違約為由不接受再審申請。另外，向清松曾在時效內要求提起第三人撤銷之訴，以原告身份請求判決撤銷原判決中的錯誤條款，但湖南省高級人民法院不予立案，也不出示不受理通知書。

華融湖南分公司辯稱，一審裁定認定事實清楚，適用法律正確，向清松的上訴請求無法律依據。英泰公司、東星公司、華中水泥公司目前已進入破產重整程序，湖南省懷化市中級人民法院于2018年11月16日作出（2018）湘12執(zhí)204號之一執(zhí)行裁定，裁定中止（2014）湘高法民二初字第32號民事判決（以下簡稱第32號判決）第一、二、三、四、五項判決的執(zhí)行。向清松排除對案涉房產強制執(zhí)行的請求已喪失前提條件，應通過破產重整程序解決。事實上，向清松已在債權申報期間向破產管理人申報了債權。綜上，請求駁回向清松的上訴。

英泰公司、東星公司、華中水泥公司述稱，對一審裁定無異議，如向清松的權利屬于《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權的批復》中消費者購房所享有的物權期待權，應考慮其優(yōu)先性。

向清松向一審法院起訴請求：撤銷湖南省高級人民法院（2017）湘執(zhí)異58號執(zhí)行裁定，撤銷對向清松位于湖南省懷化市鶴城區(qū)迎豐西路的英泰國際二期2棟1-10號商鋪的執(zhí)行行為。事實和理由：向清松于2010年向英泰公司購買了位于懷化市鶴城區(qū)迎豐西路的英泰國際二期2棟1-10號商鋪，并于2012年5月24日前付清全部房款。2013年5月27日，英泰公司在向清松不知情的情況下將上述商鋪抵押給華融湖南分公司，并辦理了抵押登記。2017年年底，向清松得知法院對上述商鋪進行拍賣，才知道抵押情況。并向法院提起執(zhí)行異議，但法院以（2017）湘執(zhí)異58號裁定駁回?，F提起本案訴訟，請求依法裁判。

一審法院認定事實：華融湖南分公司與英泰公司、東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳合同糾紛一案，湖南省高級人民法院于2014年12月12日作出第32號判決，判決解除華融湖南分公司與英泰公司簽訂的《債務重組協議》，由英泰公司向華融湖南分公司償還債務9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費695431元，東星公司、華中水泥公司、謝永健、陳桃芳承擔連帶清償責任。未按期履行清償義務的，華融湖南分公司有權以英泰公司已辦理抵押登記的房產3194.53平方米、2709.09平方米及相應土地使用權（房屋他項權證編號：懷房鶴他字第××號、懷房建鶴城字第××號）作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。該判決生效后。英泰公司未按期履行第32號判決所確定的清償義務，華融湖南分公司向湖南省高級人民法院申請強制執(zhí)行。湖南省高級人民法院執(zhí)行立案后，于2017年8月21日作出（2015）湘高法執(zhí)字第22號拍賣公告，擬拍賣第32號判決所確定華融湖南分公司享有優(yōu)先受償權的包括案涉房產在內的英泰國際的多項房產，向清松以其已購買案涉房產為由提出執(zhí)行異議，湖南省高級人民法院于2017年11月21日作出（2017）湘執(zhí)異58號執(zhí)行裁定書，裁定駁回向清松的異議請求。向清松遂提起本案訴訟。

一審法院認為，本案中當事人所爭議的案涉房產系由人民法院作出的生效判決所直接確定執(zhí)行的標的物，現向清松認為，其對該房產所享有的權利可以阻卻執(zhí)行，即該種權利效力可排除第32號判決所確定的華融湖南分公司對該房產所享有的優(yōu)先受償權。向清松的該異議內容，與第32號判決確定的民事權利義務關系及該權利義務關系的客體具有同一性，本質上是對原生效判決作為執(zhí)行依據的合法性和正當性的否定，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第五十六條第三款“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的”和第二百二十七條所規(guī)定的“認為原判決、裁定錯誤”情形，向清松提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）第三百零五條第一款第二項“有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關”之規(guī)定。故向清松提起案外人執(zhí)行異議之訴不符合法律規(guī)定，其可通過其他途徑尋求救濟。綜上所述，依照《民事訴訟法》第五十六條第三款、第一百五十四條第一款第三項、第二百二十七條、《民事訴訟法解釋》第三百零五條第一款第二項之規(guī)定，裁定如下：駁回向清松的起訴。

二審中，華融湖南分公司提交了湖南省懷化市中級人民法院（2018）湘12執(zhí)204號之一執(zhí)行裁定書作為新證據，用以證明湖南省懷化市中級人民法院于2018年11月16日已裁定中止第32號判決第一、二、三、四、五項的執(zhí)行，向清松的上訴已喪失前提條件。

向清松質證認為，對該證據的真實性、合法性無異議，但對關聯性有異議，其提起執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行是實體權利，并非暫時中止執(zhí)行。英泰公司、東星公司、華中水泥公司對該證據予以認可。本院經審查認為，該證據是湖南省懷化市中級人民法院作出的執(zhí)行裁定書，有原件核對，對其真實性予以認定。

本院認為，本案二審爭議焦點為一審法院是否應當受理向清松提起的執(zhí)行異議之訴。

華融湖南分公司申請強制執(zhí)行所依據的第32號判決的主文內容是判決英泰公司向華融湖南分公司償還債務9800萬元及重組收益、違約金和律師代理費695431元，華融湖南分公司有權以案涉房產作為抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得價款優(yōu)先受償。本案中，向清松一審訴訟請求是撤銷（2017）湘執(zhí)異58號執(zhí)行裁定書，撤銷對案涉商鋪的執(zhí)行行為。一審起訴理由是以其簽訂購房合同、支付購房款及占有案涉房產在辦理抵押之前為由主張排除對案涉房產的強制執(zhí)行。上訴理由中包括了兩方面內容：一是對第32號判決認定華融湖南分公司的抵押權提出異議，二是認為本案應當適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，其基于房屋買賣享有的權益可以排除執(zhí)行。

本院認為，向清松在本案中的訴訟請求是排除對案涉房產的強制執(zhí)行，并未請求糾正第32號判決,屬于“訴訟請求與原判決、裁定無關”的情形。第32號判決并未涉及向清松對案涉執(zhí)行標的是否享有權益的問題，也無法解決向清松主張的權利與華融湖南分公司所享有的權利之間的比較和順位問題，進而無法解決向清松所主張權益能否排除對案涉標的的執(zhí)行問題。因此，雖然向清松在上訴理由中提出對第32號判決的異議，但不能因此否定其提起執(zhí)行異議之訴的權利，本案應予立案審理。一審法院裁定駁回起訴不當，本院予以糾正。

書記員黃慧航