上訴人安徽中防投資有限公司（以下簡稱中防投資公司）因與被上訴人浙江湖州市建工集團有限公司（以下簡稱湖州建工集團）及原審第三人中煤浙江生態(tài)環(huán)境發(fā)展有限公司（原名湖州中煤地質(zhì)工程有限公司，以下簡稱中煤公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2015）皖民四初字第00026號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年4月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人中防投資公司破產(chǎn)管理人的委托訴訟代理人高飛，被上訴人湖州建工集團的委托訴訟代理人李晨、嚴(yán)曉黎，原審第三人中煤公司的委托訴訟代理人應(yīng)朝陽、沈儀賓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中防投資公司上訴請求：請求依法撤銷原審判決并發(fā)回重審或依法查明事實，予以改判：1.原審判決第一項改判為：“雙方2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2012年8月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年4月17日解除”；2.對原審判決金錢給付的判項應(yīng)改判為：“確認(rèn)上訴人欠付被上訴人或第三人具體金額”，且原審判決支付的工程款金額將鑒定意見書爭議項判決給付湖州建工集團屬于錯誤應(yīng)予以糾正[爭議造價糾正金額為：2643990元（商品砼管理費）+299844元（泵送費項目綜合管理費）=2943834元]，未扣留案涉工程質(zhì)量保證金應(yīng)予以糾正[保證金金額應(yīng)為：219817955元（造價確定金額）×5%=10990897元]；3.原審判決第四項不應(yīng)得到支持，依法予以駁回；4.原審判決第六項、第七項改判為：“被上訴人和第三人不享有案涉‘蕪湖赭山印象工程’建設(shè)項目折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償權(quán)”。一二審訴訟費、鑒定費由湖州建工集團、中煤公司負(fù)擔(dān)。事實與理由:（一）一審判決認(rèn)定中防投資公司與湖州建工集團于2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2012年8月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除，是錯誤的。一審判決對中防投資公司的答辯理由及中防投資公司提交的2015年4月17日《解除合同通知書》、湖州建工集團2015年4月21日出具的《回復(fù)函》、中煤公司提交的湖州建工集團2016年12月23日出具的《蕪湖赭山印象項目工程款支付情況說明》未作出說明和認(rèn)定，錯誤地認(rèn)定了案涉合同的解除時間。中防投資公司一直抗辯案涉合同解除時間是2015年4月17日，即中防投資公司送達(dá)《解除合同通知書》時。一審判決認(rèn)定中防投資公司答辯合同解除時間為2018年4月28日，是錯誤的。雙方當(dāng)事人往來書面材料以及中防投資公司、湖州建工集團、中煤公司都認(rèn)可案涉工程已于2014年6月份全面停工。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定，中防投資公司2015年4月17日發(fā)出《解除合同通知書》，湖州建工集團未在三個月內(nèi)提起訴訟，雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》已經(jīng)于2015年4月17日解除。一審法院錯誤地將雙方2015年6月17日簽訂《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》認(rèn)定為解除協(xié)議。實際上，該份協(xié)議從內(nèi)容和形式上都是對之前合同解除行為形式上的完善。2015年4月28日的《協(xié)議書》是對合同解除后雙方權(quán)利義務(wù)的確定。（二）安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院于2017年5月12日作出（2017）皖0202破1號之一民事裁定書，宣告中防投資公司破產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》法律規(guī)定及立法精神，對湖州建工集團、中煤公司訴請的金錢給付義務(wù)，人民法院在判決時，只能確認(rèn)雙方的欠債數(shù)額，而不應(yīng)直接判決中防投資公司承擔(dān)給付義務(wù)。對判決確認(rèn)的債權(quán)金額，湖州建工集團、中煤公司可以依據(jù)該份判決書向中防投資公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)，通過中防投資公司的債權(quán)人會議參與分配并得到清償。（三）一審法院將鑒定報告爭議項目中不應(yīng)支持的商品砼管理費和泵送費項目綜合管理費認(rèn)定為應(yīng)支付給湖州建工集團、中煤公司的工程款，是錯誤的。一審判決未扣留案涉工程質(zhì)量保證金，亦是錯誤的。1.《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.1.1條與第4.3.2條的約定存在矛盾。但是該協(xié)議第4.4.6條第4項明確約定，如采用商品砼，應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?？梢婋p方當(dāng)事人對管理費明確約定不予計取。一審判決認(rèn)定計取該項管理費的理由不成立。另外，一審判決對案涉鑒定意見中爭議項目商品砼泵送費未支持，卻支持泵送費項目綜合管理費，存在矛盾。湖州建工集團按照送審價2.61億元訴請的造價清單中也未計算相應(yīng)的管理費，原審判決支持該項管理費超出湖州建工集團的訴訟請求，應(yīng)依法予以糾正。2.《建設(shè)工程施工合同》專用條款部分第26條、《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第5.3.2條第1項都明確約定：竣工驗收合格，并經(jīng)發(fā)包人指定審計部門審計確認(rèn)后，付至結(jié)算價的95%。一審法院無視雙方合同約定，未扣除工程質(zhì)量保證金，屬于認(rèn)定事實不清。即便中防投資公司現(xiàn)已進入破產(chǎn)程序，未到期債權(quán)視為到期，但是工程質(zhì)量保證金不屬于附期限債權(quán)范疇，應(yīng)屬于附條件債權(quán)或者在破產(chǎn)債權(quán)中屬于可預(yù)留項，一審法院在毫無區(qū)分的情況下直接判決支付該筆款項，屬于適用法律錯誤。（四）一審法院判決中防投資公司承擔(dān)延期付款違約金共計16640170.69元，是錯誤的。1.中防投資公司與湖州建工集團均認(rèn)可客觀原因、雙方的原因等多方面原因?qū)е掳干婀こ掏９?，成為爛尾工程，直至現(xiàn)在中防投資公司進入破產(chǎn)程序。案涉工程停工是不可歸咎雙方的原因?qū)е?，因此雙方應(yīng)互不承擔(dān)違約責(zé)任。2.2015年4月28日《協(xié)議書》是合同解除后中防投資公司為了湖州建工集團盡快撤場而被迫簽訂的，其中關(guān)于未按約定時間點付款的違約金的約定應(yīng)歸于無效，且協(xié)議中的質(zhì)保條款免除了湖州建工集團的法定義務(wù)，也無效。《協(xié)議書》約定的付款金額都是暫定數(shù)，不具有履行意義，湖州建工集團拖延、拒絕履行《協(xié)議書》約定的工程審計的義務(wù)，違約在先。初審報告確定的工程造價遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于協(xié)議約定的暫定數(shù)，中防投資公司未付工程款系正當(dāng)?shù)目罐q，不屬于違約。3.由于案涉工程嚴(yán)重資不抵債，一審判決中防投資公司承擔(dān)巨額的違約金，損害了中防投資公司債權(quán)人的利益，湖州建工集團對相應(yīng)損失也存在不可推卸和損失擴大的責(zé)任。（五）一審判決湖州建工集團和中煤公司就案涉工程建設(shè)項目折價或者拍賣的價款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是錯誤的。1.案涉《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》已于2015年4月17日解除。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》，湖州建工集團和中煤公司主張優(yōu)先受償權(quán)已經(jīng)超過六個月期間，不應(yīng)支持。2.《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，建設(shè)工程承包人行使優(yōu)先權(quán)的起算時間點為：建設(shè)工程竣工之日或者建設(shè)工程合同約定的竣工之日。本案應(yīng)根據(jù)該批復(fù)規(guī)定的建設(shè)工程合同約定竣工之日起計算承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限?！督ㄔO(shè)工程施工合同》約定的竣工日期為2014年1月30日，《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》約定的竣工日期為2014年3月26日。無論以哪個時間計算，湖州建工集團、中煤公司行使優(yōu)先受償權(quán)時也已經(jīng)超過六個月的期限。3.由于湖州建工集團未經(jīng)中防投資公司同意進行專業(yè)分包，屬于根本違約，故《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》應(yīng)歸于無效。根據(jù)最高人民法院司法解釋精神、《安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第17條和全國司法實踐，施工合同歸于無效，實際施工人主張優(yōu)先權(quán)不予支持，且《安徽省高級人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的指導(dǎo)意見》第17條也是在工程需驗收合格的條件下認(rèn)可優(yōu)先權(quán)，但案涉工程已爛尾，不適用該條規(guī)定。4.《最高人民法院關(guān)于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)問題的批復(fù)》規(guī)定，優(yōu)先權(quán)六個月的行使期間系除斥期間，不因當(dāng)事人約定或者協(xié)議予以延長。（六）本案鑒定費用應(yīng)由湖州建工集團承擔(dān)。中防投資公司與湖州建工集團于2012年8月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.4.9.4條明確約定，“審減價款在總價款5%以內(nèi)（含5%）時，由發(fā)包人支付審核費，超過5%時的審核費則由承包人承擔(dān)”。一審中，湖州建工集團按送審價2.61億元起訴，最終鑒定工程價款為2.2億元，直接核減金額超過18%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合同約定的核減比例，因此依據(jù)上述約定鑒定費用應(yīng)全部由湖州建工集團承擔(dān)。（七）對造價鑒定報告的幾點補充意見：1.關(guān)于可確認(rèn)造價，安徽眾望工程技術(shù)咨詢有限責(zé)任公司（以下簡稱眾望咨詢公司）出具的《補充鑒定意見書》存在重大錯誤，一審法院依據(jù)該《補充鑒定意見書》判決涉案工程造價，不當(dāng)。具體理由如下：（1）地下室土建工程（可確認(rèn)造價）的建筑工程取費表中第5項定額直接費計算公式為“A1+A2+A3”，根據(jù)表中三項數(shù)據(jù)計算正確結(jié)果應(yīng)為81774260.87元，與表格中計算結(jié)果88938768.43元不一致，差額約700萬元，該錯誤不可能是軟件不顯示造成。（2）基坑支護及樁基工程（可確認(rèn)造價）的建筑工程取費表中第5項定額直接費計算公式為“A1+A2+A3”，根據(jù)表中三項數(shù)據(jù)計算錯誤，差額約2300萬元，理由同上。2.關(guān)于爭議造價判決的異議：（1）商品砼差價計取綜合管理費爭議造價項目約294萬元，湖州建工集團在其訴訟請求中第二條中明確送審價為2.61億元，其送審價預(yù)算中計取綜合管理費的公式為：人材機價差-商品砼價差合計+建筑主要材料價差合計。該公式說明，綜合管理費計費基數(shù)不含商品砼差價。因此，湖州建工集團并未在訴請中主張過該費用。因為中防投資公司質(zhì)疑該費用后，鑒定單位才在鑒定意見中把該費用列為爭議項。（2）《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.4.6條第4項約定，“如采用商品砼，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”。鑒定意見中也反映安徽省造價信息網(wǎng)回復(fù)認(rèn)定“商品混凝土只計取材差及稅金（不計取綜合管理費）”。因此，案涉工程不應(yīng)計算商品砼差價綜合管理費。3.關(guān)于安裝工程，現(xiàn)場除了負(fù)三層按施工圖紙進行了消防報警和照明管路預(yù)埋外，負(fù)一層、負(fù)二層均未預(yù)埋消防報警和照明管路，僅樓梯間進行了預(yù)埋。鑒定工程量（僅按圖紙計算）與現(xiàn)場實際并不符合，應(yīng)核減工料造價約60萬元。根據(jù)2018年10月19日一審法院開庭意見，眾望咨詢公司于2018年10月22日赴工地現(xiàn)場核實屬實，但一審判決未核減該部分費用。
湖州建工集團辯稱，一審法院認(rèn)定事實和適用法律正確。（一）關(guān)于湖州建工集團與中防投資公司之間的合同解除時間問題。2015年6月17日，中防投資公司、湖州建工集團簽訂了《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》，明確約定解除雙方于2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，所以雙方之間的解除方式是協(xié)議解除。而且2016年8月12日中防投資公司的訴訟代理人在庭審中也對該項請求予以確認(rèn)。2015年4月28日的《協(xié)議書》中也寫明了在解除《建設(shè)工程施工合同》前達(dá)成如下協(xié)議，說明雙方一致認(rèn)可在2015年6月17日之前雙方之間的合同尚未解除。所以，中防投資公司關(guān)于案涉合同在2015年4月17日解除的觀點不成立。（二）關(guān)于案涉鑒定意見爭議事項中的商品砼管理費和泵送費項目綜合管理費以及涉案工程質(zhì)量保證金問題。1.關(guān)于商品砼管理費和泵送費綜合管理費，一審法院已經(jīng)明確了《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.1.1條和第4.3.2條約定的土建工程計算公式系合同解釋范疇。第4.1.1條約定適用安徽省定額，是對案涉工程造價的概括性、原則性約定。第4.3.2條約定的土建工程計算公式，是對具體工程造價的細(xì)化，在確定本案工程造價時應(yīng)優(yōu)先適用。同時第4.4.5條約定主材差價、合同附件三約定主材清單，目的就是明確計取管理費的主材清單，故商品砼管理費2643990元和泵送費項目綜合管理費應(yīng)該計入工程造價。中防投資公司所稱第4.4.6條第4項的約定所針對的是不同商品混凝土構(gòu)件的單價的調(diào)整，與管理費的計取無關(guān)。所以眾望咨詢公司在審價的時候已經(jīng)確定了應(yīng)該按照第4.3.2條約定的結(jié)算公式計算，本項不應(yīng)列入爭議事項。2.關(guān)于質(zhì)量保證金問題，案涉合同系雙方協(xié)議解除，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，合同解除的效力是使基于合同而發(fā)生的債權(quán)債務(wù)消滅。本案審判過程中，中防投資公司進入了破產(chǎn)程序，未到期的債權(quán)債務(wù)提前到期。而且中防投資公司在一審中從未主張預(yù)留質(zhì)量保證金，其主張一審法院未扣留案涉工程質(zhì)量保證金錯誤，沒有事實和法律依據(jù)。根據(jù)2015年4月28日雙方簽訂的《協(xié)議書》的約定，第六期定于2016年9月底前付清余款。雙方還約定扣100萬質(zhì)量保證金，湖州建工集團不再承擔(dān)工程的保修責(zé)任。（三）關(guān)于一審判決金錢給付的判項是否應(yīng)改判為“確認(rèn)中防投資公司欠付湖州建工集團和中煤公司具體金額”的問題，《中華人民共和國破產(chǎn)法》并未明確規(guī)定在人民法院受理破產(chǎn)申請后，對之前提起的尚未審結(jié)的給付之訴應(yīng)當(dāng)變更為確認(rèn)之訴。而且在一審?fù)徶?，中防投資公司破產(chǎn)管理人的訴訟代理人也從未向一審法院提出過變更訴訟請求。事實上債權(quán)確認(rèn)是管理人的職責(zé)，管理人根據(jù)一審判決的結(jié)果來確認(rèn)債權(quán)金額與一審判決并不沖突，一審判決結(jié)果并無不妥。（四）關(guān)于延期付款違約金的問題，2015年4月28日雙方簽訂的《協(xié)議書》對付款金額、付款時間和逾期付款的違約責(zé)任都有明確約定，同時該《協(xié)議書》第一條還約定了審計結(jié)論不影響付款時間和金額。該《協(xié)議書》系雙方真實意思表示，合法有效，因此一審法院判決支付湖州建工集團違約金16640170.69元于法有據(jù)。（五）關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)的問題，一審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百八十六條判決湖州建工集團對承建的“蕪湖赭山印象工程”折價或拍賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)。雙方于2015年6月17日解除合同，湖州建工集團在2015年11月提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)，沒有超過行使期限。（六）關(guān)于司法鑒定費用，本案工程造價系司法鑒定，根據(jù)《訴訟費用交納辦法》第六條和第二十九條的規(guī)定，司法鑒定費用是訴訟費性質(zhì)，不適用雙方合同的約定，一審判決對于司法鑒定費用的分配符合法律規(guī)定。（七）關(guān)于中防投資公司對案涉鑒定意見的異議。1.關(guān)于對鑒定意見中可確認(rèn)造價的異議，中防投資公司在一審?fù)徶幸呀?jīng)提出，眾望咨詢公司出具的（2017）皖高法委鑒字15號工程造價反饋意見書第14頁中已經(jīng)答復(fù)了中防投資公司，眾望咨詢公司已復(fù)核無誤。2.關(guān)于商品砼差價計取綜合管理費問題，《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.4.1條和第4.3.2條約定的土建工程計算公式存在沖突，一審法院按照合同解釋的原則處理，以第4.3.2條約定的土建工程計算公式為準(zhǔn)，符合法律規(guī)定，同時第4.4.5條主材差價及合同附件三主材清單目的就是明確計取管理費的主材清單而約定的。據(jù)此，商品砼差價管理費2643990元和定價及泵送費項目綜合管理費299844元應(yīng)計入工程造價。中防投資公司所稱的第4.4.6條第4項針對的是不同商品混凝土構(gòu)件的單價的調(diào)整，與管理費的計取無關(guān)。中防投資公司稱湖州建工集團送審價2.61億元不包含管理費因此法院不應(yīng)該支持，這是不正確的。湖州建工集團上報的工程量中商品砼管理費包含在總造價2.61億元中，可能由于造價軟件生成錯誤，沒有直接反映在具體子項中，且湖州建工集團平時按照進度預(yù)算申報時都是計算的。此外，建設(shè)工程司法造價鑒定是鑒定機構(gòu)按照雙方簽訂的合同約定的計價方式來進行，即使湖州建工集團在提交的結(jié)算報告中有漏項或者錯項，也不意味著湖州建工集團就放棄了該項目。因為建設(shè)工程造價鑒定針對的是整個工程的造價鑒定，具體項目的增減與訴請沒有關(guān)系，除非湖州建工集團明確表示放棄。3.關(guān)于安裝工程，中防投資公司對負(fù)一層、負(fù)二層預(yù)埋消防報警和照明管路提出異議，湖州建工集團按圖施工，鑒定機構(gòu)赴工地現(xiàn)場核實查證均已按圖施工，在一審最后一次開庭中，鑒定機構(gòu)當(dāng)庭答復(fù)是預(yù)埋的，中防投資公司的陳述沒有事實依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決合法合理，請求二審法院依法駁回中防投資公司的上訴，維持原判。
中煤公司述稱，（一）一審法院判決“確認(rèn)中防投資公司與湖州建工集團于2015年6月17日解除《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》”正確，且符合本案的事實和法律規(guī)定。2015年6月17日，湖州建工集團與中防投資公司簽訂了《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》，協(xié)議明確約定：一、甲乙雙方于2012年4月10日簽訂的gf-99-0201《建設(shè)工程施工合同》2012-167號，雙方一致同意解除。二、該協(xié)議雙方蓋章后生效。顯然該份協(xié)議不僅僅標(biāo)題為“建設(shè)工程合同解除協(xié)議”，其實質(zhì)內(nèi)容也是雙方對解除施工合同的意思表示的確認(rèn)，雙方一致確認(rèn)合同解除發(fā)生法律效力的時間是在雙方蓋章后即2015年6月17日。因此一審法院確認(rèn)湖州建工集團與中防投資公司解除合同的時間為2015年6月17日，并無不當(dāng)。湖州建工集團與中防投資公司之間就解除施工合同問題實際上進行了多次溝通，是以協(xié)商的方式解除合同，而不是由中防投資公司以行使單方解除權(quán)的方式解除。因此本案并不適用《中華人民共和國合同法》第九十六條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定。（二）一審判決確認(rèn)中煤公司對蕪湖赭山印象工程建設(shè)項目折價或拍賣的價款在中防投資公司欠付的23914074.65元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，是正確的，符合本案的事實和法律規(guī)定。1.根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條、第二十六條規(guī)定，湖州建工集團行使優(yōu)先受償權(quán)的期限自中防投資公司應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算。湖州建工集團與中防投資公司已協(xié)商解除合同，并就合同解除后的價款支付達(dá)成合意，即2015年4月28日的《協(xié)議書》第三條的約定。因此，湖州建工集團在2015年11月底向法院提起訴訟，并沒有超過六個月的優(yōu)先權(quán)行使期限。2.中煤公司是案涉樁基、基坑支護工程的實際施工人，且得到中防投資公司對實際施工人身份的明確認(rèn)可。湖州建工集團與中煤公司簽訂協(xié)議，同意將有關(guān)基坑支護和樁基工程款及該款項相對應(yīng)的優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓給中煤公司，該轉(zhuǎn)讓行為符合我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，是雙方真實意思表示，且不損害其他第三方的合法權(quán)益，是合法有效的。所以一審法院判決確認(rèn)中煤公司享有優(yōu)先受償權(quán)有法可依。3.中煤公司就樁基、基坑支護工程應(yīng)得的工程款是23914074.65元。根據(jù)（2017）皖高法委鑒字15號《補充鑒定意見書》，蕪湖赭山印象基坑支護及樁基工程可確認(rèn)造價為66098518元。中煤公司已收到工程款3570萬元，尚余30398517.68元。在中煤公司與湖州建工集團簽訂的協(xié)議中，中煤公司同意將管理費6484443.03元直接支付給湖州建工集團，余款23914074.65元為中煤公司最終應(yīng)得的工程款，因此一審法院在中煤公司應(yīng)得的工程款范圍內(nèi)，也是中防投資公司欠付的工程款范圍內(nèi)，確認(rèn)中煤公司享有優(yōu)先權(quán)有事實和法律依據(jù)。對于中防投資公司上訴提及的對中煤公司與中防投資公司之間就欠付工程款的爭議，中煤公司認(rèn)同湖州建工集團的答辯意見。綜上，一審法院的判決有事實和法律依據(jù)，請求駁回中防投資公司的上訴請求，維持原判。二審法院如果認(rèn)為爭議造價數(shù)額不準(zhǔn)確，建議直接改判，盡快處理。
湖州建工集團向一審法院起訴請求：1.確認(rèn)雙方2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2012年8月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除；2.判令中防投資公司支付湖州建工集團工程款1.13億元；3.判令中防投資公司支付延期付款的違約金1114.8萬元（暫計算至2015年11月30日，2015年4月28日前按月息1.5%，2015年4月28日后按月息2%計算至實際履行之日止）；4.判令中防投資公司支付延期返還保證金利息損失151萬元；5.判令中防投資公司賠償湖州建工集團非工期因素?fù)p失27341468.8元；6.確認(rèn)湖州建工集團對其承建的“蕪湖赭山印象工程”建設(shè)項目折價或拍賣享有法定的優(yōu)先受償權(quán)；7.由中防投資公司承擔(dān)本案的訴訟費用。
一審中，中煤公司申請參加訴訟，訴訟請求為：1.依法判令湖州建工集團、中防投資公司向中煤公司支付2950萬元工程款并承擔(dān)自2015年4月28日起至付清之日止的逾期付款違約金（按合同約定的月息1.5%計算，自2015年4月28日起暫計算至2017年3月12日為99206750元）；2.依法判令中煤公司對其承建的“蕪湖赭山印象工程”建設(shè)項目折價或拍賣價款享有法定的優(yōu)先受償權(quán)；3.本案訴訟費用由湖州建工集團、中防投資公司負(fù)擔(dān)。
一審審理期間，中防投資公司向一審法院申請對湖州建工集團施工的工程進行造價鑒定。一審法院依法委托眾望咨詢公司對案涉工程造價進行鑒定。2018年3月8日，眾望咨詢公司出具皖眾望基審字【2018】第060號鑒定意見書，鑒定意見為蕪湖赭山印象工程已完部分工程造價為223507245元，其中可確認(rèn)造價為219817955元，爭議造價為3689291元。當(dāng)事人對該鑒定提出異議后，眾望咨詢公司于2018年9月29日出具《補充鑒定意見書》，修改鑒定意見為：蕪湖赭山印象工程已完部分工程造價合計225396127元，其中可確認(rèn)造價為221638769元，爭議造價為3757358元。
一審法院查明：2012年4月10日，中防投資公司與湖州建工集團簽訂一份《建設(shè)工程施工合同》，合同協(xié)議書約定：由湖州建工集團承建位于蕪湖市銀湖路以東，長寧路東南側(cè)的蕪湖赭山印象工程，工程內(nèi)容為總建筑面積約為118741平方米（地下三層）的建筑、安裝工程；承包范圍為工程設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的全部內(nèi)容，包括建筑、結(jié)構(gòu)（含土石方、基坑支護和樁基工程）及水電安裝（如給排水、電氣、智能化預(yù)埋等）、消防等工程，不包括高壓配電、智能化及主要設(shè)備（如電梯設(shè)備、消防防火設(shè)備、空調(diào)設(shè)備及發(fā)電機組設(shè)備等）；承包方式為雙包（包工包料）。開工日期為2012年4月20日（具體以開工報告為準(zhǔn)），竣工日期為2014年1月30日，合同工期總?cè)諝v天數(shù)650天。工程質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)為一次性驗收合格工程，爭創(chuàng)“黃山杯”。合同金額為中標(biāo)價258464036元（以工程最終結(jié)算審計價款為準(zhǔn)）。合同專用條款約定：合同文件組成及解釋順序：為履行本合同簽訂的補充協(xié)議書、本合同協(xié)議書、中標(biāo)通知書、本合同專用條款、本合同通用條款、招標(biāo)文件、投標(biāo)文件、施工標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范及有關(guān)技術(shù)文件、施工圖紙。23.1（2）本合同價款采用可調(diào)價格合同，合同價款的調(diào)整方式：按施工期間蕪湖市相關(guān)計價文件執(zhí)行。26、雙方約定的工程款（進度款）支付的方式和時間：累計完成工程量至7000萬元時，開始支付已完工程量價款的70%（經(jīng)甲方審核），如在2013年春節(jié)前（即2013年1月），完成的工程量未達(dá)到7000萬元時，按實際已完成工程量的70%（經(jīng)甲方審核）支付工程款。以后按每月完成的工程量價款（經(jīng)甲方審核）的70%支付工程進度款。41（2）、承包人向發(fā)包人提供履約擔(dān)保，本工程雙方約定擔(dān)保事項如下：合同簽訂后，且工程施工許可的相關(guān)手續(xù)齊全后七日內(nèi)，承包人向發(fā)包人繳納4000萬元工程履約保證金。履約保證金退還時間如下：基坑支護及挖土方工程量全部完成時返還1000萬元；地下室負(fù)三層頂板砼全部完成時返還1000萬元；地下室負(fù)二層頂板砼全部完成時返還1000萬元；地下室負(fù)一層頂板砼全部完成時且后澆帶全部封閉后返還1000萬元。
2012年8月20日，中防投資公司與湖州建工集團簽訂《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，約定：工程造價暫定三億九千萬元。工程設(shè)計施工圖范圍內(nèi)的全部內(nèi)容：包括建筑、結(jié)構(gòu)（含土石方、基坑支護和樁基工程）及水電安裝（含給排水、電氣、智能化預(yù)埋等）。4.1.1條約定：建筑工程執(zhí)行2000年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價表》、2003《安徽省建設(shè)工程補充定額估價表》及其配套費用定額，外墻保溫工程執(zhí)行2008《安徽省建筑節(jié)能定額綜合單價表》；4.1.4約定：上述定額缺項者，可參照《1998年全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價表》及其相應(yīng)定額子目，所有定額費用均按調(diào)整后的57元/工日計算（人工費調(diào)整），人工費差價只計稅金不計綜合費率。4.3.2條約定：土建工程結(jié)算公式“【定額直接費+主材價差（含甲定乙購保管費）】×（1+21.5%）+【人工費調(diào)整（即定額工日數(shù)×單位人工費調(diào)整額）×（1+稅金）】+總包配合費+(-)經(jīng)濟簽證-罰款+(-)違約金”。
2015年4月28日，中防投資公司（甲方）與湖州建工集團（乙方）簽訂《協(xié)議書》，載明：甲方投資開發(fā)建設(shè)的蕪湖赭山印象工程由乙方承包施工，自2014年6月起因多方原因造成本工程處于停工狀態(tài)，鑒于目前現(xiàn)狀并為了工程的進一步推進，應(yīng)甲方要求與乙方解除施工合同，經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，在解除本工程施工合同前達(dá)成如下協(xié)議：一、本工程已完成工程量結(jié)算范圍包括但不限于基坑支護、樁基工程、土石方工程、地下室結(jié)構(gòu)工程等。乙方上報工程量約2.61億元（其中支護與樁基工程約為7300萬元，其余土建安裝工程約為18800萬元）?，F(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，確認(rèn)已完工程最終造價以審計造價為準(zhǔn)，但目前以24400萬元作為付款依據(jù)。甲方須在2015年7月底前完成工程審計并審定（如甲方在上述約定時間內(nèi)未能書面確認(rèn)最終審計造價，則按乙方送審造價2.61億為最終審計造價），且審計結(jié)論不影響本協(xié)議第三條的付款時間和金額。二、已完工程質(zhì)量甲方確認(rèn)為合格（在本協(xié)議簽訂后5個工作日之內(nèi)甲方組織本工程五方主體及當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督部門對乙方已完成工程進行質(zhì)量評估，如甲方逾期不組織，則視為認(rèn)同質(zhì)量合格）。三、本工程乙方已收到工程款約14800萬元（含基坑支護與樁基工程）。按雙方暫定工程造價24000萬元為基數(shù)尚欠工程款9200萬元，該9200萬元工程欠款甲方承諾按以下時間分期支付：第一期定于本協(xié)議簽定后7天內(nèi)，甲方支付乙方300萬元；第二期定于在2015年5月底前甲方支付乙方1000萬元；第三期定于2015年8月底前甲方支付乙方2500萬元；第四期定于2015年12月底前甲方支付乙方2600萬元；第五期定于2016年3月底前甲方支付乙方1900萬元。第六期定于2016年9月底前付清余款（扣100萬質(zhì)量保修金，乙方不再承擔(dān)所完成工程的保修責(zé)任）。審計造價超過24000萬元部分工程款列入第六期定于2016年9月底前付清。上述任何一期甲方逾期支付則甲方須按月息2.0%向乙方支付違約金，同時乙方有權(quán)要求甲方立即全額支付全部款項。四、本工程工期延誤系雙方原因造成，故雙方確認(rèn)互不追究因工期延誤而給對方造成損失的違約責(zé)任。五、基坑安全：本協(xié)議簽訂后，乙方將不再承擔(dān)基坑支護的總包管理，則由甲方與他方另行約定，乙方將不再承擔(dān)任何責(zé)任。六、2015年4月17日送達(dá)的《相關(guān)協(xié)商賠付的項目》及《2014年12月前完成工程量累計進度款預(yù)算》的編制說明中提請甲方協(xié)商確認(rèn)的項目需雙方協(xié)定并簽證，非工期因素的索賠由甲乙雙方洽商。未完成送審資料，工程現(xiàn)場遺留的部分資料需雙方以尊重事實為依據(jù)補充完善，此項工作需在2015年5月10日前完成。另乙方現(xiàn)場的材料、機械、臨設(shè)等相關(guān)項目部資產(chǎn)全部移交甲方并參照市場給予合理定價，在后續(xù)施工方進場前支付此項費用。
2015年6月3日，中防投資公司（甲方）與蕪湖湖建建設(shè)有限公司蕪湖赭山印象項目部（乙方）簽訂《協(xié)議書》，約定“……在2015年5月26日上午會同甲方工程部、現(xiàn)場監(jiān)理對于清單中所列材料設(shè)備逐一清點并移交給甲方。后經(jīng)雙方友好協(xié)商，乙方所列清單中的材料、設(shè)備（不含現(xiàn)場使用的44塊×2米×6米鋼板/2公分厚）全部折舊作價轉(zhuǎn)讓給甲方，共計轉(zhuǎn)讓費用為六十萬元（該項費用不列入工程結(jié)算）。現(xiàn)依據(jù)甲方與我公司（浙江湖州市建工集團有限公司）在2015年4月28日簽訂協(xié)議書的相關(guān)約定，甲方須在赭山印象工程后續(xù)施工單位前支付給乙方?，F(xiàn)約定在本協(xié)議生效后3日內(nèi)由甲方將上述款項支付給乙方?！?/div>
2015年6月17日，湖州建工集團與中防投資公司簽訂《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》，約定雙方一致同意解除于2012年4月10日簽訂的gf-99-0201《建設(shè)工程施工合同》2012-167號。
2015年7月8日，中防投資公司向湖州建工集團發(fā)出《關(guān)于要求提供已完成相關(guān)結(jié)算資料的函》，稱：根據(jù)貴我雙方2015年4月28日簽訂的《協(xié)議書》約定，貴司已完成的工程量雙方協(xié)商以審計核定為準(zhǔn)。協(xié)議書顯示貴司申報已完總工程量為2.61億元，截止發(fā)函，我司現(xiàn)僅收到貴司申報進度預(yù)算為1.88億元（已送審），其余工程量結(jié)算尚未提報。此外，貴司就已完工程僅報送了預(yù)算書，結(jié)算資料不齊全，審計單位要求盡快予以提供，具體資料詳見附件“關(guān)于審計工作聯(lián)系函”。
2015年7月30日，中防投資公司通過順豐速運向湖州建工集團寄送工程造價初審報告。
后因工程款支付及索賠問題，湖州建工集團訴至一審法院，請求判如所請。
一審法院另查明：2012年7月15日，湖州建工集團第八分公司與中煤公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定由中煤公司施工蕪湖赭山印象工程的基坑支護及樁基工程（包括鉆孔灌注樁、高壓旋噴柱、旋噴加勁樁、預(yù)應(yīng)力錨索、鋼筋混凝土冠梁、鋼制腰梁、鋼筋混凝土擋墻、噴射鋼筋砼網(wǎng)、抗拔樁等），工程造價暫定6000萬元。2.1包工、包料、包質(zhì)量、包工期、包安全文明生產(chǎn)，包一次性驗收通過。3.1工程工期：暫定開工日期為2012年6月10日，以正式開工報告為準(zhǔn)相應(yīng)推算竣工日期；竣工日期：暫定為2012年12月7日?？偣て?80日歷天。4.1.1、建筑工程執(zhí)行2000年《全國統(tǒng)一建筑安裝基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價表》、2003《安徽省建設(shè)工程補充定額估價表》及其配套費用定額。4.1.2上述定額缺項者，可參照1998年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省估價表》及其他相應(yīng)定額子目，所有定額人工費均按調(diào)整后的57元/工日計算，人工費差價只計稅金不計綜合費率。4.1.6如施工期間發(fā)生政策性調(diào)整，結(jié)算時按新規(guī)定執(zhí)行。4.2.1土建工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)：以8.5%（含稅金）綜合費率進行包干，取費基數(shù)為直接費。12.3.3若承包人無正當(dāng)理由逾期支付工程款，從延期付款在7個工作日以內(nèi)，不計取違約金，超過7個工作日，按所欠工程款總額以每月1.5%的月息向分包人支付違約金，至付完應(yīng)付款額為止。
2013年11月26日，中防投資公司（甲方）與湖州建工集團（乙方）、中煤公司（丙方）簽訂《三方協(xié)議》約定：為保障蕪湖赭山印象工程能順利進展，建設(shè)單位、承包單位、分包單位三方就基坑支護及樁基工程，工程進度款的支付事宜進行磋商，達(dá)成協(xié)議如下：一、在甲方支付乙方工程進度款時，乙方同意甲方直接向丙方支付丙方同期應(yīng)得的工程款；二、同意基坑支護及樁基工程施工過程中單獨審核、單獨支付。甲方同期同時支付乙方總工程款減去丙方應(yīng)得的工程款后的差額款；截止2013年11月15日乙方已支付給丙方工程款2450萬元。三、支付比例和支付條件甲方每期直接支付給丙方的工程款比例按原甲乙雙方合同執(zhí)行，并應(yīng)不大于甲方與乙方合同所規(guī)定支付的比例，每期所支付金額應(yīng)經(jīng)乙方工程師核實并經(jīng)批準(zhǔn)后提交甲方核定支付。四、乙丙方工程款的最終結(jié)算。甲方每期按比例直接支付丙方工程款，工程竣工后丙方剩余工程款應(yīng)由甲方支付乙方，等乙方完成與丙方的結(jié)算，并按結(jié)算的金額支付丙方剩余工程款。五、乙方為丙方提供總包服務(wù)內(nèi)容與丙方向乙方應(yīng)承擔(dān)的質(zhì)量安全責(zé)任，未明確事宜仍按甲乙雙方的施工合同和乙丙雙方的施工合同條款執(zhí)行；甲方直接支付丙方工程款后，甲丙雙方由于工程款支付所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟責(zé)任及法律責(zé)任均由甲、丙雙方承擔(dān)。
2015年7月2日，湖州建工集團向中防投資公司出具《委托書》，載明：貴公司投資建設(shè)的蕪湖赭山印象工程由我公司總承包，在基坑支護及樁基工程款中的2400萬元由我公司委托貴公司直接支付給湖州中煤地質(zhì)工程有限公司。同日，湖州建工集團向中煤公司出具《承諾書》載明：我公司與安徽中防投資有限公司工程結(jié)算價款暫定為24000萬元，安徽中防投資有限公司工程累計支付14800萬元，按暫定結(jié)算價安徽中防投資有限公司尚欠我公司9200萬元。經(jīng)我公司與安徽中防投資有限公司協(xié)商后，安徽中防投資有限公司以蕪湖赭山印象商鋪面積4600平方米（凍結(jié)商鋪）抵押給我公司，待安徽中防投資有限公司資金到位后，分批支付給我公司，對抵押商鋪也按比例解凍。經(jīng)貴公司與安徽中防投資有限公司協(xié)商后，工程結(jié)算價款暫定為6520萬元，現(xiàn)貴公司累計收到3470萬元，為保障貴公司相關(guān)權(quán)益，我公司向貴方承諾如下事項：在安徽中防投資有限公司抵押給我公司的蕪湖赭山印象商鋪面積4600平方米中約有1200平方米（以最終結(jié)算進行調(diào)整）的權(quán)益歸貴公司所有。
本案審理期間，湖州建工集團書面同意將其工程款中的樁基基礎(chǔ)及基坑支護工程款23914074.65元及對應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓由中煤公司行使，中煤公司放棄對湖州建工集團主張延期付款違約金。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)各方當(dāng)事人訴辯意見，本案的爭議焦點是：1.湖州建工集團請求確認(rèn)案涉《建設(shè)工程施工合同》及《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除是否有事實和法律依據(jù)；2.案涉工程造價如何確定，中防投資公司已付工程款數(shù)額是多少，尚欠工程款數(shù)額是多少；3.中防投資公司應(yīng)否支付湖州建工集團延期付款的違約金，如應(yīng)支付，數(shù)額如何確定；4.中防投資公司應(yīng)否賠償湖州建工集團履約保證金延期退還損失151萬元以及賠償其他各項損失27341468.8元；5.湖州建工集團對案涉工程折價或者拍賣價款應(yīng)否享有優(yōu)先受償權(quán)；6.中煤公司主張湖州建工集團、中防投資公司給付23914074.65元工程款以及相應(yīng)違約金并對案涉工程享有優(yōu)先受償權(quán)是否有事實和法律依據(jù)。
（一）關(guān)于湖州建工集團與中防投資公司之間的合同解除問題。2015年6月17日，中防投資公司與湖州建工集團簽訂《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》，約定解除雙方于2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》，當(dāng)事人對該協(xié)議的真實性不持異議，該解除協(xié)議系當(dāng)事人雙方的真實意思表示，是當(dāng)事人對生效合同的協(xié)議解除。雖然該協(xié)議只指明了解除《建設(shè)工程施工合同》，未提及《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》，但該解除協(xié)議明確解除了雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系，意圖使雙方之間的建設(shè)工程施工合同關(guān)系不再履行。此外，2016年8月12日，中防投資公司破產(chǎn)案件受理前的委托訴訟代理人對湖州建工集團請求確認(rèn)《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除的訴訟請求予以認(rèn)可，中防投資公司代理人的該表述對破產(chǎn)受理后的訴訟行為具有約束力。故一審法院確認(rèn)湖州建工集團與中防投資公司之間簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除。中防投資公司辯稱案涉合同應(yīng)于2015年4月28日解除。一審法院認(rèn)為，2015年4月28日《協(xié)議書》明確載明“鑒于目前工程現(xiàn)狀并為了工程的進一步推進，應(yīng)甲方要求與乙方解除施工合同，經(jīng)甲乙雙方多次協(xié)商，在解除本工程施工合同前達(dá)成如下協(xié)議”。可見，2015年4月28日《協(xié)議書》系解除工程施工合同前的獨立協(xié)議，是對工程款結(jié)算和工程款支付等事項的約定，并非協(xié)議解除施工合同協(xié)議，因此，中防投資公司該辯解意見不能成立，一審法院不予采信。
（二）關(guān)于案涉工程造價問題。就案涉工程造價問題，湖州建工集團主張按照2015年4月28日《協(xié)議書》中關(guān)于“甲方須在2015年7月底前完成工程審計并審定（如甲方在上述約定時間內(nèi)未能書面確認(rèn)最終審計造價，則按乙方送審金額2.61億為最終審計造價）”的約定，中防投資公司未能在2015年7月底完成審計、審定并書面確認(rèn)，故應(yīng)確認(rèn)送審金額2.61億元為案涉工程造價。一審法院認(rèn)為，工程施工中由于發(fā)包人、施工人對工程造價的認(rèn)識分歧往往較大，從客觀真實角度出發(fā)，人民法院依據(jù)合同約定按照施工人報送的決算價作為工程決算價，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握。本案中，中防投資公司于2015年7月30日通過順豐速運向湖州建工集團郵寄送達(dá)《赭山印象項目工程造價初審報告》，應(yīng)視為中防投資公司對湖州建工集團的報審價提出了正式書面異議，湖州建工集團主張由于中防投資公司因未完成審計并審定，應(yīng)按照送審金額確定工程造價，一審法院不予支持。
訴訟中，中防投資公司對湖州建工集團已完工程造價提出鑒定申請，一審法院依法委托眾望咨詢公司對案涉工程造價進行鑒定。2018年3月8日，眾望咨詢公司出具皖眾望基審字【2018】第060號鑒定意見書，鑒定意見為蕪湖赭山印象工程已完部分工程造價為223507245元，其中可確認(rèn)造價為219817955元，爭議造價為3689291元。當(dāng)事人對該鑒定意見提出異議后，眾望咨詢公司于2018年9月29日出具《補充鑒定意見書》，修改鑒定意見為：蕪湖赭山印象工程已完部分工程造價合計225396127元，其中可確認(rèn)造價為221638769元，爭議造價為3757358元。爭議部分造價包括商品泵送費用691400元、商品砼管理費2643990元、定價及泵送費項目綜合管理費299844元、地下室6萬元、人防門總包服務(wù)費及施工配合費用62123元。眾望咨詢公司鑒定程序合法，眾望咨詢公司及鑒定人員具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定過程中多次征求當(dāng)事人意見，就當(dāng)事人各方提出的異議作出答復(fù)。庭審時，鑒定人員出庭接受當(dāng)事人各方質(zhì)詢，其依法出具的鑒定意見能夠作為本案工程造價定案依據(jù)。就確定部分的工程造價，當(dāng)事人雖提出異議，但均沒有提出足夠的事實和法律依據(jù)，一審法院不予采信。據(jù)此，可確認(rèn)造價221638769元應(yīng)計入工程造價。對爭議部分的工程造價，一審法院分析如下：1.關(guān)于泵送費問題。鑒定意見指出“原、被告雙方未提供現(xiàn)場砼澆筑實際采用的泵送機械臂長證明材料，本次鑒定按同泵送費按臂長37米以下汽車泵及固定泵15元/立方米已計入可確認(rèn)部分造價。臂長37米以上（含37米）汽車泵25元/立方米與臂長37米以下汽車泵及固定泵15元/立方米的差價69.14萬元（含稅金）計入爭議造價”。一審法院認(rèn)為，因砼泵送臂長無資料確認(rèn)，中防投資公司對湖州建工集團在鑒定之后提交的資料的真實性不予認(rèn)可，湖州建工集團主張該部分爭議工程款計入工程造價，一審法院不予支持。2.關(guān)于商品砼管理費和定價及泵送費項目綜合管理費問題。鑒定意見指明“施工合同4.1.1條約定執(zhí)行2000年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價表》、2003《安徽省建設(shè)工程補充定額估價表》。根據(jù)安徽省工程造價信息網(wǎng)回復(fù)意見，商品混凝土只計取材差及稅金（不計取綜合管理費）；按施工合同4.3.2條土建工程結(jié)算公式‘【定額直接費+主材價差（含甲定乙購保管費）】×（1+21.5%）+【人工費調(diào)整（即定額工日數(shù)×單位人工費調(diào)整額）×（1+稅金）】+總包配合費+(-)經(jīng)濟簽證-罰款+(-)違約金’，此條款商品砼需加入綜合管理費，與施工合同4.1.1條矛盾，故將該項列入爭議項”。鑒定機構(gòu)認(rèn)為合同條款之間存在沖突，即按照《建設(shè)工程施工合同》4.1.1條約定的適用安徽省定額，則不應(yīng)計取該兩部分管理費，而按照4.3.2條約定的土建工程計算公式，應(yīng)予計取該兩部分管理費。一審法院認(rèn)為，合同解釋應(yīng)當(dāng)遵循盡量使更多條款有效、更有目的性的原則進行，盡量克服、避免條款之間的沖突。同時，在具體條款和抽象概括條款之間，應(yīng)當(dāng)是具體條款優(yōu)先，具體條款是抽象條款的細(xì)化和完善。從本案合同約定看，《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》4.1.1條約定適用安徽省定額，是對本案工程造價計算的總的概括性、原則性約定，是抽象一般性條款。而4.3.2條約定的土建工程計算公式顯然是對具體的工程造價計算的精確和細(xì)化，是對原則適用安徽省定額的調(diào)整。因此，在確定本案工程造價時，4.3.2條約定具體的結(jié)算公式優(yōu)先，據(jù)此，商品砼差價管理費2643990元和定價及泵送費項目綜合管理費299844元，應(yīng)計入工程造價。3.關(guān)于人防門總包服務(wù)費及配合費問題。鑒定意見指出“本工程為未竣工項目人防門沒有全部施工僅安裝部分門框，已完成部分的合同金額無法確定……因已施工部位的人防門門框安裝已結(jié)束，人防門總包服務(wù)費及施工配合費計取基數(shù)按200萬元計入，總包服務(wù)費及施工配合費按6.2123萬元納入爭議項”。根據(jù)雙方之間補充協(xié)議約定，人防門總包服務(wù)費及施工配合費按合同金額的3%計取，按照合同約定應(yīng)計取總包服務(wù)費及配合費。因工程未全部完工，而中防投資公司提供的人防門安裝合同金額為350萬元，鑒定機構(gòu)酌定200萬元為基數(shù)，符合行業(yè)判斷，其依據(jù)該基數(shù)計算的總包服務(wù)費及施工配合費應(yīng)計入工程造價。4.關(guān)于地下室照明問題。鑒定意見指出“因證據(jù)材料中無相關(guān)資料，經(jīng)估算拆除梁板、模板工日按4000工日費用6萬元納入爭議項，供法院參照”。因地下照明費，安徽省定額無相關(guān)說明，參照《安徽省建設(shè)工程補充定額估價表合肥地區(qū)補充價目表（2004）》定額解釋，“對地下室、爐窯、煙囪，白天施工需要增加照明等措施時，其費用可按實簽證結(jié)算，每工日按15元計取”，因湖州建工集團未提供有關(guān)地下照明簽證，其主張該6萬元地下照明費，缺乏事實依據(jù)。綜上，湖州建工集團已完工程造價為224644726元（221638769+2643990+299844+62123）。
（三）關(guān)于中防投資公司的已付工程款和尚欠工程款數(shù)額問題。對于已付工程款，湖州建工集團認(rèn)可中防投資公司向其支付135262473元、中防投資公司直接向中煤公司支付1020萬元，合計145462473元。訴訟中，中防投資公司主張除此之外，其還支付了11217739.04元，包括中防投資公司代付水電費2227839.04元、2012年11月26日支付的209萬元農(nóng)民工工資保證金、2014年1月24日1262900元以房抵工程款、2014年8月6日支付的120萬元、2015年2月2日支付的37000元農(nóng)民工工資以及2015年蕪湖市鏡湖建設(shè)投資有限公司向湖州建工集團支付的300萬元和向中煤公司支付的100萬元。經(jīng)雙方核對，湖州建工集團對上述款項均予以認(rèn)可。對蕪湖市鏡湖建設(shè)投資有限公司向蔡友明支付的40萬元，湖州建工集團不認(rèn)可，其認(rèn)為該筆款項不屬于工程款，而是材料款。經(jīng)查，該筆銀行付款的回單上載明“代中防投資公司付款（材料款），而2015年6月3日中防投資公司與蕪湖湖建建設(shè)有限公司蕪湖赭山印象項目部簽訂《協(xié)議書》，約定中防投資公司應(yīng)支付60萬元的材料轉(zhuǎn)讓費，該費用不在工程款范圍內(nèi)”，故蕪湖市鏡湖建設(shè)投資有限公司向蔡友明支付的40萬元應(yīng)為中防投資公司應(yīng)單獨支付的材料款，不應(yīng)計入已付工程款。綜上，中防投資公司的已付工程款總額為156280212.04元（145462473+11217739.04-40萬），中防投資公司尚欠工程款總額為68364513.96元（224644726-156280212.04）。
本案訴訟中，因湖州建工集團書面同意將基坑支護和樁基基礎(chǔ)部分的工程款債權(quán)23914074.65元及相應(yīng)的工程價款優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓予承擔(dān)基坑支護和樁基基礎(chǔ)施工的中煤公司，因此，中防投資公司尚欠的工程款應(yīng)分別由湖州建工集團、中煤公司享有，中煤公司應(yīng)得工程款數(shù)額為23914074.65元?？鄢忻汗緫?yīng)得工程款，湖州建工集團應(yīng)得工程款數(shù)額為44450439.31（68364513.96-23914074.65）元。
（四）關(guān)于湖州建工集團與中煤公司主張的延期付款的違約金問題。2015年4月28日，中防投資公司與湖州建工集團簽訂《協(xié)議書》，約定“第一期定于本協(xié)議簽定后7天內(nèi)，甲方支付乙方300萬元。第二期定于在2015年5月底前甲方支付乙方1000萬元；第三期定于2015年8月底前甲方支付乙方2500萬元；第四期定于2015年12月底前甲方支付乙方2600萬元；第五期定于2016年3月底前甲方支付乙方1900萬元。第六期定于2016年9月底前付清余款（扣100萬質(zhì)量保修金，乙方不再承擔(dān)所完成工程的保修責(zé)任）。審計造價超過24000萬元部分工程款列入第六期定于2016年9月底前付清。上述任何一期甲方逾期支付則甲方須按月息2.0%向乙方支付違約金，同時乙方有權(quán)要求甲方立即全額支付全部款項?！蓖瑫r該協(xié)議書第一條還約定審計結(jié)論不影響付款時間和金額。因2015年4月28日《協(xié)議書》系合同解除前的結(jié)算和付款協(xié)議，非最終的結(jié)算和付款協(xié)議，對簽訂協(xié)議前進度款的延期付款問題并未涉及，應(yīng)視為對簽訂協(xié)議前的進度款延期付款的違約金不再主張，對湖州建工集團主張工程施工過程中按月息1.5%計取違約金，一審法院不予支持。2015年4月28日的《協(xié)議書》簽訂之后，中防投資公司沒有按照合同約定履行付款義務(wù)，中防投資公司應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。該違約金分為兩段計算，包括2015年4月28日協(xié)議簽訂后至起訴之日2015年11月30日，以及起訴之日至中防投資公司破產(chǎn)受理之日的違約金。1.2015年4月28日協(xié)議簽訂后至起訴之日，中防投資公司于2015年6月23日、2015年7月3日、2015年7月7日通過蕪湖市鏡湖建設(shè)投資有限公司分別向湖州建工集團、中煤公司分別支付200萬元、100萬元、100萬元，因此按照協(xié)議約定，第一筆應(yīng)于2015年5月5日前支付，其中200萬元遲延48天，100萬元遲延58天；第二筆中100萬元遲延37天，900萬元未付計算至起訴日遲延183天，第三筆2500萬元未付計算至起訴日遲延91天，按照月息2%計算，2015年4月28日至起訴之日時中防投資公司應(yīng)承擔(dān)的違約金數(shù)額為274.2萬元。2.起訴后至中防投資公司破產(chǎn)案件受理之日的違約金數(shù)額以中防投資公司欠付湖州建工集團工程款44450439.31元為基數(shù)，從2015年11月30日湖州建工集團提起訴訟日開始，違約金按月息2%開始計算至2017年3月13日破產(chǎn)受理之日，經(jīng)計算，該部分違約金數(shù)額是13898170.69元。綜上，中防投資公司對湖州建工集團承擔(dān)的延期付款違約金的總額為16640170.69元。需指明的是，因湖州建工集團將部分工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓，一審法院在計算中防投資公司對湖州建工集團的違約金的基數(shù)，特別是起訴之后的應(yīng)付款數(shù)額大幅降低，減輕了中防投資公司的民事責(zé)任和破產(chǎn)債務(wù)總額。
至于中煤公司主張的違約金問題，因中煤公司已放棄對湖州建工集團的違約金責(zé)任，而中防投資公司與中煤公司之間不存在違約金的約定，中煤公司主張中防投資公司承擔(dān)違約金責(zé)任缺乏合同依據(jù)，一審法院不予支持。
（五）關(guān)于湖州建工集團主張的工程履約保證金利息問題?！督ㄔO(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第5.3.4約定：工程履約保證金不計利息，退還比例及時間如下：累計完成工程量至7000萬元時返還1000萬元；地下室負(fù)三層頂板砼全部完成時返還1000萬元；地下室負(fù)二層頂板砼全部完成時返還1000萬元；地下室負(fù)一層頂板砼全部完成時且后澆帶全部封閉后返還1000萬元。如因發(fā)包人原因不能及時返還保證金的，則發(fā)包人應(yīng)返還的保證金總額支付承包人每月2%的財務(wù)成本。本案中，湖州建工集團并未提供證據(jù)證明具備保證金返還條件的具體時間，其請求中防投資公司支付151萬元履約保證金延期損失，一審法院不予支持。
（六）關(guān)于湖州建工集團主張的其他非工期索賠的損失問題。本案中，湖州建工集團訴請中防投資公司支付的非工期索賠包含工程履約保證金利息損失745.6萬元，墊資損失154萬元，合同備案、生活垃圾處理、工傷保險等費用損失613672萬元的40%，留存資產(chǎn)損失20萬元，可得利益損失1415萬元，施工投入損失375萬元。1.關(guān)于工程履約保證金損失和合同備案、生活垃圾處理、繳納工傷保險費用損失問題。湖州建工集團認(rèn)為雙方合同提前終止，無需交付約定數(shù)額的保證金，實際支付的保證金數(shù)額超出了應(yīng)繳納數(shù)額，超額繳納保證金的資金占用損失，以及因提前終止合同導(dǎo)致湖州建工集團辦理施工許可證前繳納的相關(guān)費用損失、超出部分的財務(wù)成本損失應(yīng)由中防投資公司負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)為，按照合同約定交付保證金、合同備案、生活垃圾處理、繳納工傷保險系承包人應(yīng)按照合同約定和法律規(guī)定自行承擔(dān)的義務(wù)，在沒有法律及合同約定的情況下，湖州建工集團要求中防投資公司承擔(dān)工程履約保證金利息損失和分?jǐn)傄蚝贤崆敖獬馁M用損失，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。2.關(guān)于墊資利息問題。湖州建工集團主張由于2011年12月進場施工至2013年1月開始支付工程款，多墊資工程款的財務(wù)成本支出利息按照協(xié)議12.1.3條約定計算墊資利息損失。經(jīng)查，《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第12.1.3約定“若發(fā)包人無正當(dāng)理由逾期支付工程款的，從延期付款在7個工作日以內(nèi)，不計取違約金，超過7個工作日，按所欠工程款總額以每月1.5%的月息向承包人支付違約金，自至付款已付款項為止?！痹摷s定僅是延期支付工程款發(fā)包人應(yīng)向施工人支付違約金的問題，并非墊資款利息問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定：“當(dāng)事人對墊資和墊資利息有約定，承包人請求按照約定返還墊資及其利息的，應(yīng)予支持，但是約定的利息計算標(biāo)準(zhǔn)高于中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率的部分除外。當(dāng)事人對墊資沒有約定的，按照工程欠款處理。當(dāng)事人對墊資利息沒有約定，承包人請求支付利息的，不予支持?！币虍?dāng)事人雙方對墊資利息沒有約定，湖州建工集團請求支付墊資利息損失，一審法院不予支持。3.關(guān)于留存資產(chǎn)損失20萬元問題。2015年6月3日，中防投資公司（甲方）與蕪湖湖建建設(shè)有限公司蕪湖赭山印象項目部簽訂《協(xié)議書》，約定乙方將所列清單中的材料、設(shè)備全部折舊作價轉(zhuǎn)讓給甲方，共計轉(zhuǎn)讓費用60萬元（該費用不列入工程結(jié)算）。蕪湖湖建建設(shè)有限公司系湖州建工集團為案涉工程專門成立的子公司，其同意湖州建工集團行使該協(xié)議書項下的權(quán)利，而湖州建工集團認(rèn)可蕪湖市鏡湖建設(shè)投資有限公司向蔡友明支付的40萬元系支付其中的部分材料費用，故湖州建工集團主張中防投資公司支付剩余的20萬元，一審法院予以支持。4.關(guān)于可得利益及施工損失問題。因合同系雙方協(xié)議解除，解除協(xié)議并未約定中防投資公司應(yīng)賠償湖州建工集團可得利益損失，且湖州建工集團作為施工人能夠取得工程利潤存在諸多不確定性，其主張中防投資公司賠償1415萬元可得利益損失，缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持。至于湖州建工集團主張的施工投入損失，湖州建工集團僅在起訴狀后的附表中載明損失種類及己方估算數(shù)額，但并未提供任何證據(jù)證實，一審法院不予支持。
（七）關(guān)于湖州建工集團與中煤公司的建設(shè)工程優(yōu)先受償權(quán)的問題?！吨腥A人民共和國合同法》第二百八十六條規(guī)定：“發(fā)包人未按照約定支付價款的，承包人可以催告發(fā)包人在合理期限內(nèi)支付價款。發(fā)包人逾期不支付的，除按照建設(shè)工程的性質(zhì)不宜折價、拍賣的以外，承包人可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價，也可以申請人民法院將該工程依法拍賣。建設(shè)工程的價款就該工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償?！币粚彿ㄔ簶I(yè)已確認(rèn)雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同于2015年6月17日解除，湖州建工集團于2015年11月底提起訴訟主張優(yōu)先受償權(quán)，不違反法律、司法解釋的規(guī)定。因此，湖州建工集團主張對其承建的“蕪湖赭山印象工程”建設(shè)項目折價或拍賣享有法定的優(yōu)先受償權(quán)，一審法院予以支持。中防投資公司辯稱的合同應(yīng)于2015年4月28日解除，湖州建工集團提起訴訟時已超出優(yōu)先權(quán)行使期限的理由，一審法院不予采信。
因湖州建工集團已依法將樁基基礎(chǔ)和基坑支護的工程款債權(quán)及對應(yīng)的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)轉(zhuǎn)讓由中煤公司行使，一審法院認(rèn)為，湖州建工集團、中煤公司在各自的工程款數(shù)額范圍內(nèi)享有建設(shè)價款優(yōu)先受償權(quán)。理由如下：1.工程款債權(quán)本質(zhì)上是可流通轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)，建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)具有附屬工程款債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利。從一般法理分析，主債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，擔(dān)保權(quán)利應(yīng)一并依法轉(zhuǎn)讓。工程款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的，具有擔(dān)保工程款債權(quán)實現(xiàn)的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓。2.允許建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)隨主債權(quán)一并轉(zhuǎn)讓，有利于加速主債權(quán)人通過流轉(zhuǎn)的方式實現(xiàn)權(quán)利，得到清償，從根本上有利于建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的目的，保障工程款債權(quán)人的利益。3.中煤公司實際參與承建了案涉工程的基坑支護和樁基基礎(chǔ)工程，且中防投資公司與中煤公司簽訂《三方協(xié)議》表明，中防投資公司對湖州建工集團將案涉樁基基礎(chǔ)和基坑支護工程分包給中煤公司施工是明知且同意的。4.本案建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)與工程款債權(quán)的一并轉(zhuǎn)讓，既不增加中防投資公司的負(fù)擔(dān)，也不損害中防投資公司其他債權(quán)人的利益。
綜上，湖州建工集團以及中煤公司的部分訴訟請求成立，一審法院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百八十六條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十八條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：一、確認(rèn)湖州建工集團與中防投資公司于2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》和2012年8月20日簽訂的《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除；二、中防投資公司應(yīng)于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付湖州建工集團44450439.31元工程款；三、中防投資公司應(yīng)于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付中煤公司23914074.65元工程款；四、中防投資公司應(yīng)于該判決生效之日起十五日內(nèi)支付湖州建工集團16640170.69元違約金；五、中防投資公司應(yīng)于該判決生效之日起十五日內(nèi)賠償湖州建工集團損失20萬元；六、湖州建工集團對其承建的“蕪湖赭山印象工程”建設(shè)項目折價或者拍賣的價款在中防投資公司欠付的44450439.31元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；七、中煤公司對“蕪湖赭山印象工程”建設(shè)項目折價或者拍賣的價款在中防投資公司欠付的23914074.65元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利；八、駁回湖州建工集團的其他訴訟請求；九、駁回中煤公司的其他訴訟請求。案件受理費901447元，由湖州建工集團負(fù)擔(dān)386797元，中防投資公司負(fù)擔(dān)48萬元，中煤公司負(fù)擔(dān)34650元；鑒定費用95萬元，由中防投資公司負(fù)擔(dān)40萬元，湖州建工集團負(fù)擔(dān)40萬元，中煤公司負(fù)擔(dān)15萬元。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
二審中，中防投資公司向本院提交了三組證據(jù)：第一組證據(jù)是湖州建工集團在訴訟前提交給審計單位的土建部分送審價預(yù)算表，擬證明湖州建工集團按照送審價2.61億元起訴請求的工程款，不含商品砼管理費和泵送費項目綜合管理費，一審判決超出湖州建工集團的訴訟請求。第二組證據(jù)是中防投資公司宣告破產(chǎn)后由破產(chǎn)管理人于2017年4月17日發(fā)給湖州建工集團的《致函》及快遞單、2017年5月1日湖州建工集團發(fā)給中防投資公司的《回復(fù)函》、2017年2月27日中防投資公司發(fā)給湖州建工集團的《致函》及快遞單，擬證明湖州建工集團承建的案涉工程部分存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，至今相應(yīng)部分仍未驗收等，但一審法院卻未按照合同約定扣除質(zhì)量保證金，屬認(rèn)定事實不清。第三組證據(jù)是由常州常建項目管理有限公司提供的案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層結(jié)構(gòu)頂板的現(xiàn)場圖片，擬證明在現(xiàn)場的負(fù)一層、負(fù)二層結(jié)構(gòu)頂板確實未發(fā)現(xiàn)相應(yīng)的消防預(yù)埋盒，涉及金額在60萬元左右，這與鑒定機構(gòu)出具給最高人民法院的說明相吻合。
湖州建工集團對上述證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：對第一組證據(jù)，湖州建工集團送審的2.61億元總價格中包括了管理費，但是在具體的分項上，由于軟件生成的原因可能有錯誤。但是案涉工程造價鑒定針對的是整個工程的造價，是按照雙方合同約定進行，即使湖州建工集團在自己提交的結(jié)算報告中有漏項、缺項、錯項，并不意味著湖州建工集團放棄了相應(yīng)的主張，除非湖州建工集團明確表示放棄。對第二組證據(jù)的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、合法性有異議。2015年4月28日《協(xié)議書》明確約定，已完工程質(zhì)量甲方確認(rèn)為合格，在該協(xié)議簽訂后5個工作日之內(nèi)甲方（中防投資公司）組織案涉工程五方主體及當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督部門對乙方（湖州建工集團）已完成工程進行質(zhì)量評估，如甲方逾期不組織，則視為認(rèn)同質(zhì)量合格。2015年4月28日《協(xié)議書》第三條約定，中防投資公司于2016年9月底前付清余款（扣100萬元質(zhì)量保修金，湖州建工集團不再承擔(dān)所完成工程的保修責(zé)任）。2015年4月28日《協(xié)議書》作出了明確約定，不應(yīng)推翻。對第三組證據(jù)，該組證據(jù)達(dá)不到中防投資公司的證明目的。在隱蔽工程隱蔽之前，監(jiān)理公司會對隱蔽工程做驗收記錄，湖州建工集團在本次庭審中向法庭提交了負(fù)一層、負(fù)二層建筑工程電氣預(yù)埋驗收記錄和隱蔽驗收記錄單，均有監(jiān)理公司蓋章確認(rèn)，證明湖州建工集團對隱蔽工程進行了施工。在中防投資公司沒有提交工程變更聯(lián)系單的情況下，應(yīng)認(rèn)定湖州建工集團已按圖施工該隱蔽工程，且一審?fù)徶需b定機構(gòu)對此也是認(rèn)可的。如果混凝土澆搗完成后，現(xiàn)場目測無法找到原先預(yù)埋的管線的走向，僅憑照片認(rèn)定湖州建工集團未按圖施工，依據(jù)不充分。
中煤公司對上述證據(jù)發(fā)表以下質(zhì)證意見：中防投資公司提交的三組證據(jù)跟中煤公司施工的基坑圍護、樁基工程均無關(guān)，中煤公司對于該部分工程的施工情況不清楚，同意由法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)作出認(rèn)定。對第三組證據(jù)的質(zhì)證意見與湖州建工集團相同。
對中防投資公司提交的三組證據(jù)，本院認(rèn)證如下：關(guān)于第一組證據(jù)，湖州建工集團一審訴訟請求第二項為：“判令中防投資公司支付湖州建工集團工程款1.13億元（按送審價2.61億元計算）”。一審判決判令中防投資公司支付湖州建工集團44450439.31元工程款，并未超出湖州建工集團的訴訟請求，本案亦無證據(jù)證明湖州建工集團放棄對案涉工程商品砼管理費和泵送費項目綜合管理費的訴訟請求。故第一組證據(jù)不能達(dá)到中防投資公司的證明目的。湖州建工集團對第二組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。由于中防投資公司與湖州建工集團于2015年4月28日《協(xié)議書》約定，已完工程質(zhì)量中防投資公司確認(rèn)為合格，在該協(xié)議簽訂后5個工作日之內(nèi)中防投資公司組織案涉工程五方主體及當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督部門對湖州建工集團已完成工程進行質(zhì)量評估，如中防投資公司逾期不組織，則視為認(rèn)同質(zhì)量合格。中防投資公司未提交證據(jù)證明其在2015年4月28日《協(xié)議書》簽訂后對案涉工程進行質(zhì)量評估，根據(jù)雙方約定，視為認(rèn)同質(zhì)量合格。而且該《協(xié)議書》第三條約定，中防投資公司于2016年9月底前付清余款，扣除100萬元質(zhì)量保修金，湖州建工集團不再承擔(dān)所完成工程的保修責(zé)任。由于雙方當(dāng)事人已經(jīng)對案涉工程質(zhì)量及保修責(zé)任作了明確約定，中防投資公司提交的第二組證據(jù)不能推翻上述約定，故不能達(dá)到其證明目的。對第三組證據(jù)，因湖州建工集團提交了關(guān)于案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層建筑電氣分部預(yù)埋的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單，證明已經(jīng)對上述工程進行施工，并已經(jīng)驗收。驗收記錄表和隱蔽工程驗收單上施工單位處加蓋了蕪湖湖建建設(shè)有限公司蕪湖赭山印象技術(shù)資料專用章，監(jiān)理單位處加蓋了常州常建建設(shè)監(jiān)理有限公司赭山印象工程項目部的印章。中防投資公司對湖州建工集團提交的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單的真實性并無異議。中防投資公司提交的第三組證據(jù)不足以推翻湖州建工集團提交的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單，而且隱蔽工程的特點決定了僅從照片并不能準(zhǔn)確判斷是否進行了施工的事實，故結(jié)合雙方當(dāng)事人的證據(jù)和本案具體情況，本院認(rèn)為，中防投資公司提交的第三組證據(jù)亦不能達(dá)到其證明目的。
二審中，湖州建工集團向本院提交了一組證據(jù)：關(guān)于案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層建筑電氣分部預(yù)埋的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單，擬證明其已對案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層建筑電氣分部預(yù)埋部分隱蔽工程進行了施工。
中防投資公司對湖州建工集團提交的該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該組證據(jù)真實性無異議，但對其證明目的有異議。中防投資公司并非主張湖州建工集團未進行任何隱蔽工程施工，僅主張案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層部分消防報警照明管路未預(yù)埋，涉及工程造價約60萬元，應(yīng)從鑒定意見認(rèn)定的工程造價中予以扣減。
中煤公司對湖州建工集團提交的該組證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱，中煤公司對于該部分工程的施工情況不清楚，同意由法院根據(jù)雙方提交的證據(jù)作出認(rèn)定。
對該組證據(jù)，中防投資公司認(rèn)可其真實性，本院對該組證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。湖州建工集團提交的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單上施工單位處加蓋了蕪湖湖建建設(shè)有限公司蕪湖赭山印象技術(shù)資料專用章，監(jiān)理單位處加蓋了常州常建建設(shè)監(jiān)理有限公司赭山印象工程項目部的印章，可以作為認(rèn)定案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層電線導(dǎo)管、電纜導(dǎo)管和線槽敷設(shè)工程施工情況的證據(jù)。
二審中，眾望咨詢公司于2019年7月8日向本院出具《關(guān)于“浙江湖州市建工集團有限公司與安徽中防投資有限公司建筑施工合同糾紛案”的已完工程造價鑒定問題的澄清》，就案涉工程款造價作以下說明：1.“蕪湖赭山印象地下室土建工程（可確認(rèn)造價）”部分“建筑工程取費表”中相關(guān)數(shù)據(jù)匯總有誤的問題。在“建筑工程取費表”中未顯示“定額其他費”原因是在軟件的“建筑（綜合）取費表”中的1（軟件設(shè)置）當(dāng)時沒有手動輸入造成打印不顯示；在“建筑工程取費表”中“定額直接費”的“計算公式或基數(shù)”未顯示“+A4”（定額其他費）原因是在軟件的“建筑（綜合）取費表”中“打印計算公式或基數(shù)”中“+A4”（定額其他費）當(dāng)時沒有手工輸入造成打印不顯示。上述原因造成紙質(zhì)版工程造價補充鑒定意見中“蕪湖赭山印象地下室土建工程（可確認(rèn)造價）”部分“建筑工程取費表”中相關(guān)數(shù)據(jù)匯總有誤的問題。2.基坑支護及樁基工程（可確認(rèn)造價）部分“建筑工程取費表”中相關(guān)數(shù)據(jù)匯總有誤回復(fù)同上。3.關(guān)于商品砼價差計取管理費問題，眾望咨詢公司在鑒定意見稿和補充鑒定意見稿中將此項費用納入爭議項的依據(jù)如下：（1）按照施工合同第4.1.1條“建筑工程執(zhí)行2000年《全國統(tǒng)一建筑工程基礎(chǔ)定額安徽省綜合估價表》、2003《安徽省建設(shè)工程補充定額估價表》及其配套費用定額，……”（2）根據(jù)“安徽省工程造價信息網(wǎng)”回復(fù)意見，“商品混凝土只計取材差及稅金（不計取綜合管理費）”。（3）按施工合同第4.3.2條“土建工程結(jié)算公式”[定額直接費+主材價差（含甲定乙購保管費）]×（1+21.5%）+[人工費調(diào)整（即定額工日數(shù)×單位人工費調(diào)整額）×（1+稅金）]+總包配合費±經(jīng)濟簽證-罰款±違約金。此條款約定商品砼需計入綜合管理費，這與施工合同第4.1.1條矛盾。（4）因施工合同本身存在矛盾，故商品砼價差計取的綜合管理費264.399萬元是否計算無法確認(rèn)，因此納入爭議項。4.關(guān)于負(fù)一層、負(fù)二層均未預(yù)埋消防報警照明管路（僅樓梯間預(yù)埋）問題。中防投資公司在一審法院預(yù)備庭提出負(fù)一層、負(fù)二層均未預(yù)埋消防報警照明管路（僅樓梯間預(yù)埋），眾望咨詢公司于2018年10月再次踏勘現(xiàn)場核實上述區(qū)域的確未見相關(guān)的線盒，經(jīng)計算應(yīng)扣減造價為574603.59元。眾望咨詢公司鑒定人員黃永富二審中出庭接受了本院以及各方當(dāng)事人的詢問。
對鑒定機構(gòu)出具的澄清意見，中防投資公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，第一，鑒定機構(gòu)雖然說明相關(guān)數(shù)字計算錯誤系手工輸入和公式不顯示導(dǎo)致的，但卻不可否認(rèn)從鑒定報告書載明的內(nèi)容無法得出正確數(shù)字，鑒定報告書存在形式瑕疵。第二，關(guān)于商品混凝土是否取綜合管理費的問題，鑒定機構(gòu)認(rèn)為因雙方合同約定存在爭議而納入爭議項，中防投資公司認(rèn)為不應(yīng)納入爭議項。湖州建工集團起訴金額中和送審造價表都不含爭議項目綜合管理費，只是在鑒定過程中由于鑒定機構(gòu)提出該部分條款爭議時，鑒定機構(gòu)將其納入爭議范疇。且根據(jù)法律規(guī)定，綜合考慮本案實際情況，平衡其他債權(quán)人利益考慮，該爭議項也不應(yīng)支持。第三，關(guān)于預(yù)埋工程部分，鑒定機構(gòu)在庭后去現(xiàn)場踏勘得出原鑒定報告確定造價部分應(yīng)核減574603.59元，一審法院未作處理，應(yīng)從確定的工程款總價中予以核減。
湖州建工集團發(fā)表質(zhì)證意見稱，第一，關(guān)于“蕪湖赭山印象地下室土建工程（可確認(rèn)造價）”部分“建筑工程取費表”以及基坑支護及樁基工程（可確認(rèn)造價）部分“建筑工程取費表”中相關(guān)數(shù)據(jù)匯總有誤的問題，鑒定機構(gòu)一審開庭時已經(jīng)口頭解釋。二審中，鑒定人員明確展示了數(shù)據(jù)匯總有誤的原因系軟件的建筑（綜合）取費表中當(dāng)時沒有手工輸入造成打印不顯示，而不是計算錯誤。第二，關(guān)于商品砼差價計取管理費問題。因《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.1.1條和第4.3.2條約定的土建工程計算公式存在沖突，一審法院按照合同解釋的原則處理，以第4.3.2條約定的土建工程計算公式作為案涉工程款的計價依據(jù)，符合法律規(guī)定。據(jù)此，商品砼差價管理費2643990元、定價及泵送費項目綜合管理費299844元應(yīng)計入工程造價。鑒定機構(gòu)在出具報告時實際上已經(jīng)做了選擇，因為合同附件三中明確約定了主材清單，是用來調(diào)差的計算管理費的清單，故本項不應(yīng)列入爭議項。第三，關(guān)于負(fù)一層、負(fù)二層是否預(yù)埋消防報警照明管路問題。一審開庭審理期間，鑒定人員已作答復(fù)，應(yīng)當(dāng)以該答復(fù)為準(zhǔn)。
中煤公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對該證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性無異議。案涉鑒定意見書關(guān)于中煤公司施工的基坑支護及樁基工程的可確認(rèn)造價部分的認(rèn)定是正確的。
眾望咨詢公司向本院出具的書面澄清意見，加蓋了該公司公章，且其鑒定人員黃永富亦出庭說明情況，接受了本院及當(dāng)事人的詢問，故本院對該澄清意見的真實性予以認(rèn)定。
對一審查明的其他事實，本院予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：1.案涉《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》是否于2015年6月17日解除；2.在中防投資公司被宣告破產(chǎn)的情況下，一審法院判決中防投資公司給付工程款、違約金、賠償損失是否違反法律規(guī)定；3.一審判決關(guān)于案涉工程商品砼管理費和泵送費綜合管理費的認(rèn)定是否正確；4.案涉工程質(zhì)保金是否應(yīng)從案涉工程價款中扣除；5.中防投資公司是否應(yīng)當(dāng)支付湖州建工集團延期付款違約金；6.湖州建工集團和中煤公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限；7.案涉工程鑒定費用是否應(yīng)全部由湖州建工集團承擔(dān)；8.案涉鑒定意見書關(guān)于地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費計算是否錯誤；9.湖州建工集團是否完成了案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層預(yù)埋消防報警和照明管路工程的施工。
一、關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》是否于2015年6月17日解除的問題
2015年6月17日，中防投資公司與湖州建工集團簽訂《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》，約定解除雙方于2012年4月10日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》。雙方當(dāng)事人均不否認(rèn)解除協(xié)議的真實性，故該解除協(xié)議系當(dāng)事人雙方的真實意思表示。2016年8月12日，中防投資公司破產(chǎn)案件受理前的委托訴訟代理人對湖州建工集團請求確認(rèn)《建設(shè)工程施工合同》和《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除的訴訟請求予以認(rèn)可。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定適于當(dāng)事人依約或者依法行使解除權(quán)的行為，但中防投資公司并未提交證據(jù)證明其于2015年4月17日發(fā)出《解除合同通知書》時享有解除案涉建設(shè)工程施工合同的權(quán)利，且該《解除合同通知書》亦與雙方又于2015年6月17日簽訂《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》，解除案涉建設(shè)工程施工合同的行為相悖。故中防投資公司關(guān)于案涉《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》已經(jīng)于2015年4月17日解除的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于在中防投資公司被宣告破產(chǎn)的情況下，一審法院判決中防投資公司給付工程款、違約金、賠償損失是否違反法律規(guī)定的問題
我國法律并未規(guī)定，債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人必須將對債務(wù)人提起的給付之訴變更為確認(rèn)之訴。人民法院就債權(quán)人提起的給付之訴作出生效判決后，由于債務(wù)人被宣告破產(chǎn)，債權(quán)人不能就生效判決所確認(rèn)的債權(quán)獲得個別清償，但有權(quán)以生效判決為依據(jù)，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定向債務(wù)人的破產(chǎn)管理人申報債權(quán)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結(jié)的有關(guān)債務(wù)人的民事訴訟或者仲裁應(yīng)當(dāng)中止；在管理人接管債務(wù)人的財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！币粚徟袥Q針對湖州建工集團的訴訟請求作出判決，并無不當(dāng)。故中防投資公司此項上訴請求不能成立，本院不予支持。
三、關(guān)于一審判決對案涉工程商品砼管理費和泵送費綜合管理費的認(rèn)定是否正確的問題
關(guān)于商品砼差價管理費、定價及泵送費項目綜合管理費是否應(yīng)計入工程造價的問題。案涉《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.1.1條與第4.3.2條約定存在矛盾。一審法院從鼓勵交易、保護交易安全以及具體條款優(yōu)先于抽象概括條款的角度出發(fā)，優(yōu)先適用第4.3.2條約定，將商品砼差價管理費、定價及泵送費項目綜合管理費計入工程造價，是合理適當(dāng)?shù)摹ｊP(guān)于定價及泵送費項目綜合管理費的數(shù)額問題。案涉鑒定意見書對于泵送費按臂長37米以下汽車泵及固定泵15元/立方米計入可確認(rèn)部分造價。臂長37米以上（含37米）汽車泵25元/立方米與臂長37米以下汽車泵及固定泵15元/立方米的差價69.14萬元（含稅金）計入爭議造價。一審判決認(rèn)為，因砼泵送臂長無資料確認(rèn)，對湖州建工集團關(guān)于將該部分爭議工程款計入工程造價的主張未予支持，但是對于爭議部分所涉及的定價及泵送費項目綜合管理費未予扣除，處理結(jié)果上存在矛盾。本院認(rèn)為，筆費用應(yīng)從案涉工程造價中扣除。根據(jù)案涉《補充鑒定意見書》爭議造價匯總附件三的記載，應(yīng)予扣除的費用為119938元。故中防投資公司應(yīng)支付湖州建工集團的工程款為44330501.31元（44450439.31元-119938元）。
四、關(guān)于案涉工程質(zhì)保金是否應(yīng)從案涉工程價款中扣除的問題
中防投資公司作為甲方與湖州建工集團作為乙方于2015年4月28日簽訂的《協(xié)議書》載明：“二、已完工程質(zhì)量甲方確認(rèn)為合格（在本協(xié)議簽訂后5個工作日之內(nèi)甲方組織本工程五方主體及當(dāng)?shù)刭|(zhì)量監(jiān)督部門對乙方已完成工程進行質(zhì)量評估，如甲方逾期不組織，則視為認(rèn)同質(zhì)量合格）。”中防投資公司未提交證據(jù)證明其按照約定組織有關(guān)方對案涉工程進行質(zhì)量評估，故應(yīng)視為其認(rèn)同案涉工程質(zhì)量合格。此外，中防投資公司已于2017年5月12日經(jīng)人民法院宣告破產(chǎn)。故一審判決未從案涉工程款扣除質(zhì)保金，并無不當(dāng)。
五、關(guān)于中防投資公司是否應(yīng)當(dāng)支付湖州建工集團延期付款違約金的問題
中防投資公司與湖州建工集團2015年4月28日《協(xié)議書》約定，“第一期定于本協(xié)議簽定后7天內(nèi)，甲方支付乙方300萬元。第二期定于在2015年5月底前甲方支付乙方1000萬元；第三期定于2015年8月底前甲方支付乙方2500萬元；第四期定于2015年12月底前甲方支付乙方2600萬元；第五期定于2016年3月底前甲方支付乙方1900萬元。第六期定于2016年9月底前付清余款（扣100萬質(zhì)量保修金，乙方不再承擔(dān)所完成工程的保修責(zé)任）。審計造價超過24000萬元部分工程款列入第六期定于2016年9月底前付清。上述任何一期甲方逾期支付則甲方須按月息2.0%向乙方支付違約金，同時乙方有權(quán)要求甲方立即全額支付全部款項?！敝蟹劳顿Y公司未按上述約定支付工程款，應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)違約金責(zé)任。中防投資公司上訴稱，其系被迫簽訂該《協(xié)議書》，應(yīng)認(rèn)定《協(xié)議書》無效，但未提交證據(jù)證明其主張，本院不予支持。中防投資公司上訴還主張，《協(xié)議書》約定的付款金額都是暫定數(shù)，不具有履行意義，湖州建工集團拖延、拒絕履行協(xié)議書約定工程審計的義務(wù)，中防投資公司未付款系正當(dāng)?shù)目罐q，不屬于違約，一審判決中防投資公司承擔(dān)巨額的違約金損害了中防投資公司債權(quán)人的利益，湖州建工集團對相應(yīng)損失也存在不可推卸和損失擴大的責(zé)任，但上述主張均不足以推翻《協(xié)議書》關(guān)于付款時間和違約金責(zé)任的約定。一審判決依據(jù)《協(xié)議書》約定和中防投資公司遲延支付工程款的事實，判決其承擔(dān)延期付款違約金責(zé)任，并無不當(dāng)。
六、關(guān)于湖州建工集團和中煤公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)是否超過法定期限的問題
《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條規(guī)定：“承包人行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限為六個月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算?！钡诙鶙l規(guī)定：“本解釋自2019年2月1日起施行。本解釋施行后尚未審結(jié)的一審、二審案件，適用本解釋。本解釋施行前已經(jīng)終審、施行后當(dāng)事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，不適用本解釋。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！惫时景笐?yīng)自中防投資公司應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價款之日起算湖州建工集團和中煤公司行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限。中防投資公司上訴主張自案涉工程竣工或者約定竣工之日起算行使建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限，與上述規(guī)定不一致，本院不予支持。此外，根據(jù)中防投資公司與湖州建工集團簽訂的《建設(shè)工程合同解除協(xié)議》的約定，案涉《建設(shè)工程施工合同》《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》于2015年6月17日解除，中防投資公司關(guān)于上述合同系于2015年4月17日解除，應(yīng)自2015年4月17日起算行使案涉建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)的期限的上訴主張，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
七、關(guān)于案涉工程鑒定費用是否應(yīng)全部由湖州建工集團承擔(dān)的問題
案涉《建設(shè)工程施工合同補充協(xié)議》第4.4.9.4條是關(guān)于中防投資公司將工程竣工結(jié)算文件報其委托的咨詢中介機構(gòu)審核時，審核費如何負(fù)擔(dān)的約定，而非關(guān)于案涉工程在訴訟中鑒定費用如何負(fù)擔(dān)的約定。一審判決依據(jù)《訴訟費用交納辦法》的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定由三方當(dāng)事人分擔(dān)案涉工程鑒定費，并無不當(dāng)。
八、關(guān)于案涉鑒定意見書對地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費的計算是否錯誤的問題
二審中，眾望咨詢公司于2019年7月8日向本院出具《關(guān)于“浙江湖州市建工集團有限公司與安徽中防投資有限公司建筑施工合同糾紛案”的已完工程造價鑒定問題的澄清》，對中防投資公司上訴提出的問題作了詳細(xì)說明。眾望咨詢公司鑒定人員黃永富二審中出庭接受了本院以及各方當(dāng)事人的詢問，亦對案涉鑒定意見書關(guān)于地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費計算情況作了說明。根據(jù)眾望咨詢公司出具的澄清意見和鑒定人員黃永富的說明，可以認(rèn)定案涉鑒定意見書關(guān)于地下室土建工程、基坑支護及樁基工程取費計算數(shù)額并無錯誤，只是手動輸入和顯示存在瑕疵，并不影響鑒定結(jié)論。故對中防投資公司的此項上訴理由，本院亦不予支持。
九、關(guān)于湖州建工集團是否完成了案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層預(yù)埋消防報警和照明管路工程的施工的問題
湖州建工集團提交了關(guān)于案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層建筑電氣分部預(yù)埋的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單，證明已經(jīng)對上述工程進行施工，并已經(jīng)驗收。驗收記錄表和隱蔽工程驗收單上施工單位處加蓋了蕪湖湖建建設(shè)有限公司蕪湖赭山印象技術(shù)資料專用章，監(jiān)理單位處加蓋了常州常建建設(shè)監(jiān)理有限公司赭山印象工程項目部的印章。中防投資公司對湖州建工集團提交的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單的真實性并無異議。隱蔽工程的特點決定了僅從照片并不能準(zhǔn)確判斷是否進行了施工的事實，中防投資公司提交的照片不足以推翻湖州建工集團提交的驗收記錄表和隱蔽工程驗收單。故對于中防投資公司關(guān)于湖州建工集團未對案涉工程負(fù)一層、負(fù)二層預(yù)埋消防報警和照明管路約60余萬元工程進行施工的上訴主張，本院不予支持。
綜上，中防投資公司的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第二十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋（二）》第二十二條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持安徽省高級人民法院（2015）皖民四初字第00026號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項、第七項、第九項；
二、撤銷安徽省高級人民法院（2015）皖民四初字第00026號民事判決第二項、第六項、第八項；
三、變更安徽省高級人民法院（2015）皖民四初字第00026號民事判決第二項為“安徽中防投資有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)支付浙江湖州市建工集團有限公司44330501.31元工程款”；
四、變更安徽省高級人民法院（2015）皖民四初字第00026號民事判決第六項為“浙江湖州市建工集團有限公司對其承建的“蕪湖赭山印象工程”建設(shè)項目折價或者拍賣的價款在安徽中防投資有限公司欠付的44330501.31元工程款范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”；
五、駁回浙江湖州市建工集團有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費901447元，由安徽中防投資有限公司負(fù)擔(dān)382565.27元，浙江湖州市建工集團有限公司負(fù)擔(dān)484231.73元，中煤浙江生態(tài)環(huán)境發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)34650元；鑒定費用95萬元，由安徽中防投資有限公司負(fù)擔(dān)40萬元，浙江湖州市建工集團有限公司負(fù)擔(dān)40萬元，中煤浙江生態(tài)環(huán)境發(fā)展有限公司負(fù)擔(dān)15萬元；二審案件受理費194674.51元，由安徽中防投資有限公司負(fù)擔(dān)193910.85元，浙江湖州市建工集團有限公司負(fù)擔(dān)763.66元。
本判決為終審判決。
審判長 包劍平
審判員 杜 軍
審判員 謝 勇
二〇一九年十二月二日
書記員 張靜思
成為第一個評論者