另查明，萬(wàn)象集團(tuán)公司為萬(wàn)象鋁鎂公司的控股股東。萬(wàn)象鋁鎂公司已付火電公司工程款2000萬(wàn)元。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：火電公司主張萬(wàn)象鋁鎂公司、萬(wàn)象集團(tuán)公司共同給付工程款、墊資利息等費(fèi)用合計(jì)13350.2540萬(wàn)元的請(qǐng)求能否成立。

（一）關(guān)于火電公司主張萬(wàn)象鋁鎂公司給付工程款、墊資利息等費(fèi)用13350.2540萬(wàn)元的請(qǐng)求能否成立的問(wèn)題

火電公司認(rèn)為，根據(jù)2019年4月12日的會(huì)議紀(jì)要，青海萬(wàn)象項(xiàng)目最終結(jié)算價(jià)款為13350.2540萬(wàn)元，該數(shù)額中確實(shí)未扣除已付款2000萬(wàn)元，扣除2000萬(wàn)元已付款后，萬(wàn)象鋁鎂公司還應(yīng)給付火電公司工程款及利息等費(fèi)用合計(jì)11350.2540萬(wàn)元。

萬(wàn)象鋁鎂公司認(rèn)為，2019年4月12日的會(huì)議紀(jì)要確認(rèn)的最終結(jié)算價(jià)款為13350.2540萬(wàn)元，火電公司雖墊資支付給設(shè)備廠家2761萬(wàn)元設(shè)備款，但萬(wàn)象鋁鎂公司未收到設(shè)備，且案涉項(xiàng)目已經(jīng)停工，萬(wàn)象鋁鎂公司能否向設(shè)備廠家追回該2761萬(wàn)元不能確定，需要火電公司配合向設(shè)備廠家追償，該2761萬(wàn)元設(shè)備款問(wèn)題應(yīng)留待以后協(xié)商解決，應(yīng)予以扣除，再扣除已付款2000萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)予以認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，案涉工程為未完工程，雖未竣工驗(yàn)收，但因萬(wàn)象鋁鎂公司原因?qū)е峦９ぃ痣姽九c萬(wàn)象鋁鎂公司均同意解除合同，對(duì)此予以準(zhǔn)許。萬(wàn)象鋁鎂公司同意就已完工程造價(jià)及相關(guān)費(fèi)用予以先行結(jié)算并予以給付，且雙方經(jīng)結(jié)算已經(jīng)達(dá)成兩份會(huì)議紀(jì)要，火電公司主張工程款等相關(guān)費(fèi)用的條件已經(jīng)成就。雙方經(jīng)協(xié)商結(jié)算，形成兩次會(huì)議紀(jì)要，最終確認(rèn)結(jié)算價(jià)款為13350.2540萬(wàn)元，包括已完工程造價(jià)、墊付設(shè)備款、臨建費(fèi)、管理費(fèi)、停工補(bǔ)償、墊資利息等所有費(fèi)用，該兩份會(huì)議紀(jì)要為雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，予以確認(rèn)。萬(wàn)象鋁鎂公司認(rèn)為應(yīng)扣除設(shè)備款2761萬(wàn)元，但其在一審法院質(zhì)證核對(duì)應(yīng)付價(jià)款時(shí)明確予以認(rèn)可并對(duì)火電公司的主張無(wú)異議，認(rèn)可欠付設(shè)備款2761萬(wàn)元，本案的事實(shí)也是火電公司確實(shí)為其墊付了設(shè)備款2761萬(wàn)元，兩份會(huì)議紀(jì)要中也均將2761萬(wàn)元結(jié)算在內(nèi)，并確定在最終結(jié)算價(jià)款中，現(xiàn)萬(wàn)象鋁鎂公司主張扣除該2761萬(wàn)元與墊付事實(shí)及雙方結(jié)算的意思表示不符，對(duì)其主張不予支持。

綜上，萬(wàn)象鋁鎂公司應(yīng)付火電公司工程款、墊資利息等費(fèi)用13350.2540萬(wàn)元，已付工程款2000萬(wàn)元，還應(yīng)給付火電公司11350.2540萬(wàn)元。

（二）關(guān)于萬(wàn)象集團(tuán)公司應(yīng)否與萬(wàn)象鋁鎂公司承擔(dān)共同給付責(zé)任的問(wèn)題

一審法院認(rèn)為，萬(wàn)象集團(tuán)公司雖為萬(wàn)象鋁鎂公司的控股股東，但二者為獨(dú)立的公司法人，應(yīng)各自獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，同時(shí)萬(wàn)象集團(tuán)公司與火電公司不存在合同關(guān)系?；痣姽局鲝埲f(wàn)象集團(tuán)公司與萬(wàn)象鋁鎂公司人格財(cái)務(wù)混同，但其提交的證據(jù)不能證明人格混同；本案審理過(guò)程中，萬(wàn)象鋁鎂公司與火電公司和解協(xié)商過(guò)程中，雖萬(wàn)象集團(tuán)公司派人參與和解協(xié)商，但此事實(shí)不足以證明兩公司構(gòu)成人格混同，且萬(wàn)象集團(tuán)公司同為本案被告，參與和解協(xié)商亦無(wú)不可。綜上，火電公司主張萬(wàn)象鋁鎂公司與萬(wàn)象集團(tuán)公司構(gòu)成人格財(cái)務(wù)混同的理由不能成立，其主張萬(wàn)象集團(tuán)公司承擔(dān)共同給付責(zé)任的請(qǐng)求應(yīng)予駁回。

綜上所述，火電公司的訴訟請(qǐng)求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，一審法院遂判決：1.火電公司與萬(wàn)象鋁鎂公司同意解除《總承包合同》《補(bǔ)充協(xié)議》，予以準(zhǔn)許；2.萬(wàn)象鋁鎂公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付火電公司工程款、墊資利息等費(fèi)用11350.2540萬(wàn)元；3.駁回火電公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)978004元，由火電公司負(fù)擔(dān)385152.77元，萬(wàn)象鋁鎂公司負(fù)擔(dān)592851.23元；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，由萬(wàn)象鋁鎂公司負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

二審查明事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一審判決萬(wàn)象鋁鎂公司支付火電公司設(shè)備款2671萬(wàn)元是否正確。

根據(jù)查明事實(shí)，2014年2月，萬(wàn)象鋁鎂公司與火電公司簽訂《總承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定萬(wàn)象鋁鎂公司將其位于青海省西寧市甘河工業(yè)園2×350MW熱電聯(lián)產(chǎn)項(xiàng)目承包給火電公司建設(shè)。因萬(wàn)象鋁鎂公司未拿到國(guó)家發(fā)改委的批文，且案涉項(xiàng)目屬國(guó)家發(fā)改委批復(fù)的緩建項(xiàng)目，2016年6月萬(wàn)象鋁鎂公司通知火電公司停工至今，現(xiàn)萬(wàn)象鋁鎂公司與火電公司均同意解除《總承包合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》。2019年1月25日、4月12日案涉雙方就項(xiàng)目停工結(jié)算相關(guān)問(wèn)題達(dá)成兩份會(huì)議紀(jì)要，確認(rèn)已完工程結(jié)算價(jià)款為13350.2540萬(wàn)元，但該費(fèi)用中未扣除萬(wàn)象鋁鎂公司已付款項(xiàng)2000萬(wàn)元，據(jù)此一審判決萬(wàn)象鋁鎂公司再支付下欠工程款11350.2540（13350.25400-2000）萬(wàn)元，事實(shí)依據(jù)充分，并無(wú)不妥。萬(wàn)象鋁鎂公司上訴認(rèn)為，在雙方確認(rèn)的工程款13350.2540萬(wàn)元中，有2761萬(wàn)元系火電公司對(duì)外預(yù)付的設(shè)備款，其未收到該設(shè)備，現(xiàn)項(xiàng)目已停工，該費(fèi)用應(yīng)由火電公司向設(shè)備廠家追回，不應(yīng)由萬(wàn)象鋁鎂公司支付給火電公司。本院認(rèn)為，案涉項(xiàng)目停工后雙方當(dāng)事人均同意解除合同，并以兩次會(huì)議紀(jì)要的形式進(jìn)行結(jié)算,在兩次會(huì)議紀(jì)要中均將設(shè)備款2761萬(wàn)元結(jié)算在內(nèi)，且在4月12日會(huì)議紀(jì)要中寫(xiě)明“雙方以本結(jié)算價(jià)款為依據(jù)辦理相應(yīng)結(jié)算手續(xù)”，說(shuō)明萬(wàn)象鋁鎂公司對(duì)于該款項(xiàng)已經(jīng)發(fā)生且應(yīng)由其負(fù)擔(dān)無(wú)異議；同時(shí)一審法院組織雙方進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，萬(wàn)象鋁鎂公司對(duì)2019年1月25日會(huì)議紀(jì)要第一項(xiàng)設(shè)備費(fèi)2761萬(wàn)元無(wú)異議，認(rèn)可其欠付火電公司設(shè)備款2761萬(wàn)元的事實(shí)，現(xiàn)其又主張扣除該款項(xiàng)與墊付事實(shí)及雙方結(jié)算的意思表示不符；再者，火電公司作為案涉工程的施工方，根據(jù)萬(wàn)象鋁鎂公司的工程要求預(yù)定相關(guān)設(shè)備，現(xiàn)因萬(wàn)象鋁鎂公司一方的原因致使工程無(wú)法繼續(xù)施工，對(duì)外預(yù)定設(shè)備所產(chǎn)生的費(fèi)用理應(yīng)由萬(wàn)象鋁鎂公司承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　劉小飛

審判員　　任雪峰

審判員　　曾朝暉

二〇一九年九月二十七日

法官助理鄒軍紅