中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

法定代表人：黃高山，該公司董事長。

委托訴訟代理人：鄭楊，北京德和衡（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

委托訴訟代理人：胡景臨，北京德和衡（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人（一審被告）：霍爾果斯銳鴻股權(quán)投資有限公。住所地：新疆伊犁州霍爾果斯口岸友誼路**號號。

法定代表人：葉劍清，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：洪昊偉，該公司員工。

委托訴訟代理人：閆弈竹，該公司員工。

上訴人（一審被告）：海南國升投資有限公。住所地：海南省?？谑行阌^(qū)秀華路**號**室室。

法定代表人：王云珍，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳申，上海市友林律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王璟，上海市友林律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）：?？谑兰o(jì)海港城置業(yè)有限公。住所地：海南省?？谑忻衤晼|路**號龍華區(qū)機關(guān)辦公大樓后**樓樓。

法定代表人：張朝豐，該公司董事長兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王偉方，該公司員工。

一審法院查明：2015年10月15日，銳鴻公司、國升公司作為甲方（轉(zhuǎn)讓方），綠地公司作為乙方（受讓方），海港城公司作為丙方（保證方）共同簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》，在“鑒于”部分寫明：海港城公司作為項目公司已經(jīng)開發(fā)了位于?？谑袨I海大道北側(cè)新港片區(qū)的外灘中心項目，分為兩期，一期項目接近完工，二期住宅項目正處于方案設(shè)計調(diào)整階段。銳鴻公司已受讓海港城公司80％的股權(quán)，國升公司持有海港城公司20％的股權(quán)。甲方?jīng)Q議：海港城公司擬分立出具有獨立法人資格的項目公司，公司分立后二期地塊土地證須過戶到項目公司名下，公司分立后，本協(xié)議甲方將持有項目公司100%股權(quán)。甲方同意在甲方通過合法程序收購項目公司100%股權(quán)并取得該地塊的開發(fā)權(quán)益后，按本協(xié)議約定轉(zhuǎn)讓給乙方或乙方指定主體，乙方同意受讓該股權(quán)。第二條約定，甲方應(yīng)保證項目公司注冊資本不少于1億元。第三條約定，本協(xié)議簽訂后90日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)完成項目公司從海港城公司分立。本協(xié)議簽訂120日內(nèi)，甲方需將?？谑袊?2012)第001311號《國有土地使用權(quán)證》過戶至項目公司名下。本協(xié)議簽訂90日內(nèi)，甲方取得項目公司100%股權(quán)。本協(xié)議簽訂后120日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)將項目公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更至乙方名下。第四條約定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓費總額為6.8億元，乙方在本協(xié)議簽訂后30個工作日內(nèi)向甲方支付定金5000萬元，該定金進入甲、乙雙方共同設(shè)立的共管賬戶。一方未按本協(xié)議履行導(dǎo)致另一方無法實現(xiàn)合同的，適用定金罰則，對于另一方遭受的實際損失，違約方承擔(dān)賠償損失。如非乙方自身拖沓不積極等不作為因素，甲方未按本合同履行應(yīng)盡義務(wù)的，甲方應(yīng)向乙方雙倍返還定金。如甲方無法按本協(xié)議約定時間及時取得項目公司100%股權(quán)及該地塊全部權(quán)益或甲方雖已取得項目公司的股權(quán)及該地塊的全部權(quán)益但未按時將項目公司的100%股權(quán)過戶至乙方名下，國升公司對甲方違約責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。......合同還對股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的具體支付、雙方權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等作了約定，在第七條違約責(zé)任部分對單方毀約作了如下約定：如因一方原因致使本協(xié)議目的無法實現(xiàn)，即任何一方中途擅自解除本協(xié)議、甲方拒不轉(zhuǎn)讓或者乙方拒不受讓本協(xié)議項下股權(quán)的、任何一方在協(xié)議中表述不實造成本協(xié)議無法履行或難以履行等的，則適用定金罰則。但依法律規(guī)定或本協(xié)議約定享有單方解除權(quán)的除外。

合同簽訂后，綠地公司于2015年12月23日向國升公司賬戶支付定金3000萬元，2016年1月8日又支付定金2000萬元。

2017年3月22日，國升公司向綠地公司和綠地金融投資控股集團有限公司(以下簡稱綠地金控)發(fā)送《關(guān)于解除<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同>的函》，內(nèi)容為：國升公司于2017年3月10日發(fā)函要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》，經(jīng)雙方協(xié)商，就解除合同達成一致，僅就賠償數(shù)額存在一定分歧。因涉及訴訟，國升公司無法按合同約定將目標(biāo)公司股權(quán)過戶，為了防止損失進一步擴大，不得已提出解除合同，國升公司愿意根據(jù)合同關(guān)于解除合同的約定執(zhí)行定金罰則，雙倍返還定金。對已實際發(fā)生的設(shè)計、工程、營銷、行政管理費不予認(rèn)可，定金罰則本身涵蓋了違約賠償責(zé)任，執(zhí)行了定金罰則，就無權(quán)要求其他賠償。2017年5月16日，綠地公司復(fù)函稱，對雙方已就解除合同達成一致表示否認(rèn)。提出鑒于綠地公司已經(jīng)支付5000萬元定金，根據(jù)雙倍罰則，商請國升公司于本函送達3個自然日內(nèi)先行支付1億元至綠地公司指定賬戶。剩余6億元進入共管賬戶用于支付實際已發(fā)生的費用。

2017年7月5日，海港城公司、國升公司與案外人海南萬向置業(yè)有限公司作為甲方，案外人上海廩溢投資合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱上海廩溢）、綠地金控作為乙方，綠地公司作為丙方，銳鴻公司作為丁方，共同簽訂一份《?？诤８鄢琼椖總渫洝?，在“鑒于”部分寫明：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》等合同及相關(guān)文件簽訂以來，甲方未履行合同約定的應(yīng)盡義務(wù)，致使合同簽訂近18個月以來久拖不決尚無實質(zhì)性進展，項目公司未按原約定完成分立，進而導(dǎo)致丙方綠地公司無法按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》獲得涉案地塊，目標(biāo)地塊使用權(quán)未實質(zhì)轉(zhuǎn)入丙方，上海廩溢、綠地金控在《海口項目框架協(xié)議》《財務(wù)顧問協(xié)議》及相關(guān)協(xié)議項下的權(quán)益隨之也無法實現(xiàn)，同時給丙方造成嚴(yán)重經(jīng)濟損失和品牌損失。在此背景下，國升公司于2017年3月22日向綠地金控和綠地公司發(fā)函，要求單方面解除原《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》。同時，甲方擬籌集資金用于彌補綠地公司損失、實現(xiàn)上海廩溢順利退出以及支付綠地金控財務(wù)顧問費。該備忘錄對有關(guān)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》各方的權(quán)利義務(wù)作了約定，在最后部分對備忘錄的生效條件作了如下約定：本備忘錄自各方簽署，且甲方包含但不限于30日內(nèi)履行完畢1億元雙倍定金返還款全部支付至丙方、60日內(nèi)完成向丙方l億元資金共管等應(yīng)盡義務(wù)后生效。本備忘錄僅僅作為對相關(guān)事宜的備忘說明，效力待定，在甲方完成所有應(yīng)盡法定義務(wù)后，合同簽署相關(guān)方必須針對原甲方、丙方等合同方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，另行商議簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議。

2017年7月5日，綠地公司向國升公司發(fā)送《關(guān)于催付三千萬元定金返還款的函》，內(nèi)容為：依據(jù)備忘錄約定，支付首筆定金返還款的條件已經(jīng)符合，望國升公司7月8日前支付。7月6日，國升公司將3000萬元支付給綠地公司。

2017年7月10日，綠地公司向國升公司發(fā)送《關(guān)于提請貴司支付海口海港城項目七千萬元定金返還款的催告函》。8月4日，國升公司將7000萬元支付給綠地公司。

另查明，銳鴻公司和國升公司于2016年2月18日成立海口綠創(chuàng)置業(yè)有限公司（以下簡稱綠創(chuàng)公司），銳鴻公司持股80％，國升公司持股20％，并以該公司名義進行了涉案項目的前期工作。

涉案土地項目尚未完成規(guī)劃報建，綠地公司已經(jīng)在該地塊進行了項目前期準(zhǔn)備的相關(guān)施工工作。上海市第一中級人民法院于2016年1月26日對涉案土地進行了查封，后又有多家法院對該地進行了輪候查封。一審法院受理本案后，亦對涉案土地進行了輪候查封。

一審法院認(rèn)為：

本案的爭議焦點為涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是否已經(jīng)解除，綠地公司請求判令銳鴻公司、國升公司、海港城公司繼續(xù)履行該合同是否有事實和法律依據(jù)。

《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是簽約各方當(dāng)事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬有效合同。關(guān)于該合同是否已經(jīng)解除的問題。銳鴻公司、國升公司認(rèn)為國升公司于2017年3月22日發(fā)函給綠地公司要求解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》，2017年7月5日，雙方當(dāng)事人與多個案外人共同簽訂一份《?？诤８鄢琼椖總渫洝罚陀嘘P(guān)解除合同問題達成初步意見，國升公司已經(jīng)履行了備忘錄約定的義務(wù)，雙倍返還了綠地公司定金1億元。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》第七條的約定及司法解釋相關(guān)規(guī)定，國升公司、銳鴻公司有權(quán)支付雙倍定金解除合同。因此，事實上《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已經(jīng)解除。《中華人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同；當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。第九十四條規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！吨腥A人民共和國合同法》對合同解除的條件作了明確規(guī)定，一是要符合當(dāng)事人約定，二是要符合法定解除條件。本案中，既不存在約定解除的情形，也不具備法定解除的條件。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》簽訂后，綠地公司依約支付了5000萬元定金，而銳鴻公司、國升公司雖然新成立了綠創(chuàng)公司用于項目操作，但未能依約將涉案土地過戶至新公司名下，構(gòu)成違約，作為違約方，銳鴻公司、國升公司不能行使法定解除權(quán)。涉案土地雖被查封，但非不可抗力。雖然本案當(dāng)事人與多方案外人后來簽訂了《?？诤８鄢琼椖總渫洝穼τ嘘P(guān)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》各方的權(quán)利義務(wù)作了約定，但該備忘錄在最后部分對備忘錄的生效條件作了如下約定：本備忘錄自各方簽署，且甲方包含但不限于30日內(nèi)履行完畢1億元雙倍定金返還款全部支付至丙方、60日內(nèi)完成向丙方l億元資金共管等應(yīng)盡義務(wù)后生效。本備忘錄僅僅作為對相關(guān)事宜的備忘說明，效力待定，在甲方完成所有應(yīng)盡法定義務(wù)后，合同簽署相關(guān)方必須針對原甲方、丙方等合同方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，另行商議簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議。從實際履行情況看，上述備忘錄尚未生效，且該備忘錄特別注明“另行商議簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議。”因此，本案雙方當(dāng)事人并未就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》達成最終一致意見，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》并未實際解除。

關(guān)于綠地公司請求判令銳鴻公司、國升公司、海港城公司繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是否有事實和法律依據(jù)的問題。由于銳鴻公司、國升公司違約，綠地公司有權(quán)要求銳鴻公司、國升公司繼續(xù)履行合同。綠地公司的訴訟請求主要有3項：1.從海港城公司分立出具有獨立法人資格的項目公司；2.海港城公司將持有的?？谑袊茫?012）第001311號《國有土地使用權(quán)證》過戶至上述項目公司名下；3.銳鴻公司、國升公司將持有的上述項目公司100%股權(quán)過戶給綠地公司。關(guān)于第一項訴訟請求，涉案股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同簽訂后，銳鴻公司和國升公司成立了新的項目公司即綠創(chuàng)公司，并以該公司名義進行了涉案項目的前期工作。該項合同義務(wù)已經(jīng)完成，綠地公司的第一項訴訟請求已經(jīng)實現(xiàn)，無需一審法院再判決。關(guān)于第二項訴訟請求，一審法院認(rèn)為，涉案土地使用權(quán)在海港城公司名下，該土地已經(jīng)被多家法院查封及輪候查封，且海港城公司與綠創(chuàng)公司均為獨立的法人，當(dāng)事人約定的土地過戶應(yīng)由當(dāng)事人通過轉(zhuǎn)讓或公司分立進行財產(chǎn)分割等方式在不損害他人合法權(quán)益的情況下依法進行，綠地公司請求法院直接判決涉案土地從海港城公司過戶至綠創(chuàng)公司沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于第三項訴訟請求，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》第三條約定，本協(xié)議簽訂后90日內(nèi)，甲方（銳鴻公司、國升公司）負(fù)責(zé)完成項目公司從海港城公司分立，甲方取得項目公司100%股權(quán)。本協(xié)議簽訂后120日內(nèi)，甲方負(fù)責(zé)將項目公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更至乙方（綠地公司）名下。因此，綠地公司請求判令銳鴻公司、國升公司將持有的項目公司100%股權(quán)過戶給綠地公司有合同依據(jù)，一審法院予以支持。

綜上所述，綠地公司部分訴訟請求有合同依據(jù)，一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定作出如下判決：（一）雙方當(dāng)事人應(yīng)繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》，銳鴻公司、國升公司于本判決生效之日起10日內(nèi)分別將各自持有的綠創(chuàng)公司80％、20％的股權(quán)過戶至綠地公司名下；（二）駁回綠地公司的其他訴訟請求。一審案件受理費3441800元，保全費5000元，共計3446800元，由綠地公司負(fù)擔(dān)1723400元，由銳鴻公司、國升公司共同負(fù)擔(dān)1723400元。

綠地公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：（一）綠地公司與銳鴻公司、國升公司、海港城公司于2015年10月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》約定，在協(xié)議簽訂后90日內(nèi)，由銳鴻公司、國升公司負(fù)責(zé)完成項目公司從海港城公司分立，且取得項目公司100%的股權(quán)；在協(xié)議簽訂后120日內(nèi)，銳鴻公司、國升公司負(fù)責(zé)將涉案國有土地使用權(quán)證過戶至項目公司名下；銳鴻公司、國升公司負(fù)責(zé)將項目公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓并變更至綠地公司名下。根據(jù)上述約定，綠地公司請求將涉案國有土地使用權(quán)證過戶至項目公司名下有充分的合同依據(jù)。且綠地公司向一審法院出具《承諾函》，承諾將在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的標(biāo)的額范圍內(nèi)配合海港城公司與申請查封的單位溝通解決債權(quán)債務(wù)事宜以實現(xiàn)涉案土地的解封。因此，將涉案土地使用權(quán)過戶至項目公司名下沒有障礙。一審法院對該項訴訟請求不予支持，屬于認(rèn)定事實錯誤。（二）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的約定是雙方的真實意思表示。綠地公司收購項目公司股權(quán)的前提條件是涉案土地過戶至項目公司名下。一審法院判決涉案合同繼續(xù)履行，但未支持土地使用權(quán)過戶的請求，導(dǎo)致合同目的不能實現(xiàn)，不符合當(dāng)事人的真實意思表示。（三）銳鴻公司、國升公司存在違約行為，綠地公司沒有過錯，本案一、二審訴訟費用應(yīng)全部由銳鴻公司、國升公司、海港城公司承擔(dān)。綜上，綠地公司請求判令撤銷一審判決第二項并改判海港城公司將涉案土地使用權(quán)過戶至項目公司名下；一、二審訴訟費用、保全費用由銳鴻公司、國升公司、海港城公司承擔(dān)。

銳鴻公司答辯稱：（一）涉案土地存在多輪查封，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》客觀上已無法履行。在合同按照約定已經(jīng)解除的情況下，綠地公司以能夠協(xié)調(diào)解決涉案土地的查封和債務(wù)問題為由，要求繼續(xù)履行合同既無履行基礎(chǔ)，也無事實依據(jù)。一審判決未支持綠地公司關(guān)于將涉案土地過戶至項目公司名下的請求正確。（二）綠地金控和上海廩溢作為綠地公司的關(guān)聯(lián)方，和綠地公司一同參與到整個交易中，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》和《?？陧椖靠蚣軈f(xié)議》中的信托資金安排共同構(gòu)成涉案項目的完整交易。故《?？诤８鄢琼椖總渫洝分袑贤獬婕熬G地公司、綠地金控和上海廩溢的后續(xù)事項安排。綠地金控和上海廩溢均接受了合同解除的法律后果，綠地公司要求繼續(xù)履行合同與整體交易架構(gòu)、《?？诤８鄢琼椖總渫洝穼嶋H履行情況及各方的真實意思表示相悖，不應(yīng)予以支持。（三）《?？诤８鄢琼椖總渫洝穼σM第三方實現(xiàn)項目退出有明確約定，在第三方海南碧桂園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱碧桂園公司）已經(jīng)進行巨額投入，使綠地公司及其關(guān)聯(lián)方資金得到充分償付的情況下，綠地公司要求繼續(xù)履行合同有違誠實信用原則。綜上，綠地公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

國升公司答辯稱：（一）綠地公司接受國升公司返還的雙倍定金，綠地公司關(guān)聯(lián)方全面退出涉案項目和接受相應(yīng)款項的事實，證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已經(jīng)解除，綠地公司要求繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的主張喪失履行基礎(chǔ)并且嚴(yán)重違背誠實信用原則。涉案土地被多家法院查封及輪候查封，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》客觀上已無法履行。（二）合同解除后當(dāng)事人一方有權(quán)要求繼續(xù)賠償損失。綠地公司主張的工程款性質(zhì)是《?？诤８鄢琼椖總渫洝返谝粭l第4款、第二條第5款的約定和《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定的賠償性質(zhì)，該約定的履行與否，不影響合同已經(jīng)解除的事實。(三)綠地公司一方面適用《?？诤８鄢琼椖總渫洝分鲝垺豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》未解除，另一方面又認(rèn)為《海口海港城項目備忘錄》未生效，系自相矛盾。綠地公司回避2018年6月份的《資金共管協(xié)議》，是為回避海港城公司、國升公司、銳鴻公司已經(jīng)依據(jù)《?？诤８鄢琼椖總渫洝返墓こ炭罱Y(jié)算的約定正在履行的事實。因此，綠地公司主張國升公司、海港城公司違反備忘錄約定的60日內(nèi)完成資金共管義務(wù)與事實不符，綠地公司主張備忘錄未生效，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》未解除錯誤。綠地公司除了支付5000萬元定金外，尚未發(fā)生其他實際損失。國升公司雙倍返還定金，足以彌補綠地公司因該合同而產(chǎn)生的損失。綠地公司及關(guān)聯(lián)公司接受1億元雙倍返還定金已經(jīng)獲得巨額利益，另一方面又要求繼續(xù)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》，有違誠信原則和公平原則。綜上，綠地公司的上訴請求和理由缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。

銳鴻公司上訴稱：（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》第七條第三款約定了單方解約的情形即收取定金一方雙倍返還定金即可解除合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第一百一十七條規(guī)定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價而解除主合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價而解除主合同。對解除主合同后責(zé)任的處理，適用《中華人民共和國合同法》的處理?！睆纳鲜龊贤s定和法律規(guī)定可知，收取定金一方可以雙倍返還定金為代價解除合同。本案國升公司向綠地公司雙倍返還的1億元定金是解約定金，一審法院對該定金的性質(zhì)未予認(rèn)定，屬于事實查明不清。（二）《?？诤８鄢琼椖總渫洝凡⑽磳β男小豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》作出任何安排，而是約定各方解約及解約后責(zé)任的處理事宜?？梢姡鞣綄Α豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》主觀上無繼續(xù)履行之意，且各方在其后的行為已促成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》解除的事實。銳鴻公司、國升公司依約行使合同解除權(quán)，符合合同法的規(guī)定。一審判決否認(rèn)合同解除的效力，適用法律錯誤。（三）根據(jù)《?？诤８鄢琼椖總渫洝返募s定內(nèi)容，各方已實際履行約定的義務(wù)。綠地公司同意并配合銳鴻公司、國升公司引入第三方，綠地公司未在收到解約通知后的三個月內(nèi)提起訴訟，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已實際解除?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》事實上已不能履行且履行成本過高，一審判決繼續(xù)履行，屬適用法律錯誤。（四）本案訴爭的合同系《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》，并非《?？诤８鄢琼椖總渫洝罚诟鞣轿刺岢鰧彶樯鲜鰝渫浶ЯΦ恼埱笄以趥渫浧渌炗喼黧w未到庭抗辯的情況下，一審判決直接認(rèn)定上述備忘錄未生效，超出案件訴爭范圍。銳鴻公司、國升公司在綠地公司的認(rèn)可下引進了第三方碧桂園公司，碧桂園公司與本案有直接、重大的利害關(guān)系，本案應(yīng)追加碧桂園公司為第三人，一審法院遺漏當(dāng)事人，程序違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤，審判程序違法。銳鴻公司請求撤銷一審判決，改判駁回綠地公司的全部訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

國升公司上訴稱：（一）根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的約定，國升公司只要向綠地公司支付雙倍定金，即有權(quán)解除合同?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》具有意向性質(zhì)和不確定性，客觀上已無法實際履行。綠地公司收到解約通知后未在法定期間內(nèi)提出異議。國升公司按照約定行使了解除權(quán)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已于2017年3月22日解除。一審判決關(guān)于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》中定金是解約定金的性質(zhì)以及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已解除的事實未予查明，屬于事實查明不清。（二）《?？诤８鄢琼椖總渫洝芬殉闪?、生效并已實際履行。各方在簽署《?？诤８鄢琼椖總渫洝泛?，綠地公司向國升公司發(fā)送催討定金返還款的函，國升公司及相關(guān)主體已全面履行《?？诤８鄢琼椖總渫洝返牧x務(wù)。一審判決認(rèn)定《?？诤８鄢琼椖總渫洝肺瓷уe誤，且損害案外人的利益，屬于程序違法。綜上，一審判決認(rèn)定事實、適用法律錯誤，國升公司請求撤銷一審判決第一項，改判駁回綠地公司全部訴訟請求。

綠地公司答辯稱：（一）《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》簽訂后，綠地公司依約支付了定金5000萬元，由于銳鴻公司、國升公司違約導(dǎo)致項目未有進展，綠地公司收到國升公司發(fā)送的落款日期為2017年3月22日的《關(guān)于解除<股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同>的函》，綠地公司于2017年5月16日復(fù)函，對雙方就解除合同達成一致表示否認(rèn)。后雙方簽訂《?？诤８鄢琼椖總渫洝?，該備忘錄約定了生效的兩項條件，并注明在國升公司等人完成上述備忘錄約定的兩項義務(wù)后，另行簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議。國升公司向綠地公司支付1億元是履行備忘錄的約定內(nèi)容，不構(gòu)成對《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的解除。（二）涉案土地雖然被查封，但非不可抗力，涉案項目存在繼續(xù)履行的可能。綠地公司多次表示并承諾，在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》標(biāo)的額范圍內(nèi)，愿意配合海港城公司及其他申請查封的單位進行溝通，如有需要亦可墊付相應(yīng)款項，以解決其他債權(quán)債務(wù)事宜，實現(xiàn)解封。（三）根據(jù)銳鴻公司在一審中提交的證據(jù)工商機讀資料，可知碧桂園公司從國民信托有限公司處收購并持有銳鴻公司100%的股份，而該股權(quán)變更登記在綠地公司與國升公司、銳鴻公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》《?？诤８鄢琼椖總渫洝分?，與本案糾紛屬于兩個不同法律關(guān)系，碧桂園公司并非本案應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。上述備忘錄僅是《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》糾紛審理的依據(jù)，備忘錄的其他簽訂主體并非本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的當(dāng)事人，也并非本案應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人。綜上，銳鴻公司、國升公司的上訴請求應(yīng)予駁回。

海港城公司未陳述意見。

在二審中，銳鴻公司提交兩組證據(jù)材料。第一組證據(jù)材料共四份：證據(jù)1《?？陧椖靠蚣軈f(xié)議》及綠地公司、上海廩溢、綠地金控股權(quán)關(guān)系圖；證據(jù)2《信托計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》；證據(jù)3《?？谑兰o(jì)海港城股權(quán)收購單一資金信托（一期）信托合同補充協(xié)議（一）》；證據(jù)4《海口世紀(jì)海港城股權(quán)收購單一資金信托（一期）信托合同補充協(xié)議二》。上述證據(jù)擬證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的簽訂背景，《?？陧椖靠蚣軈f(xié)議》整個協(xié)議的約定與《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》的約定相輔相成。第二組證據(jù)共四份：證據(jù)5《信托計劃收益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（上海廩溢和碧桂園公司）；證據(jù)6《付款憑證》；證據(jù)7國民信托有限公司信托收益權(quán)變更登記確認(rèn)表；證據(jù)8《資金共管協(xié)議》、共管賬戶印鑒卡片。上述證據(jù)擬證明在涉案土地存在多輪查封的情況下，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》《?？陧椖靠蚣軈f(xié)議》均無法履行，銳鴻公司、國升公司與海港城公司引入了第三方碧桂園公司，碧桂園公司受讓信托受益權(quán)，綠地公司明知并予以配合。碧桂園公司按照《信托計劃受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定向綠地金控支付了4.8億元信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款，故《?？诤８鄢琼椖總渫洝分写蟛糠种Ц读x務(wù)已履行，各方對于解除《海口項目框架協(xié)議》后的遺留問題清理已經(jīng)基本完成。

國升公司共提交三組證據(jù)材料。第一組證據(jù)材料共兩份：證據(jù)1《土地查封信息查詢情況說明》；證據(jù)2關(guān)于綠地公司的企業(yè)信用信息公示報告。上述證據(jù)擬證明涉案土地在另案中被法院輪候查封，國升公司持有項目公司20%的股權(quán)在另案中被法院凍結(jié)，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》客觀上已無法履行，合同目的無法實現(xiàn)。第二組證據(jù)材料共三份：證據(jù)3《資金共管協(xié)議》；證據(jù)4《開立單位銀行結(jié)算賬戶申請書》；證據(jù)5《印鑒卡片》。上述證據(jù)擬證明國升公司、銳鴻公司與綠地公司協(xié)商共同申請開立共管賬戶，綠地公司以自己的行為表明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已解除，各方就合同解除后的后續(xù)工程遺留問題進行清理。第三組證據(jù)材料，證據(jù)6支付憑證和明細(xì)，即國升公司于2017年8月11日代海港城公司支付的財務(wù)顧問費1200萬元付款回單、海南萬向置業(yè)有限公司于2017年9月12日向碧桂園公司支付的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000萬元付款回單，擬證明《?？诤８鄢琼椖總渫洝芬婪ㄉ乙崖男型戤叄豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已經(jīng)解除。

綠地公司、海港城公司沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)質(zhì)證，銳鴻公司提交的三組證據(jù)材料，綠地公司對證據(jù)1的真實性予以認(rèn)可；對證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可；對證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7，綠地公司認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對證據(jù)8中的《資金共管協(xié)議》因沒有原件供核對，真實性不予認(rèn)可，對印鑒卡片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。國升公司對銳鴻公司提交的上述8份證據(jù)，真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均予認(rèn)可。海港城公司同意國升公司的質(zhì)證意見。

對于國升公司提交的三組證據(jù)材料，綠地公司對第一組證據(jù)的真實性沒有異議，對關(guān)聯(lián)性和證明力有異議。對第二組證據(jù)，即證據(jù)3、證據(jù)4因沒有原件供核對，對真實性不予認(rèn)可。對證據(jù)5印鑒卡片的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。對第三組證據(jù)，即證據(jù)6綠地公司認(rèn)為只有最后兩頁是新證據(jù)，其中涉及收款人是綠地金控與海南萬向置業(yè)有限公司的相關(guān)憑證與綠地公司無關(guān)，真實性無法確認(rèn)，該證據(jù)不具有證明力。銳鴻公司對國升公司提交的上述三組證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性沒有異議。海港城公司同意銳鴻公司的意見。

經(jīng)審核，對于銳鴻公司提交的第一組證據(jù)，其中證據(jù)1有原件供核對，綠地公司認(rèn)可其真實性，本院對證據(jù)1的真實性予以認(rèn)定。但該證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)4均為復(fù)印件，綠地公司對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，故本院對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)定。銳鴻公司提交的第二組證據(jù)，證據(jù)5、證據(jù)6及證據(jù)8中的印鑒卡片有原件供核對，雖然綠地公司不認(rèn)可真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，但沒有提出相反的證據(jù)反駁，本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。但上述證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。對于證據(jù)8中的《資金共管協(xié)議》，綠地公司不認(rèn)可真實性，且沒有原件供核對，本院對真實性不予認(rèn)定。證據(jù)7為復(fù)印件，綠地公司不認(rèn)可真實性，銳鴻公司沒有提供原件供核對，本院對真實性不予認(rèn)定。

對于國升公司提交的第一組證據(jù)，綠地公司對證據(jù)1、證據(jù)2的真實性沒有異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。上述證據(jù)是否具有證明力，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。對于第二組證據(jù)，即證據(jù)3、證據(jù)4，綠地公司對真實性不予認(rèn)可，該兩份證據(jù)均為復(fù)印件，因沒有原件供核對，本院對上述證據(jù)的真實性不予認(rèn)定。對于證據(jù)5，有原件供核對，雖然綠地公司不認(rèn)可真實性，但未提出反駁證據(jù)，本院對真實性予以認(rèn)定。至于能否證明《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》已經(jīng)解除的事實，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。對于第三組證據(jù)，即證據(jù)6，國升公司于2017年8月11日代海港城公司支付的財務(wù)顧問費1200萬元付款回單、海南萬向置業(yè)有限公司向碧桂園公司支付的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000萬元付款回單，其中海南萬向置業(yè)有限公司向碧桂園公司支付的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓款8000萬元付款回單有原件供核對，本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。但是上述兩份證據(jù)與本案爭議不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。

對于一審法院查明的事實，綠地公司和海港城公司沒有提出異議。銳鴻公司提出以下異議:一審法院遺漏查明綠地公司的關(guān)聯(lián)公司上海廩溢通過投入4.8億元成為信托受益權(quán)人，通過收購銳鴻公司100%股權(quán)間接控制海港城公司80%的股權(quán)，從而保障綠地公司與銳鴻公司、國升公司完成框架合同項下交易的事實。國升公司提出以下異議：一審判決引用《海口海港城項目備忘錄》的條款不全面，沒有查明備忘錄的履行情況。“該備忘錄對有關(guān)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》各方的權(quán)利義務(wù)作了約定，在最后部分對備忘錄的生效條件作了如下約定”是法院主觀意見，并非客觀事實。

經(jīng)審核，銳鴻公司主張的上海廩溢通過投入4.8億元成為信托受益權(quán)人，與本案爭議不屬于同一法律關(guān)系，一審法院未予查明，不屬于對事實的遺漏。因此，銳鴻公司提出的該項異議不成立。對于國升公司提出的異議，本院將在判決說理部分進行說明。

本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實有相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為：

本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。根據(jù)各方當(dāng)事人的上訴和答辯意見，本案需要審理的爭議焦點問題是：（一）涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是否已經(jīng)解除；（二）是否應(yīng)判決海港城公司將涉案土地過戶至項目公司名下；（三）一審判決是否超出訴爭范圍以及是否遺漏當(dāng)事人，程序是否違法。

（一）關(guān)于涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是否已經(jīng)解除的問題

綠地公司與銳鴻公司、國升公司、海港城公司于2015年10月15日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》簽訂后，綠地公司支付了5000萬元定金。銳鴻公司、國升公司雖然成立了項目公司用于項目操作，但是并未按照約定將涉案國有土地使用權(quán)證過戶至項目公司名下，構(gòu)成違約。銳鴻公司、國升公司作為違約方不能行使法定解除權(quán)，本案不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定的法定解除的條件?！吨腥A人民共和國合同法》第九十三條規(guī)定，當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同；當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件，解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同。2017年7月5日，海港城公司、國升公司與案外人海南萬向置業(yè)有限公司作為甲方、案外人上海廩溢、綠地金控作為乙方，綠地公司作為丙方，銳鴻公司作為丁方，共同簽訂一份《?？诤８鄢琼椖總渫洝罚陀嘘P(guān)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》各方的權(quán)利義務(wù)作了約定。《?？诤８鄢琼椖總渫洝纷詈蟛糠旨s定：“本備忘錄自各方簽署，且甲方包含但不限于30日內(nèi)履行完畢1億元雙倍定金返還款全部支付至綠地公司、60日內(nèi)完成向綠地公司l億元資金共管等應(yīng)盡義務(wù)后生效。本備忘錄僅僅作為對相關(guān)事宜的備忘說明，效力待定，在完成所有應(yīng)盡法定義務(wù)后，合同簽署相關(guān)方必須針對原甲方、丙方等合同方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，另行商議簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議?！睆纳鲜鰝渫浀募s定內(nèi)容看，備忘錄生效要具備兩項條件：即甲方包含但不限于30日內(nèi)履行完畢1億元雙倍定金返還款全部支付至綠地公司、60日內(nèi)完成向綠地公司l億元資金共管等應(yīng)盡義務(wù)。根據(jù)一審法院查明的事實，國升公司分別于2017年7月6日、7月10日支付給綠地公司3000萬元、7000萬元定金返還款。本案沒有證據(jù)證明海港城公司、國升公司與案外人海南萬向置業(yè)有限公司已完成向綠地公司l億元資金共管等應(yīng)盡義務(wù)。因此，關(guān)于上述備忘錄約定的兩項生效條件，國升公司僅完成其中一項。一審法院認(rèn)定上述備忘錄未生效，并無不當(dāng)。上述備忘錄約定“在完成所有應(yīng)盡義務(wù)后，合同簽署相關(guān)方必須針對國升公司、銳鴻公司、綠地公司等合同方另行商議簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議”，本案各方當(dāng)事人并未簽訂正式的股權(quán)轉(zhuǎn)讓解除協(xié)議，未就解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》達成一致。涉案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》未達到法定解除或約定解除的條件，一審法院認(rèn)定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》沒有解除并無不當(dāng)。

銳鴻公司、國升公司主張涉案定金是解約定金，其已向綠地公司雙倍返還定金，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》即解除?！吨腥A人民共和國擔(dān)保法》第八十九條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十七條規(guī)定：“定金交付后，交付定金的一方可以按照合同的約定以喪失定金為代價而解除主合同，收受定金的一方可以雙倍返還定金為代價而解除主合同。對解除主合同后責(zé)任的處理，適用《中華人民共和國合同法》的規(guī)定。”《中華人民共和國擔(dān)保法》規(guī)定的是以違約定金作為原則型定金。解約定金須在合同中作出約定，否則應(yīng)將其視為違約定金?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓框架合同》第四條第2項（1）定金約定，一方未按本協(xié)議履行導(dǎo)致另一方無法實現(xiàn)合同目的的，適用定金法則，對于另一方遭受的實際損失，違約方承擔(dān)賠償責(zé)任；如非綠地公司自身拖沓不積極等不作為因素，銳鴻公司、國升公司未按本合同履行應(yīng)盡義務(wù)的（包括但不限于綠地公司未能如期取得項目公司100%股權(quán)、取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、配合辦理外灘中心二期地塊預(yù)售許可證），銳鴻公司、國升公司應(yīng)向綠地公司雙倍返還定金。從合同內(nèi)容看，雙方并未就收取定金一方雙倍返還定金即可解除合同作出明確約定。銳鴻公司、國升公司主張本案定金的性質(zhì)是解約定金，缺乏事實和法律依據(jù)。因此，本院對銳鴻公司、國升公司關(guān)于其已向綠地公司雙倍返還定金、合同已實際解除的主張不予支持。

銳鴻公司、國升公司主張綠地公司未在收到解約通知后3個月內(nèi)提起訴訟，涉案合同已實際解除?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定了合同解除的異議期間，但該規(guī)定適用的前提是發(fā)出解除通知的一方解除合同需要符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的約定解除或法定解除的情形。本案國升公司發(fā)函解除合同不符合《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十四條規(guī)定的情形。因此，銳鴻公司、國升公司關(guān)于綠地公司未在收到解約通知后3個月內(nèi)提起訴訟、涉案合同已實際解除的主張不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于是否應(yīng)判決海港城公司將涉案土地過戶至項目公司名下的問題

涉案土地使用權(quán)目前在海港城公司名下，已經(jīng)被多家法院查封及輪候查封。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十八條的規(guī)定，司法機關(guān)和行政機關(guān)依法裁定、決定查封的土地、房產(chǎn)不得轉(zhuǎn)讓。因此，海港城公司名下的土地使用權(quán)須在解除查封之后才能流轉(zhuǎn)。一審法院未支持綠地公司關(guān)于將涉案土地過戶至項目公司名下的訴訟請求，并無不當(dāng)。綠地公司關(guān)于應(yīng)將涉案土地過戶至項目公司名下的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

（三）關(guān)于一審判決是否超出訴爭范圍以及是否遺漏當(dāng)事人，程序是否違法的問題

合同效力屬于人民法院依職權(quán)審查的范圍，不受當(dāng)事人訴訟請求的限制。一審判決認(rèn)定《?？诤８鄢琼椖總渫洝肺瓷?，未超出本案訴爭范圍。碧桂園公司和本案當(dāng)事人之間的關(guān)系與本案爭議不屬于同一法律關(guān)系，一審法院未追加碧桂園公司為第三人，不屬于遺漏當(dāng)事人，程序并不違法。銳鴻公司的該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

一審判決支持了綠地公司的部分訴訟請求，駁回了綠地公司其他訴訟請求，基于此決定訴訟費用由綠地公司負(fù)擔(dān)1723400元，由銳鴻公司、國升公司共同負(fù)擔(dān)1723400元，并無不當(dāng)。

綜上，綠地公司、銳鴻公司和國升公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

本判決為終審判決。

審判長　楊　蕾

審判員　張穎新

審判員　江顯和

二〇一九年四月十六日

法官助理李娜