再審申請人余元某因與被申請人王某某，一審被告、二審被上訴人襄陽億景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終224號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
余元某申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定王某某提起本案訴訟未超過訴訟時效，缺乏證據(jù)證明。案涉6000萬元預(yù)期利潤款的最后付款時間是2010年12月16日。王某某起訴時間是2016年8月。余元某2014年4月至2015年12月期間償還3500萬元借款，與案涉預(yù)期利潤款無關(guān)。（二）二審判決認(rèn)定欠付預(yù)期利潤款為3238萬元，缺乏證據(jù)證明。即便余元某仍下欠預(yù)期利潤款，欠款金額應(yīng)為1742.4萬元（6000萬元-2800萬元-1150萬元-307.6萬元=1742.4萬元）。1.2007年10月11日至2009年9月27日期間，余元某共計(jì)付款4900萬元，該4900萬元由收條中的2800萬元預(yù)期利潤款和2100萬元前期投入款組成。王某某認(rèn)可收條中的2800萬元系真實(shí)發(fā)生的款項(xiàng)，二審判決對此不予認(rèn)定缺乏依據(jù)。2.雙方合作期間，王某某代付3660萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。其中，余元某支付2048萬元，王某某墊付1612萬元。2009年9月27日至2010年2月10日期間的1612萬元系償還王某某墊付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。王某某在余元某償還前述1612萬元墊付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，出具了2800萬元的收條。至此，余元某支付的6512萬元，分別由2100萬元前期投入款、2800萬元預(yù)期利潤款以及償還的1612萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款組成。3.王某某認(rèn)可余元某于2010年2月10日之后共計(jì)付款1150萬元，該款項(xiàng)也有銀行轉(zhuǎn)賬憑證證明。4.王某某自認(rèn)2015年12月最后一筆還款超出的307.6萬元為案涉預(yù)期利潤款。（三）二審判決認(rèn)定雙方不是借款關(guān)系，適用法律錯誤。王某某提供資金后不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)只收取固定利潤，應(yīng)認(rèn)定為借款合同關(guān)系。案涉6000萬元預(yù)期利潤款系2100萬元投入款的利息，超過了法定利息標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)予調(diào)整。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1.王某某提起本案訴訟是否超過了訴訟時效；2.二審判決認(rèn)定余元某向王某某支付預(yù)期利潤款3238萬元是否缺乏證據(jù)證明；3.二審判決認(rèn)定余元某與王某某不是借款關(guān)系適用法律是否錯誤。
一、關(guān)于王某某提起本案訴訟是否超過了訴訟時效的問題
2009年9月27日，王某某與余元某簽訂的《協(xié)議書》明確約定，余元某自愿支付給王某某億景房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目預(yù)期利潤6000萬元，協(xié)議簽訂當(dāng)日支付2000萬元，2009年12月15日支付1500萬元，2010年5月15日支付2500萬元。但余元某并未在上述約定的時間內(nèi)向王某某支付完畢預(yù)期利潤款。2013年12月19日，余元某又向王某某借款3500萬元。2014年4月至2015年12月期間，余元某陸續(xù)向王某某還款。二審判決結(jié)合余元某又向王某某借款及持續(xù)還款的事實(shí)，認(rèn)定王某某提起本案訴訟未超過訴訟時效并無不當(dāng)。余元某關(guān)于王某某提起本案訴訟未超過訴訟時效的再審理由不能成立。
二、關(guān)于二審判決認(rèn)定余元某向王某某支付預(yù)期利潤款3238萬元是否缺乏證據(jù)證明的問題
2009年9月27日，王某某(甲方)與余元某(乙方)簽訂一份《協(xié)議書》，約定甲方退出億景房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)營管理，該項(xiàng)目由乙方獨(dú)立完成，所需全部資金由乙方籌措，甲方已投入的2100萬元資金由乙方于2009年9月27日前全部退還給甲方；乙方自愿支付給甲方億景房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目預(yù)期利潤6000萬元，協(xié)議簽訂當(dāng)日支付2000萬元，2009年12月15日支付1500萬元，2010年5月15日支付2500萬元。依據(jù)該協(xié)議，王某某已經(jīng)投入的2100萬元資金已由余元某于2009年9月27日前全部退還，同時，余元某尚需向王某某支付億景房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目預(yù)期利潤6000萬元。該協(xié)議簽訂后，余元某共計(jì)向王某某支付2762萬元，尚欠預(yù)期利潤款為3238萬元。故二審判決認(rèn)定余元某向王某某支付預(yù)期利潤款3238萬元，并無不當(dāng)。
三、關(guān)于二審判決認(rèn)定余元某與王某某不是借款關(guān)系適用法律是否錯誤的問題
2007年10月11日，余元某與王某某簽訂《合作協(xié)議》約定，雙方合作以王某某名義參與合資經(jīng)營湖北神州運(yùn)業(yè)集團(tuán)襄樊億景房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，王某某前期實(shí)際投入資金2100萬元。該協(xié)議并未約定王某某獲得固定收益，不承擔(dān)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，故余元某與王某某之間構(gòu)成合資經(jīng)營關(guān)系，不構(gòu)成借貸關(guān)系，2100萬元為合資經(jīng)營投入款而非借款。2009年9月27日，雙方簽訂《協(xié)議書》約定，王某某退出億景房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目的經(jīng)營管理，王某某已投入的2100萬元資金由余元某全部退還給王某某；余元某自愿支付給王某某億景房地產(chǎn)開發(fā)項(xiàng)目預(yù)期利潤6000萬元。該協(xié)議所約定的6000萬元預(yù)期利潤款是余元某對王某某退出雙方合作開發(fā)項(xiàng)目所應(yīng)獲得預(yù)期利潤的分配，并非王某某2100萬元投入款的利息。故余元某關(guān)于二審判決認(rèn)定其與王某某之間不構(gòu)成借款關(guān)系適用法律錯誤的再審理由不能成立。
綜上，余元某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回余元某的再審申請。
審判長 包 劍 平
審判員 杜軍審判員謝勇
二〇一九年四月二十三日
法官助理郭培培
書記員張靜思
成為第一個評論者