中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：陳金燕，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：毛和文，北京瀛和律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：東建建設集團有限公司，住所地青海省西寧市城東區(qū)七一路12號。

法定代表人：虞榮剛，該公司董事長。

二審上訴人（一審被告）：江西景洲實業(yè)有限公司，住所地江西省贛州市信豐縣嘉定鎮(zhèn)中僑路（博大花苑）。

法定代表人：艾衛(wèi)平，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：毛和文，北京瀛和律師事務所律師。

二審上訴人（一審被告）：艾衛(wèi)平，男，住江西省吉安市永豐縣。

負責人：艾衛(wèi)平，該分公司經理。

江西景洲公司稱：（一）我公司與青海景洲公司在業(yè)務、人員、財產、資金等方面不存在人格混同。（二）原判決適用法律嚴重錯誤。（三）東建公司的惡意訴訟給我公司造成嚴重的經濟損失。

被申請人東建公司，二審上訴人艾衛(wèi)平，二審被上訴人青海景洲共和分公司均未提交書面意見。

本院經審查認為，（一）再審申請人提交的證據能否構成再審新證據

再審申請人以證據1青海景洲公司《驗資報告》、證據2江西景洲公司《驗資報告》證明原審認定青海景洲公司、江西景洲公司實繳注冊資本錯誤，但該事實不屬于本案的基本事實且證據1、2亦未推翻兩公司存在實繳注冊資本不實的情形。證據3、4僅為江西景洲公司員工工資和納稅情況，不足以證明江西景洲公司與青海景洲公司不存在人員混同的情形。證據5《執(zhí)行通知書》、證據7招投標文件不足以證明東建公司存在延期施工的情形，亦不足以推翻原審查明的按期完工的證據。證據6系青海景洲公司單方制作的文件，對其證明力本院不予認可。綜上，再審申請人提交的證據不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的再審新證據情形，本院不予支持。

（二）原判決以東建公司制作的《工程結算書》作為工程結算依據，認定事實是否缺乏證據證明，適用法律是否錯誤

首先，雙方簽訂的協議明確約定青海景洲公司應在一定期限內完成審核，否則視為同意東建公司申報的工程價款。原審查明，青海景洲公司與東建公司簽訂的《景洲?地王國際商貿城一期建設工程合同補充協議》、《景洲?地王國際商貿城二期建設工程合同補充協議》均約定“本工程經竣工驗收進行結算，工程價款的支付甲方從竣工驗收合格日起45天內完成審核，逾期視為甲方同意按乙方申報的竣工結算款作為工程總價款。并在一個月內支付完總工程款的95％的該結算款，留該總結算款的5％為保修金?！痹摷s定系雙方的真實意思表示且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，雙方均應嚴格遵守。其次，原判決認定案涉工程經驗收合格，并無不當。2016年9月8日，青海景洲公司在案涉工程未經竣工驗收的情況下投入使用，原判決認為應視為工程已竣工交付，并無不當。2016年9月30日，建設、施工、設計、監(jiān)理四方又分別在《單位工程質量竣工驗收記錄》《分部工程驗收記錄》上簽字確認案涉工程質量合格。青海景洲公司雖認為案涉工程并未驗收合格，但并未提交充分證據予以證明。最后，原判決適用法律亦無不當?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條規(guī)定“當事人約定，發(fā)包人收到竣工結算文件后，在約定期限內不予答復，視為認可竣工結算文件的，按照約定處理。承包人請求按照竣工結算文件結算工程價款的，應予支持。”原審查明，東建公司于2016年12月2日向青海景洲公司郵寄竣工結算資料提出竣工結算審報。青海景洲公司直至糾紛發(fā)生時也未進行審核。青海景洲公司雖認為《工程結算書》中未對減層面積予以扣減并申請工程造價鑒定，但并未提交充分證據證明。原判決認為工程造價鑒定已無必要，依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十條的規(guī)定，以東建公司提交的《工程結算書》作為結算依據，并無不當。

（三）原判決認定艾衛(wèi)平與青海景洲公司、江西景洲公司與青海景洲公司構成人格混同是否缺乏證據證明，適用法律是否錯誤

原審查明，青海景洲公司系一人有限責任公司，艾衛(wèi)平持有青海景洲公司100%股權。原判決依據《中華人民共和國公司法》第六十三條“一人有限責任公司的股東不能證明公司財產獨立于股東自己的財產的，應當對公司債務承擔連帶責任”的規(guī)定，在艾衛(wèi)平未提交充分證據證明其個人財產獨立于青海景洲公司財產的情況下，認定艾衛(wèi)平與青海景洲公司存在人格混同，并無不當。原審另查明，江西景洲公司系青海景洲公司的關聯公司，其股東為艾衛(wèi)平、艾衛(wèi)英，其中艾衛(wèi)平占99%股權。原判決從青海景洲公司與江西景洲公司的業(yè)務范圍、人員狀況、財務狀況等方面認定二公司之間表征人格的因素高度混同，導致財產無法區(qū)分，喪失了獨立人格，構成人格混同，屬合理。青海景洲公司、江西景洲公司雖主張二公司不存在人格混同，并提交了相關證據，但該證據并不足以推翻原判決的認定，對其主張，本院不予支持。

（四）原判決認定工期未延誤是否缺乏證據證明

原審查明，雙方合同約定本案一期工程工期為745日歷天數，二期工程工期為740日歷天數，冬季停工屬于可以扣除的期間。以上事實有施工合同、《停工報告》、《復工報告》等證據予以證明。原判決認定扣除冬季施工停工天數386天后，一期工程實際完工時間為694天，二期工程實際完工時間為686天，均未超過約定的工期，不存在工期延誤的事實，不缺乏證據證明。青海景洲公司主張原判決認定冬季停工期間應從工期中予以扣除缺乏證據證明，本院不予支持。

（五）原判決是否存在遺漏訴訟請求的情形

青海景洲公司主張，一審法院對青海景洲公司關于工期延誤違約金的訴訟請求未予處理，屬于遺漏訴訟請求。本院認為，一審已對青海景洲公司的訴訟請求予以駁回，不存在漏判情形，且二審已就此問題進行了詳細論述，青海景洲公司的此項申請再審理由，不能成立，本院不予支持。

（六）原判決是否存在主要證據未經質證以及對青海景洲公司申請調查的證據未調查收集的情形

青海景洲公司認為東建公司的《工程結算書》未對減層面積予以扣減并申請對工程造價進行鑒定，原審認為工程鑒定已無必要，未予準許，符合法律規(guī)定。青海景洲公司申請再審亦未證明原審存在主要證據未經質證或未調查收集證據的情形，以此項事由申請再審，本院不予支持。

另外，青海景洲公司雖以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第十三項“審判人員審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為”事由申請再審，但并未提交證據證明，本院亦不予支持。

綜上，青海景洲公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第五項、第六項、第十一項、第十三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　孫祥壯

審判員　　陳　佳

審判員　　王朝輝

二〇一九年五月十三日