白某某提交意見稱，本案案涉工程實(shí)際履行的是2011年5月13日的合同。1.瑞昌公司、中信公司和工程監(jiān)理單位三方確認(rèn)的《施工組織設(shè)計(jì)》表明瑞昌公司與中信公司于2011年5月13日簽訂了施工合同。而該《施工組織設(shè)計(jì)》是由中信公司編制且經(jīng)瑞昌公司與工程監(jiān)理單位審核批準(zhǔn)的重要施工文件，是施工合同履行實(shí)施的重要認(rèn)定依據(jù)。2.萬(wàn)州區(qū)建委出具的情況說(shuō)明是在工程完工數(shù)年后才出具的，按照日常生活常理該委工作人員不可能對(duì)合同價(jià)款的組成說(shuō)得那么清楚。況且2475萬(wàn)元的甲供材加上6580萬(wàn)元承包價(jià)是不能完成施工項(xiàng)目的。故該情況說(shuō)明與事實(shí)相矛盾且形成過(guò)程存疑，不應(yīng)被采信。3.本案經(jīng)一、二審程序，訴訟期間長(zhǎng)達(dá)數(shù)年之久，瑞昌公司對(duì)于2011年5月13日合同從未提出造假異議，只是認(rèn)為雙方履行的是2011年4月1日的合同。故瑞昌公司在再審中陳述其再審代理人發(fā)現(xiàn)2011年5月13日合同造假完全有違常理。4.對(duì)于甲供材料總價(jià)，瑞昌公司在不同的訴訟階段作出不同陳述，其目的是為了湊足工程總價(jià)1.2億元。故即便在再審程序中白某某完全認(rèn)可瑞昌公司甲供材料報(bào)價(jià)4850萬(wàn)元，加上白某某主張的9055萬(wàn)元工程款，案涉工程總價(jià)1.39億元也與基本情況相符。5.瑞昌公司在一、二審程序中一直不誠(chéng)信訴訟，對(duì)于白某某系案涉工程實(shí)際施工人這一基本事實(shí)一直否認(rèn)，并且虛構(gòu)事實(shí)向公安機(jī)關(guān)報(bào)假案打壓白某某，企圖通過(guò)公安機(jī)關(guān)違法插手經(jīng)濟(jì)糾紛侵吞工程款。綜上，瑞昌公司的再審理由均不成立，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。

中信公司提交意見稱，1.瑞昌公司明知白某某是實(shí)際施工人卻在一、二審中不予認(rèn)可，屬不誠(chéng)信訴訟。2.對(duì)于是否簽訂2011年5月13日的9055萬(wàn)元合同瑞昌公司應(yīng)是清楚的，瑞昌公司所述在再審申請(qǐng)時(shí)才發(fā)現(xiàn)合同偽造不合常理。3.對(duì)于甲供材料總價(jià)，瑞昌公司在原審中一直陳述為2475萬(wàn)元，但在再審中卻又提出甲供材為4850萬(wàn)元，前后數(shù)據(jù)相差幾乎一倍，對(duì)此瑞昌公司不能做出合理解釋。4850萬(wàn)元甲供材應(yīng)當(dāng)是瑞昌公司為計(jì)算1.2億元工程成本價(jià)所提出的數(shù)據(jù)。1.2億元的成本價(jià)應(yīng)是保證工程質(zhì)量的最低價(jià)，但不含稅金、規(guī)費(fèi)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、是否應(yīng)以2011年5月13日簽訂的合同為依據(jù)認(rèn)定工程價(jià)款；二、瑞昌公司應(yīng)否承擔(dān)案涉工程款及利息的連帶責(zé)任。

一、關(guān)于是否應(yīng)以2011年5月13日簽訂的合同為依據(jù)認(rèn)定工程價(jià)款的問(wèn)題

本案中，當(dāng)事人提交了瑞昌公司與中信公司之間的三份施工合同，即落款時(shí)間為2011年3月31日的合同，第二份系落款時(shí)間為2011年4月3日的合同，第三份系落款時(shí)間為2011年5月13日的合同。對(duì)于該三份合同，本院分析認(rèn)定如下：對(duì)于2011年3月31日的合同，即一審法院依據(jù)白某某的申請(qǐng)向重慶市萬(wàn)州江南新區(qū)建設(shè)環(huán)保局調(diào)取的合同，該份合同為復(fù)印件，中信公司亦否認(rèn)簽訂過(guò)該份合同，而瑞昌公司也認(rèn)為該合同僅為備案所用，故該份合同不能作為確定案涉工程價(jià)款的依據(jù)。對(duì)于2011年4月3日的合同，瑞昌公司與中信公司均持有原件，并主張以此合同作為認(rèn)定案涉工程價(jià)款的依據(jù)。但該合同明確約定自雙方法定代表人或授權(quán)代表簽字并加蓋公司印章后生效，而該合同中發(fā)包人處并無(wú)法定代表人或授權(quán)代表簽字，故該合同因欠缺當(dāng)事人約定的生效要件而未生效。瑞昌公司與中信公司亦未提交雙方或者白某某實(shí)際履行了該份合同的證據(jù)，故無(wú)法認(rèn)定該合同為實(shí)際履行的合同。對(duì)于2011年5月13日的合同，即由白某某提供的合同復(fù)印件，本院認(rèn)為，第一，根據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，由中信公司出具的《投標(biāo)報(bào)價(jià)書》載明“工程固定總價(jià)90550000元”，這表明2011年5月13日價(jià)款為9055萬(wàn)元合同的形成具有一定的前期基礎(chǔ)。第二，從行政主管部門審核備案的《建筑工程施工許可證》明確載明“合同價(jià)款90550000元”，而瑞昌公司認(rèn)可是由其工作人員去實(shí)施備案的，可見，9055萬(wàn)元這個(gè)金額具有相應(yīng)使用記錄。第三，合同履行過(guò)程中，中信公司編制并經(jīng)瑞昌公司審批的案涉工程《施工組織設(shè)計(jì)》載明的施工合同簽訂日期為2011年5月13日，表明施工過(guò)程中的相應(yīng)文件所對(duì)應(yīng)的合同簽訂時(shí)間應(yīng)為2011年5月13日。第四，從工程造價(jià)來(lái)看，本案一審?fù)徳儐?wèn)了四川佳華工程造價(jià)咨詢事務(wù)所有限公司工作人員李密，李密從專業(yè)的角度判斷，案涉工程按照常規(guī)每個(gè)平方米造價(jià)應(yīng)該在1200-1400元，案涉工程是10萬(wàn)平方米，故造價(jià)應(yīng)在1.2億元以上。白某某所主張的合同價(jià)款9055萬(wàn)元再加上瑞昌公司所主張的甲供材4882萬(wàn)元，則工程總造價(jià)為13937萬(wàn)元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”之規(guī)定，瑞昌公司對(duì)其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹⑽刺峤怀浞值淖C據(jù)予以證明，應(yīng)由其承擔(dān)舉證不能的不利后果。

二、關(guān)于瑞昌公司應(yīng)否承擔(dān)案涉工程款及利息的連帶責(zé)任的問(wèn)題

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　李延忱

審判員　馬成波

二〇一九年九月二十八日