三一清潔公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）二審判決認(rèn)定河南國(guó)控建設(shè)公司與三一清潔公司簽訂的三份協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，依法成立并生效，屬事實(shí)認(rèn)定和法律適用錯(cuò)誤。1.《關(guān)于印度尼西亞4臺(tái)13.5萬(wàn)千瓦火電機(jī)組EPC建設(shè)項(xiàng)目合作協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《印尼合作協(xié)議》)和《關(guān)于印度尼西亞4臺(tái)13.5萬(wàn)千瓦火電機(jī)組EPC建設(shè)項(xiàng)目合作補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》）以及《承諾書(shū)》上三一清潔公司印章均是趙愛(ài)民私刻，不能以此認(rèn)定三一清潔公司有簽訂該三份協(xié)議的意思表示，該三份協(xié)議因缺乏三一清潔公司真實(shí)意思表示而未成立。2.《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定:“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。”根據(jù)該規(guī)定，趙愛(ài)民私刻三一清潔公司公章，與河南國(guó)控建設(shè)公司簽訂三方協(xié)議，非法獲取保證金后供個(gè)人使用構(gòu)成犯罪，三一清潔公司對(duì)趙愛(ài)民、楊志躍該詐騙犯罪所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。3.即使三一清潔公司與河南國(guó)控建設(shè)公司之間成立合同關(guān)系，趙愛(ài)民、楊志躍以三一清潔公司及三一重工的名義與河南國(guó)控建設(shè)公司簽訂三份協(xié)議的真實(shí)目的是非法獲取保證金，簽訂協(xié)議是其詐騙和獲取保證金的形式和手段，該行為屬于合同法規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的構(gòu)成要件，應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議，故要求三一清潔公司承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和違約責(zé)任缺乏法律依據(jù)。（二）河南國(guó)控建設(shè)公司在三份協(xié)議簽訂過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)，二審判決認(rèn)定河南國(guó)控建設(shè)公司已盡到合理的審查注意義務(wù)，符合交易慣例，屬事實(shí)認(rèn)定、法律適用錯(cuò)誤。河南國(guó)控建設(shè)公司在簽訂三方協(xié)議過(guò)程中，并未對(duì)合作項(xiàng)目情況、相對(duì)方所加蓋公章真實(shí)性等訂立合同最基本最重要的因素進(jìn)行核實(shí)，未對(duì)三一清潔公司開(kāi)展印尼合作項(xiàng)目的資質(zhì)和能力進(jìn)行核實(shí)，河南國(guó)控建設(shè)公司存在重大過(guò)錯(cuò)，其應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。綜上，三一清潔公司依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
三一重工申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）本案有新證據(jù)足以推翻二審判決。2018年12月21日湖南省長(zhǎng)沙市人民檢察院就趙愛(ài)民、楊志躍涉嫌刑事犯罪一案針對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出的一審刑事判決作出《長(zhǎng)沙市人民檢察院長(zhǎng)檢刑二訴刑抗〔2018〕8號(hào)刑事抗訴書(shū)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)抗訴書(shū)），該抗訴書(shū)雖然在本案二審過(guò)程中已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但由于客觀原因，三一重工未能取得該證據(jù)。該抗訴書(shū)足以證明本案民事糾紛應(yīng)該遵循“先刑后民”原則，本案應(yīng)當(dāng)駁回河南國(guó)控建設(shè)公司的訴訟請(qǐng)求，將案件移送長(zhǎng)沙市人民檢察院一并處理，河南國(guó)控建設(shè)公司的損失通過(guò)追贓、退贓的方式解決。（二）三一重工對(duì)三一清潔公司的設(shè)立和《承諾書(shū)》的出具完全不知情，沒(méi)有為三一清潔公司提供保證擔(dān)保的意思表示，三一重工與河南國(guó)控建設(shè)公司之間沒(méi)有設(shè)立有效擔(dān)保合同關(guān)系，三一重工不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。1.三一清潔公司系由趙愛(ài)民、楊志躍通過(guò)非法手段擅自設(shè)立，在2016年10月公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榍埃恢毓げ恢廊磺鍧嵐镜拇嬖?，更不可能?016年4月為三一清潔公司提供擔(dān)保。2.《承諾書(shū)》系趙愛(ài)民和楊志躍通過(guò)非正常手段取得，三一重工對(duì)該《承諾書(shū)》并不知情，也不具有向三一清潔公司提供保證擔(dān)保的意思表示。3.根據(jù)最高人民法院最新司法精神，未經(jīng)公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)授權(quán)，公司員工擅自以公司名義為他人提供擔(dān)保，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力。二審判決認(rèn)定三一重工應(yīng)承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，屬適用法律錯(cuò)誤。三一重工作為上海證券交易所主板上市公司，其關(guān)聯(lián)公司員工采取非法手段擅自使用公章，三一重工未出具公司機(jī)關(guān)決議的情況下，不應(yīng)認(rèn)定三一重工承擔(dān)保證責(zé)任。3.《承諾書(shū)》系以合法的合同形式掩蓋詐騙財(cái)物這一非法目的，即便三一重工與河南國(guó)控建設(shè)公司之間成立合同關(guān)系，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，三一重工不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。（三）河南國(guó)控建設(shè)公司在本案中具有重大過(guò)錯(cuò)，二審判決對(duì)此未予認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤。1.楊志躍并非三一重工員工，也未得到代表三一重工簽署《承諾書(shū)》的授權(quán)，河南國(guó)控建設(shè)公司未對(duì)楊志躍身份進(jìn)行必要的核實(shí)。2.河南國(guó)控建設(shè)公司未對(duì)三一重工是否簽訂《承諾書(shū)》并提供所謂的擔(dān)保進(jìn)行必要的核實(shí)。三一重工系上市公司，根據(jù)相關(guān)上市監(jiān)管規(guī)定，其對(duì)外提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)發(fā)布公告予以披露，河南國(guó)控建設(shè)公司未就該事項(xiàng)進(jìn)行查詢(xún)或核實(shí)，存在過(guò)錯(cuò)。3.《承諾書(shū)》所涉及的印度尼西亞4臺(tái)13.5萬(wàn)千瓦火電機(jī)組EPC建設(shè)項(xiàng)目事實(shí)上并不存在，系趙愛(ài)民、楊志躍為實(shí)施詐騙行為而虛構(gòu)，有相關(guān)的調(diào)查報(bào)告為證。河南國(guó)投建設(shè)公司未對(duì)該項(xiàng)目的真實(shí)性進(jìn)行必要核實(shí)，與商業(yè)邏輯和國(guó)有企業(yè)工作程序要求不符。4.《承諾書(shū)》上加蓋的三一清潔公司的公章系趙愛(ài)民私刻的虛假印章，河南國(guó)投建設(shè)公司未對(duì)該公章真實(shí)性進(jìn)行必要核實(shí)，存在過(guò)錯(cuò)。5.從事火電機(jī)組EPC建設(shè)項(xiàng)目并非三一清潔公司的經(jīng)營(yíng)范圍，河南國(guó)投建設(shè)公司在締約時(shí)未對(duì)三一清潔公司開(kāi)展印尼合作項(xiàng)目的資質(zhì)和能力進(jìn)行必要核實(shí)。（四）即便認(rèn)定三一重工應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因三一重工和河南國(guó)控建設(shè)公司對(duì)《承諾書(shū)》的簽訂均有過(guò)錯(cuò)，三一重工承擔(dān)的責(zé)任范圍不應(yīng)超過(guò)三一清潔公司未能清償部分的二分之一。綜上，三一重工依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
河南國(guó)控建設(shè)公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)三一清潔公司和三一重工的再審申請(qǐng)理由，本案應(yīng)審查的問(wèn)題為:一、應(yīng)否將本案移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理；二、三一清潔公司與河南國(guó)控建設(shè)公司簽訂的《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》及《承諾書(shū)》是否有效;三、三一重工應(yīng)否承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任。
一、關(guān)于應(yīng)否將本案移送檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行處理的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定:“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)?！备鶕?jù)該條規(guī)定，將作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)符合“不屬于經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑”的條件。本案中，河南國(guó)控建設(shè)公司作為合同相對(duì)人，向一審法院提起民事訴訟，請(qǐng)求三一清潔公司返還3000萬(wàn)元保證金，并請(qǐng)求三一重工承擔(dān)連帶返還責(zé)任，該訴訟請(qǐng)求屬于民事案件受案范圍，符合經(jīng)濟(jì)糾紛特征。而在涉及的刑事案件中，是趙愛(ài)民、楊志躍個(gè)人因以三一清潔公司、三一重工名義與河南國(guó)控建設(shè)公司簽訂《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》及《承諾書(shū)》并獲取3000萬(wàn)元保證金的行為涉嫌合同詐騙罪而被刑事追訴，屬于法人或者非法人組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人或者其他工作人員的職務(wù)行為涉嫌刑事犯罪，與本案的訴訟當(dāng)事人并不相同，并不屬于同一事實(shí)及同一法律關(guān)系，由此而產(chǎn)生的刑事案件和民事案件應(yīng)當(dāng)分別審理，本案并不符合移送刑事偵查機(jī)關(guān)處理的構(gòu)成要件。二審判決認(rèn)定本案不應(yīng)移交刑事偵查機(jī)關(guān)，符合法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。三一重工向本院提交的抗訴書(shū)，屬長(zhǎng)沙市人民檢察院就人民法院作出的刑事判決提出的抗訴意見(jiàn)，屬于其依法履行法律監(jiān)督職責(zé)，由此不能得出本案應(yīng)當(dāng)移送檢察機(jī)關(guān)的結(jié)論，故三一重工的相關(guān)申請(qǐng)理由不能成立。
二、關(guān)于《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》及《承諾書(shū)》是否有效的問(wèn)題
首先，根據(jù)本案查明事實(shí)，河南國(guó)投建設(shè)公司與三一清潔公司簽訂的《印尼合作協(xié)議》和《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》兩份協(xié)議均加蓋雙方公司印章，并由雙方法定代表人簽字確認(rèn)，該兩份協(xié)議內(nèi)容并不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，二審判決認(rèn)定其有效并不存在適用法律錯(cuò)誤的情形。由三一清潔公司出具給河南國(guó)投建設(shè)公司的《承諾書(shū)》，亦經(jīng)河南國(guó)投公司簽章確認(rèn)，該《承諾書(shū)》依法成立并生效。其次，河南國(guó)投建設(shè)公司與三一清潔公司簽訂《印尼合作協(xié)議》和《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》及《承諾書(shū)》均是雙方真實(shí)意思表示，不存在通謀虛偽意思表示的情形。河南國(guó)投建設(shè)公司根據(jù)涉案交易項(xiàng)目預(yù)算暫估價(jià)15億元向三一清潔公司支付3000萬(wàn)元保證金，符合一般交易慣例，且河南國(guó)投建設(shè)公司基于對(duì)三一清潔公司工商登記資料的信賴(lài)以及對(duì)三一重工實(shí)力的信賴(lài)，與三一清潔公司簽訂《印尼合作協(xié)議》和《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》，并依據(jù)協(xié)議約定向三一清潔公司交付3000萬(wàn)元保證金，河南國(guó)投建設(shè)公司并不存在過(guò)錯(cuò)。另外，三一清潔公司向河南國(guó)投建設(shè)公司收取該3000萬(wàn)元的保證金系為保證河南國(guó)投建設(shè)公司按約履行合同義務(wù)，而且河南國(guó)投建設(shè)公司為確保該3000萬(wàn)元保證金安全，先是要求三一清潔公司出具等額銀行轉(zhuǎn)賬支票進(jìn)行質(zhì)押，后又讓三一重工簽署《承諾書(shū)》進(jìn)行擔(dān)保，表明河南國(guó)投建設(shè)公司進(jìn)行該項(xiàng)交易是謹(jǐn)慎的，三一清潔公司出具《承諾書(shū)》的行為亦表明其具有履行涉案協(xié)議的真實(shí)意思。因此，本案不符合以合法形式掩蓋非法目的構(gòu)成要件，三一清潔公司和三一重工關(guān)于趙愛(ài)民、楊志躍以三一清潔公司及三一重工的名義與河南國(guó)控建設(shè)公司簽訂協(xié)議行為符合合同法規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的構(gòu)成要件、所簽的三份協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效協(xié)議的再審申請(qǐng)理由不能成立。
《中華人民共和國(guó)民法總則》第六十一條第二款規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受。本案中，趙愛(ài)民系經(jīng)工商登記確認(rèn)的三一清潔公司法定代表人，其有權(quán)代表三一清潔公司對(duì)外從事民事活動(dòng)，相應(yīng)的法律后果應(yīng)由三一清潔公司承擔(dān)。因此，三一清潔公司關(guān)于《印尼合作協(xié)議》《印尼合作補(bǔ)充協(xié)議》及《承諾書(shū)》上三一清潔公司的印章均是趙愛(ài)民私刻形成，該三份協(xié)議因缺乏三一清潔公司的意思表示而未成立的申請(qǐng)理由不能成立。三一清潔公司主張本案依據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第五條第一款關(guān)于“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書(shū)，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他經(jīng)濟(jì)犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，其不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。但該條規(guī)定是指行為人在不具有簽訂合同的授權(quán)而通過(guò)盜竊、盜用或私刻公章方式簽訂經(jīng)濟(jì)合同的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的損失不承擔(dān)民事責(zé)任。而本案趙愛(ài)民系經(jīng)三一清潔公司唯一股東三一重工簽章同意任命的法定代表人，有權(quán)代表公司對(duì)外簽訂合同，因此本案不符合該司法解釋規(guī)定的適用情形，故三一清潔公司該再審申請(qǐng)理由不能成立。
（三）關(guān)于三一重工應(yīng)否承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任的問(wèn)題
本案中，根據(jù)在案的三一清潔公司工商登記資料顯示，三一清潔公司是經(jīng)三一重工授權(quán)設(shè)立，且三一重工在三一清潔公司設(shè)立所需的多份文件上加蓋公司印章。該節(jié)事實(shí)表明，三一重工對(duì)三一清潔公司設(shè)立明知，且設(shè)立三一清潔公司是其真實(shí)意思表示。三一重工主張其對(duì)三一清潔公司的設(shè)立完全不知情，與其授權(quán)設(shè)立三一清潔公司及在相關(guān)文件上加蓋公章的行為明顯不符，故三一重工該項(xiàng)申請(qǐng)理由不能成立。三一重工在《承諾書(shū)》上加蓋公章的行為，表明其同意在三一清潔公司未按《承諾書(shū)》約定履行相關(guān)支付義務(wù)時(shí)，由其代為支付。三一重工主張對(duì)其《承諾書(shū)》上加蓋公章不知情，與本案已查明的該印章系在三一重工住所地當(dāng)面所加蓋的事實(shí)不符。二審判決依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定并結(jié)合《承諾書(shū)》約定的內(nèi)容，認(rèn)定三一重工承擔(dān)一般擔(dān)保責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)，三一重工的相關(guān)申請(qǐng)理由不能成立。
綜上，三一清潔公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形，三一重工的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回三一重工股份有限公司、三一清潔能源裝備制造有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 朱燕
審判員 方芳
審判員 寧晟
二〇一九年十二月三十一日
法官助理陳其慶
書(shū)記員王康橋
成為第一個(gè)評(píng)論者