（2019）最高法民申6763號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：陳某湊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省曲靖市麒麟?yún)^(qū)。

再審申請人陳某湊、姜小花因與曲靖市麒麟?yún)^(qū)紅日房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱紅日房地產(chǎn)公司）、云南第二公路橋梁工程有限公司（以下簡稱路橋二公司）所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2019）云民終165號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳某湊、姜小花申請再審稱，原審法院程序違法，對案件事實認(rèn)定錯誤，請求依法再審。事實和理由：1.紅日房地產(chǎn)公司的訴訟請求涉及物權(quán)請求權(quán)和債權(quán)請求權(quán)兩個法律關(guān)系，不適合并案審理，且紅日房地產(chǎn)公司不具有訴訟主體資格。2.不動產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)以不動產(chǎn)登記薄記載為準(zhǔn)，紅日房地產(chǎn)公司并無證據(jù)證明其對房屋享有所有權(quán)，其主張的訴求無法律依據(jù)與事實依據(jù)。曲靖市私有房屋建設(shè)許可證系頒發(fā)給陳某湊在內(nèi)的九戶人員，涉案房屋建設(shè)所投入的資金系陳某湊所出，編號為OO55664號的云南省銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票可以證實陳某湊已繳納了合理的土地流轉(zhuǎn)費用，并實際取得該土地使用權(quán)，根據(jù)“房隨地走、地隨房走”的規(guī)則，案涉房屋的所有權(quán)人為再審申請人。紅日房地產(chǎn)公司主張案涉房屋登記錯誤，沒有提交相應(yīng)證據(jù)，且未先行向房管部門申請更正登記或者異議登記。3.再審申請人與路橋二公司之間簽訂的《二手房買賣合同》系有權(quán)處分，不存在合同無效情形。再審申請人與紅日房地產(chǎn)公司之間的土地流轉(zhuǎn)是否合法，屬于行政審批法律關(guān)系；再審申請人是否向紅日房地產(chǎn)公司交納了土地流轉(zhuǎn)金、是否能夠舉證證明已支付完畢建設(shè)工程款，屬于債權(quán)關(guān)系，均不影響再審申請人原始取得房屋所有權(quán)。再審申請人將房屋作價1950萬元賣給路橋二公司符合2013年的市場經(jīng)濟狀況，其中1470萬元系路橋二公司的路橋加油站被陳某湊拆除的賠償款，不存在低價銷售的情形。4.紅日房地產(chǎn)公司現(xiàn)提供的證據(jù)不足以證實路橋二公司取得的涉案房屋不構(gòu)成善意取得。

紅日房地產(chǎn)公司提交意見稱，1.原審法院對本案的審理程序合法。紅日房地產(chǎn)公司的訴訟請求不存在沖突和矛盾，具有關(guān)聯(lián)性且不違反法律規(guī)定，可以合并審理。紅日房地產(chǎn)公司至今尚未成立清算組，也未登記注銷，因此具有訴訟主體資格。2.原審法院認(rèn)定事實清楚。紅日房地產(chǎn)公司系案涉房屋的實際權(quán)利人。從案涉房屋的土地取得，到規(guī)劃、設(shè)計、監(jiān)理，再到建設(shè)投資、裝修等所有的行為均以紅日房地產(chǎn)公司名義進行。紅日房地產(chǎn)公司為了縮減成本，故在報建時使用了陳某湊在內(nèi)的9人的名義進行報建。因此，陳某湊只是名義權(quán)利人，其實際并未與紅日房地產(chǎn)公司之間產(chǎn)生任何交易行為。3.陳某湊、姜小花將不屬于自己的房屋以低價轉(zhuǎn)讓給路橋二公司系無權(quán)處分，且該行為也不符合善意取得的要件。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，陳某湊、姜小花的再審申請事由不能成立。

關(guān)于案涉房屋的所有權(quán)問題。首先，本案陳某湊、姜小花主張案涉房屋的土地使用權(quán)系以318600元從紅日房地產(chǎn)公司處購得。而陳某湊對自己主張的事實僅提交了交納土地轉(zhuǎn)讓費發(fā)票復(fù)印件，未提交款項支付的相應(yīng)憑證。相反，紅日房地產(chǎn)公司卻持有上述發(fā)票的原件，發(fā)票上注明“銷售單位（蓋章有效）”的位置并未加蓋紅日房地產(chǎn)公司印章。因此，陳某湊提交的發(fā)票復(fù)印件不足以證明其與紅日房地產(chǎn)公司之間存在案涉土地使用權(quán)買賣關(guān)系。其次，陳某湊主張案涉房屋系由其出資修建，但未提交出資的相關(guān)證據(jù)。雖然案涉房屋系以陳某湊的名義進行報建，但經(jīng)過批準(zhǔn)的私有房屋建設(shè)許可證卻由紅日房地產(chǎn)公司持有。案涉房屋建設(shè)過程中的委托設(shè)計、建造、接受處罰等均由紅日房地產(chǎn)公司完成。原審法院據(jù)此認(rèn)定案涉房屋系由紅日房地產(chǎn)公司出資建設(shè)，并無不當(dāng)。最后，因案涉房屋的土地使用權(quán)由紅日房地產(chǎn)公司經(jīng)過合法拍賣程序所得，爭議房屋系紅日房地產(chǎn)出資修建，原審法院根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國物權(quán)法>若干問題的解釋（一）》第二條的規(guī)定，確認(rèn)陳某湊、姜小花不享有案涉房屋所有權(quán)具有事實依據(jù)和法律依據(jù)。

關(guān)于路橋二公司與陳某湊、姜小花簽訂的《二手房買賣合同》效力以及路橋二公司能否善意取得案涉房屋的問題。路橋二公司與陳某湊、姜小花于2013年11月6日簽訂的《二手房買賣合同》中約定的800萬元房屋轉(zhuǎn)讓價款明顯低于稅務(wù)機關(guān)對該房屋核定的計稅金額15911000元。路橋二公司與陳某湊、姜小花也均認(rèn)可約定低價是為了避稅,故原審判決認(rèn)定陳某湊、姜小花與路橋二公司簽訂的《二手房買賣合同》系雙方通謀故意而為虛偽意思表示的行為，無保護之必要，依法認(rèn)定為無效,并無不當(dāng)。陳某湊、姜小花雖然主張賣與路橋二公司房屋的實際成交價為1950萬元，路橋二公司對案涉房屋構(gòu)成善意取得，但陳某湊、姜小花未提交充分證據(jù)證明雙方就案涉房屋達成了1950萬元轉(zhuǎn)讓價款的合意，亦無充分證據(jù)證明路橋二公司實際支付了購房款。同時，路橋二公司在2013年11月7日就取得訴爭房屋所有權(quán)證的情況下，一直未占有、使用訴爭房屋，也并未向出賣人陳某湊、姜小花主張權(quán)利或提出異議，對實際占有人紅日房地產(chǎn)公司也是直至2017年10月才提出異議，與日常情理相悖。故原審判決認(rèn)定路橋二公司對案涉房屋不構(gòu)成善意取得在認(rèn)定事實及法律適用上亦無不當(dāng)。

紅日房地產(chǎn)公司并未依法注銷，陳某湊、姜小花主張紅日房地產(chǎn)公司不具有訴訟主體資格缺乏事實和法律依據(jù)。紅日房地產(chǎn)公司請求確認(rèn)房屋所有權(quán)與請求確認(rèn)合同無效系基于同一法律事實，且相互關(guān)聯(lián)，原審法院未對兩項訴訟請求分案審理，符合訴訟經(jīng)濟原則，亦并不違反法律規(guī)定。

綜上，陳某湊、姜小花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳某湊、姜小花的再審申請。

書記員　　隋艷紅