一、關(guān)于海某公司主張郭海波支付其服裝欠款332000元及利息79680元是否成立的問題。根據(jù)一、二審查明，本案中，海某公司與郭海波簽訂的案涉特許加盟合同的最后到期日為2013年7月31日。該合同到期后，郭海波與海某公司沒有再續(xù)簽合同，雙方繼續(xù)進(jìn)行業(yè)務(wù)往來。郭海波最后一次預(yù)定2015年春夏服裝的時(shí)間為2014年9月7日。2014年10月11日，海某公司與郭海波、吳浩云簽訂《協(xié)議》，對雙方2014年10月1日之前的訂購服裝款作出結(jié)算。經(jīng)結(jié)算，郭海波、吳浩云共欠海某公司33.2萬元。一、二審還查明，郭海波以銀行轉(zhuǎn)賬、海某公司代銷郭海波服裝貨品等方式向海某公司支付了下欠款項(xiàng)，至2015年10月1日，海某公司向郭海波出具證明，證明郭海波以180瓶茅臺酒抵償所欠服裝貨款。至此，郭海波已向海某公司支付完上述欠款332000元。海某公司申請?jiān)賹彿Q郭海波的銀行轉(zhuǎn)賬并非是支付該協(xié)議約定的服裝欠款，且海某公司從未向郭海波出具證明，也未收到郭海波180瓶茅臺酒的主張并無有效證據(jù)佐證，海某公司該項(xiàng)再審請求不能成立。一、二審認(rèn)定郭海波已向海某公司支付完服裝欠款332000元并無不當(dāng)。

二、關(guān)于海某公司主張由郭海波承擔(dān)其未提貨所造成的損失及貨物保管費(fèi)能否成立的問題。首先，根據(jù)已查明的事實(shí)，郭海波最后一次預(yù)定2015年春夏服裝的時(shí)間為2014年9月7日，故在2014年10月11日，海某公司與郭海波、吳浩云簽訂《協(xié)議》進(jìn)行結(jié)算時(shí)，所有訂貨合同均已存在，且已結(jié)算完畢，不存在訂貨合同未結(jié)算的問題。其次，海某公司與郭海波均承認(rèn)根據(jù)2014年10月11日簽訂的協(xié)議約定，如果郭海波履行完第一項(xiàng)還款義務(wù)，則該協(xié)議第二項(xiàng)、第三項(xiàng)約定不再繼續(xù)履行?，F(xiàn)郭海波已經(jīng)履行完畢該協(xié)議約定的第一項(xiàng)還款義務(wù)，則郭海波不需再提取留存在海某公司處的訂購服裝。第三，海某公司始終沒有提供有效證據(jù)證明其所主張的郭海波未提貨品的具體數(shù)量及價(jià)值。故海某公司主張郭海波提取在海某公司處的訂貨，并支付該筆貨品訂貨款959900.82元，及違約金287970元的再審請求不能成立。另，關(guān)于貨物保管費(fèi)的問題，承前所述，郭海波已經(jīng)依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議支付了全部服裝欠款，已經(jīng)無需再提取訂購服裝，且海某公司一、二審并未提交其所稱郭海波未提貨品現(xiàn)存放于租賃庫房中的相關(guān)證據(jù)，故海某公司主張貨物保管費(fèi)的再審請求亦不能成立。

審判長　　丁廣宇

審判員　　王東敏

審判員　　陳紀(jì)忠

二〇一九年二月二十二日