中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申6295號
再審申請人（一審原告、反訴被告、二審上訴人）：湖南微科物流有限公司。住所地：湖南省長沙高新開發(fā)區(qū)麓龍路209號金榮譽翡翠花園第H幢N單元3層333號。
法定代表人：任孟輝，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：周明明，北京市煒衡（南通）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孔德娥，北京市煒衡（南通）律師事務所律師。
被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：九江萍鋼鋼鐵有限公司。住所地：江西省九江市湖口縣高新技術產業(yè)園區(qū)。
法定代表人：顏建新，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張俊，該公司員工。
委托訴訟代理人：王佩，湖北華雋律師事務所律師
再審申請人湖南微科物流有限公司（以下簡稱微科公司）因與被申請人九江萍鋼鋼鐵有限公司（以下簡稱九鋼公司）海上、通海水域貨運代理合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1397號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
微科公司申請再審稱，原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯誤。（一）九鋼公司沒有重復或者額外支付港口費用，原判決判令微科公司向九鋼公司支付港口費用不符合《中華人民共和國合同法》關于委托合同的規(guī)定。在沒有證據(jù)證明微科公司存在過錯的情況下，微科公司作為代理人或者受托人沒有法定義務或者約定義務實際承擔港口作業(yè)費、堆存費。九鋼公司對微科公司不享有債權。（二）九鋼公司針對收取180萬元的保證金并無異議。既然雙方已終止合作，九鋼公司就無繼續(xù)扣留該180萬元保證金的理由。涉該筆180萬元保證金的爭議屬于微科公司與九鋼公司之間的未決爭議，在本案中一并審理，有利于減少當事人訴累。（三）依據(jù)《進口礦全程物流合同》，堆存費、港使費屬于九鋼公司應當向微科公司支付的費用。滯期費系因九鋼公司將微科公司的船舶作為免費的流動倉庫，從而導致大量的船舶到達九鋼公司碼頭后無法及時卸貨。原判決未對堆存費、港使費、滯期費予以認定，存在錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
九鋼公司提交書面陳述意見稱，（一）九鋼公司對外支付的港口費產生在其與微科公司對賬截止的2014年12月31日之前。2015年1月12日，微科公司在《往來詢證函》上回復九鋼公司，運輸原料類欠款金額的不符之處是金額中不包括運輸合同保證金，及已扣的考核金35100元。這表明，既然雙方在履行《進口礦全程物流合同》過程中產生的港口費、堆存費等費用系一并結算，那么雙方在2015年1月份的對賬就應當包含該合同截止到2014年12月31日之前產生的全部未結費用。九鋼公司對外支付的4799276.4元港口費已經(jīng)包含在《往來詢證函》所列明的費用之中，微科公司構成重復受償，應當向九鋼公司返還港口費。（二）九鋼公司主張的180萬元焦炭運輸保證金所對應的合同，并非本案訴爭的合同，依法只能另案處理。（三）微科公司主張堆存費、滯期費和港使費，沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請求駁回微科公司的再審申請。
本院經(jīng)審查認為，本案為申請再審案件，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對微科公司的申請理由進行審查。
（一）關于微科公司是否應向九鋼公司支付港口費的問題。依據(jù)微科公司與九鋼公司所簽訂《進口礦全程物流合同》的約定，微科公司作為九鋼公司全流程物流總代理，負責全程物流管理等相關事宜；每單貨物的全流程物流模式包括港口費（港口作業(yè)費、塊礦加價、過駁作業(yè)費及免堆期）等。微科公司作為受托人，應當依約預付處理委托事務的費用（包括案涉港口費在內）。因微科公司未及時向相關港口支付港口費，委托人九鋼公司應相關港口的要求而直接向相關港口支付港口費，屬于采取適當措施避免損失擴大的行為，符合《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款關于“當事人一方違約后，對方應當采取適當措施防止損失的擴大”的規(guī)定。九鋼公司向相關港口支付港口費后，微科公司不再承擔向相關港口支付對應費用的義務。而九鋼公司向相關港口支付的港口費，產生于九鋼公司與微科公司對賬截止的2014年12月31日之前。原判決認定九鋼公司向微科公司支付的物流費之中，已包括了九鋼公司對外支付的港口費。因此，九鋼公司所對外支付的港口費，應當在其與微科公司對賬之日前發(fā)生的物流費用之中予以扣除。原判決認定微科公司應向九鋼公司支付港口費用于法有據(jù)。
（二）關于九鋼公司是否應向微科公司退還180萬元保證金的問題。微科公司訴請的180萬元保證金，并非本案《進口礦全程物流合同》項下的保證金。該保證金能否返還取決于本案爭議合同之外其他合同的履行及結算情況。保證金是否返還的問題應另案解決為宜。因此，原審法院未予處理并無不當。
（三）關于九鋼公司是否應向微科公司支付堆存費、港使費、滯期費的問題。九鋼公司與微科公司確認的《往來詢證函》表明，微科公司除對運輸合同保證金180萬元，及已扣的考核金35100元以外，九鋼公司并無拖欠微科公司堆存費、港使費、滯期費。微科公司在雙方《往來詢證函》確認的費用之外另行主張堆存費、港使費、滯期費，缺乏事實依據(jù)。原判決未予支持，并無不當。
綜上，微科公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖南微科物流有限公司的再審申請。
審判長 馬東旭
審判員 郭載宇
審判員 陳宏宇
二〇二〇年二月十七日
法官助理鄧江源
法官助理尚妍
書記員王瀚
成為第一個評論者