再審申請(qǐng)人陳某因與被申請(qǐng)人唐某某、原審第三人江蘇昌潤(rùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱昌潤(rùn)公司）、徐云生、楊偉胤建設(shè)用地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2018）蘇民終1097號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
陳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）（2018）蘇0706民初4113號(hào)楊偉胤與昌潤(rùn)公司股東資格確認(rèn)糾紛一審判決書和（2019）蘇07民終759號(hào)楊偉胤與徐云生、昌潤(rùn)公司二審裁定書中對(duì)唐某某轉(zhuǎn)讓土地的價(jià)格認(rèn)定是2493萬元。該民事判決書和民事裁定書作為新證據(jù)足以證明原判決錯(cuò)誤。（二）唐某某委托江蘇首佳土地評(píng)估測(cè)繪事務(wù)所有限公司于2012年6月13日出具的土地和房產(chǎn)評(píng)估報(bào)告顯示,土地使用證編號(hào)（2018）ＸＰ004562土地估價(jià)為3240.19萬元，土地使用證編號(hào)（2010）ＸＰ006515土地估價(jià)是1183.07萬元，連云港市旺達(dá)房產(chǎn)估價(jià)師事務(wù)所有限公司出具的新浦區(qū)道浦路東側(cè)的房屋在未拆除的情況市場(chǎng)價(jià)格是1579.14萬元。唐某某的土地成交價(jià)格2493萬元比土地評(píng)估價(jià)格4423.26萬元低了44%，低于市場(chǎng)價(jià)格30%，屬于低價(jià)出讓，這數(shù)字中尚未將房產(chǎn)價(jià)格1000多萬元計(jì)算在內(nèi)。（三）根據(jù)國(guó)土部門編號(hào)ＬＴＣ2010-110＃資料，2010年連云港云泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購(gòu)買位于新浦開發(fā)區(qū)地塊凈地每畝價(jià)格是50.33萬元。2011年6月22日唐某某出讓的82.19畝土地價(jià)格即使參照前一年相鄰地塊的50.33萬元每畝的成交價(jià)格，總價(jià)是在4135.8萬元，唐某某的土地成交價(jià)格2493萬元比土地市場(chǎng)價(jià)格4135.8萬元低了39.7%，也低于市場(chǎng)交易價(jià)格的30%，這數(shù)字中尚未將房產(chǎn)價(jià)格1000多萬元計(jì)算在內(nèi)，況且連云港的土地價(jià)格是每年在上漲。（四）2011年5月，楊偉胤、徐云生等人通過評(píng)估唐某某凈地價(jià)格為3782萬元的土地在交通銀行連云港分行為其擔(dān)保貸款3000萬元，后該款被楊偉胤、徐云生使用。但該宗土地評(píng)估報(bào)告書仍存檔在交通銀行貸款審批資料里，該份評(píng)估報(bào)告是按照交通銀行連云港分行、楊偉胤、徐云生、唐某某等人認(rèn)可的土地評(píng)估報(bào)告計(jì)算，唐某某的土地成交價(jià)格2493萬元比3782萬元的市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格低了38%，這3782萬元評(píng)估價(jià)格中尚未將房產(chǎn)價(jià)格1000多萬元計(jì)算在內(nèi)。因此，唐某某與昌潤(rùn)公司的土地轉(zhuǎn)讓合同行為已經(jīng)嚴(yán)重侵犯了唐某某債權(quán)人陳某的利益。綜上，陳某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查的主要問題是：唐某某與昌潤(rùn)公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》是否存在可以被撤銷的情形。
《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定:“……債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn),對(duì)債權(quán)人造成損害,并且受讓人知道該情形的,債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為?！痹摋l規(guī)定的“受讓人知道該情形”是指受讓人在受讓時(shí)知道受讓行為侵害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益并同時(shí)知道轉(zhuǎn)讓價(jià)格為明顯不合理的低價(jià)。就此,結(jié)合本案一、二審本院評(píng)述如下:
關(guān)于昌潤(rùn)公司在與唐某某簽訂《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》時(shí)是否知道轉(zhuǎn)讓行為侵害陳某合法權(quán)益的問題。判斷受讓人受讓債務(wù)人財(cái)產(chǎn)是否具有主觀惡意、是否知道損害其他債權(quán)人利益,應(yīng)當(dāng)依據(jù)受讓財(cái)產(chǎn)時(shí)的具體情況進(jìn)行分析,債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須符合法定條件,如果僅以債權(quán)形成時(shí)間早于財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn),從而否定債務(wù)人其后已經(jīng)完成的民事行為的合法性,顯然與立法本意不符,也不利于穩(wěn)定交易秩序。一審查明,陳某與唐某某的借款時(shí)間形成于2008年5月11日,時(shí)間上確實(shí)早于唐某某于昌潤(rùn)公司簽訂的《國(guó)有土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，然，陳某在一、二審均未能舉證證明昌潤(rùn)公司在簽訂合同時(shí)知曉轉(zhuǎn)讓行為會(huì)損害陳某的合法權(quán)益。其在再審申請(qǐng)中提供的證據(jù)，也無法充分證明昌潤(rùn)公司存在知曉情形。
關(guān)于昌潤(rùn)公司與唐某某之間的土地受讓價(jià)格是否為明顯不合理的低價(jià)的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋(二)》第十九條的規(guī)定,轉(zhuǎn)讓價(jià)格達(dá)不到交易時(shí)交易地的指導(dǎo)價(jià)或者市場(chǎng)交易價(jià)百分之七十的,一般才可視為《中華人民共和國(guó)合同法》第七十四條規(guī)定的“明顯不合理的低價(jià)”。陳某再審申請(qǐng)中提供新證據(jù)擬證明昌潤(rùn)公司與唐某某對(duì)涉案土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款金額為2493萬元，并主張?jiān)搩r(jià)格為“明顯不合理的低價(jià)”。但是根據(jù)本案原審法院已經(jīng)查明的事實(shí)，昌潤(rùn)公司與唐某某辦理土地過戶手續(xù)時(shí)是以2493萬元為基礎(chǔ)繳納土地轉(zhuǎn)讓契稅。該價(jià)格系評(píng)估公司評(píng)估所得,土地管理部門以此為基數(shù)計(jì)算相應(yīng)稅費(fèi),且昌潤(rùn)公司股東楊偉胤與唐某某之間亦存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方具有以唐某某土地使用權(quán)抵沖債務(wù)的意思表示,故陳某主張涉案土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款為明顯不合理低價(jià)尚缺乏充分證據(jù)證明。陳某并主張2010年相鄰地塊的土地交易價(jià)格可以證明唐某某與昌潤(rùn)公司就涉案土地的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為明顯不合理低價(jià)，但影響土地價(jià)格的因素繁多，相鄰?fù)恋夭⒉槐厝挥邢嘟耐恋亟灰變r(jià)格。綜上,陳某作為再審新證據(jù)提交的民事判決書和裁定書并不能充分證明唐某某與昌潤(rùn)公司之間的土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格屬于“明顯不合理的低價(jià)”。
綜上，陳某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回陳某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 尹穎舜
審判員 張愛珍
審判員 肖 峰
二〇二〇年三月二十四日
法官助理徐晨
書記員徐偉宏
成為第一個(gè)評(píng)論者