王某某提交意見稱：原審判決正確應(yīng)予維持，王某某購(gòu)買案涉房屋并交付了購(gòu)房款，福興公司亦交付了房屋。劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。

王曉光提交意見稱：劉某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删谝?、二審中提及，沒有新的證據(jù)和事實(shí)依據(jù)。福興公司與王某某于2013年2月10日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，王某某支付了全部購(gòu)房款，并交納了物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)且實(shí)際占有了案涉房屋。案涉房屋租賃給案外人梁爽，與王曉光無(wú)關(guān)，且案涉房屋由誰(shuí)承租與本案不具有關(guān)聯(lián)性。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，劉某某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，?yīng)予駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，審查的重點(diǎn)是案外人王某某對(duì)案涉房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中,買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部?jī)r(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過(guò)戶登記”。本案中，一審法院于2016年2月15日查封案涉房屋，王某某與福興公司在案涉房屋查封之前于2013年2月10日簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。劉某某提交的證據(jù)不能證明案涉《房屋買賣協(xié)議》系王某某與福興公司惡意串通偽造的。雖然雙方簽訂的房屋買賣合同未采用遼寧省建設(shè)廳、遼寧省工商行政管理局監(jiān)制的合同文本，但不能據(jù)此否認(rèn)協(xié)議的真實(shí)性。劉某某關(guān)于王某某提交的房屋買賣協(xié)議不真實(shí)的理由，缺乏依據(jù)，本院不予采信。王某某為證明其已足額支付430萬(wàn)元購(gòu)房款，提供了福興公司于2013年2月7日、2013年2月8日、2013年2月10日出具的三張收款收據(jù)，福興公司亦認(rèn)可收到上述款項(xiàng)。雖然福興公司因內(nèi)部管理問題沒有入賬，但以此為由否認(rèn)王某某支付購(gòu)房款的事實(shí)，依據(jù)不足。根據(jù)王某某提供的物業(yè)費(fèi)收據(jù)、供暖費(fèi)發(fā)票及其與案外人梁爽簽訂的房屋租賃合同，原審法院認(rèn)定王某某已實(shí)際占有案涉房屋，并無(wú)不當(dāng)。劉某某提供的證據(jù)亦不能證明房屋租賃合同、物業(yè)費(fèi)收據(jù)系偽造，其該項(xiàng)申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予采信。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，案涉房屋因未經(jīng)驗(yàn)收，尚不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，因此，案涉房屋未辦理過(guò)戶并非王某某自身原因所致。綜上，原審法院適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認(rèn)定王某某對(duì)案涉房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，并無(wú)不當(dāng)。劉某某申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。

劉某某主張本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形，并提交了2015年3月11日劉某某父親劉銳與案外人梁爽的通話錄音及2015年5月25日劉某某自己制作的與王曉光對(duì)話內(nèi)容的記錄作為新的證據(jù)。上述通話錄音在原審中已經(jīng)提交，而其自己制作的記錄亦無(wú)法確認(rèn)內(nèi)容的真實(shí)性。上述證據(jù)的內(nèi)容不能證明原判決認(rèn)定基本事實(shí)或裁判結(jié)果錯(cuò)誤，不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百八十七條的規(guī)定。劉某某主張本案存在主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的情形，但并未提供證據(jù)予以證明。其申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第四項(xiàng)規(guī)定的情形。

綜上，劉某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請(qǐng)。

書記員曹美施