再審申請人（一審被告、二審上訴人）：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。

再審申請人劉某某因與被申請人姜某某及一審第三人吉林潤發(fā)房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱潤發(fā)公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服吉林省高級人民法院(2019)吉民終129號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

劉某某根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項的規(guī)定向本院申請再審。事實和理由：（一）原審判決認定事實錯誤，缺乏證據證明。1.《和解協議》中約定的債權債務不真實，包含嚴重過高利息。潤發(fā)公司實際控制人劉某某出具了兩份《證明》，其中一份證明姜某某與潤發(fā)公司于2014年7月15日簽訂金額為1600萬元的借款合同，其中600萬元是利息，姜某某將違反法律規(guī)定的過高利息當作借款主張；另一份證明姜某某于2014年7月16日轉賬的700萬元系姜某某的還款，與姜某某提供的2014年7月16日的4份轉賬憑證吻合。原審法院在沒有嚴格審查借貸真實性的情況下，僅以潤發(fā)公司未提異議為由確認債權債務過于草率。2.姜某某利用其控制的公章，偽造證據。根據2019年3月11日吉林省高級人民法院調取的潤發(fā)公司印章詳細信息，以及姜某某二審自認李某代表姜某某持有潤發(fā)公司60%股權的情況，姜某某實際掌控編號2202211031399潤發(fā)公司公章（以下簡稱399公章）的時間段至少自2014年11月21日始至2016年4月27日止。姜某某提交的2014年7月15日收條形成時該公章尚未制作，且借款合同與收據落款為同一天，但公章卻不同，說明姜某某利用手中所掌控的399公章，偽造收條、結算單、借款明細等證據以支持訴訟。3.《和解協議》所涉?zhèn)鶛鄠鶆沾嬖谥T多疑點，姜某某與潤發(fā)公司惡意串通，損害第三人利益，該協議無效。（1）《建筑工程施工合同》第二款約定“承包方式：包工包料”，但借款用途均為工人工資、材料款等工程開銷，存在將工程款作為借貸重復計算的情況。且轉賬明細中沒有一筆款項打入潤發(fā)公司公賬，姜某某也未舉證證明轉款與和解協議有關聯性，不應認定為其向潤發(fā)公司的借款。（2）潤發(fā)公司于2015年5月19日出具的結算單顯示共計出借400萬元，與姜某某主張借款數額相差甚遠。（3）姜某某以時任潤發(fā)公司法定代表人李某的近800萬元轉款流水主張其借款給潤發(fā)公司，說明李某與潤發(fā)公司財務往來頻繁存在公私財產混同的嫌疑，且不能證明是姜某某借給潤發(fā)公司的款項。（4）原審法院未查明以下事實：姜某某是否具備出借能力；姜某某提交的憑證無一筆打入潤發(fā)公司賬戶，其手寫標注無法證實借款流向及轉賬主體；潤發(fā)公司無正當理由拒不到庭參加訴訟，不正當放棄抗辯權利，姜某某提供證據前后矛盾，雙方對借貸事實無任何爭議不符合常理。（二）原審判決適用法律錯誤。姜某某訴訟請求不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的物權期待權保護條件。1.姜某某虛構債權，與潤發(fā)公司惡意串通所形成的《和解協議》無效。2.案涉房產并不具備交付使用的條件。案涉房屋水、電、供暖等設施尚未接入，姜某某提供的供暖協議無落款日期、供暖費是向個人轉款，且不能以交付供暖費為由主張占有房屋。同時2018年查封照片顯示，車庫尚未安裝卷簾門，均為空置狀態(tài)。3.姜某某沒有實際支付全部價款。《和解協議》約定的抵頂價值為51294522元，約定的總債權為49233984元，兩者相差2060538元，按每平米3100元折合成房屋面積為664.69平方米，所提異議的房屋面積超出了債權抵頂的面積。4.姜某某對房屋未辦理過戶存在過錯。案涉房產至今無法辦理過戶的原因是沒有繳稅，《建筑工程施工合同》第10.7條約定“建筑施工稅由乙方承擔（包括管理費）”，姜某某應負責交納涉案房屋的施工稅及管理費，故不能辦理過戶是其自身原因。

姜某某答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回劉某某再審申請。事實與理由：（一）本案作為案外人執(zhí)行異議之訴，根據2019年《全國法院民商事審判工作會議紀要》的內容，原審法院參照適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定審理本案，適用法律正確。姜某某在原審中提供施工合同、借款合同、工程結算單、銀行流水、對賬單等證據，能夠證明與潤發(fā)公司簽訂的《和解協議》合法有效，由其衍生出的《商品房買賣合同》亦合法有效。在簽訂《商品房買賣合同》并登記備案及實際接收占有案涉房屋均在查封之前，姜某某支付了全部價款，且未辦理產權登記非因姜某某自身原因，故姜某某提出執(zhí)行異議符合上述司法解釋的規(guī)定。（二）劉某某以私自主張加蓋公章和借款包含過高利息方式虛構債權，主張以物抵債協議無效，理由不能成立。1.抵債價格每平方米3100元遠超當時的銷售價格，劉某某未提供證據證明惡意串通，且簽訂協議時劉某某與潤發(fā)公司之間并不存在到期債權，不存在惡意串通的可能，《和解協議》不具備法律規(guī)定的合同無效的情形。2.劉某某提供的劉某某兩份《證明》及潤發(fā)公司出納房金的情況說明不屬于法律規(guī)定的庭審結束前客觀存在、結束后新發(fā)現的證據，劉某某原審未提供屬于怠于行使舉證權利，應承擔不利后果。且劉某某現已死亡，根本無從核實其出具的證言的真實性。3.楊某案500萬元明細的證據，沒有通過判決認定該證據，也沒有確認楊某債權。且楊某與姜某某共同出借的800萬元，在2015年5月19日經潤發(fā)公司認可，已經拆分為姜某某的400萬元債權，雙方于2015年8月1日確認債權時，也只確認了400萬元。4.姜某某提供的證據上加蓋公章不一致，但均有劉某某的簽字，由此可知，無論哪枚公章，都是劉某某加蓋的，姜某某不存在私自加蓋公章虛構債權的事實。5.原審法院認定2800萬元借款時間為2015年10月12日，是對2014年7月到11月借款本息的總體確認。即使扣除前述計入本金的600萬元及與楊某共同出借計入本金的150萬元，結合銀行流水共出借本金2000余萬元，按照年利率不超過36%的規(guī)定，利息也超過800萬元，故2800萬元借貸數額不包含高額利息。此外，即使存在部分高息，也不是認定《和解協議》無效的理由，法律賦予債務人行使撤銷權的前提是民事法律行為有效。

本院經審查認為，本案的爭議焦點為姜某某是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

姜某某與潤發(fā)公司在案涉房屋被查封前，簽訂了《商品房買賣合同》，該合同系雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。案涉《和解協議》作為姜某某與潤發(fā)公司的債務在履行期屆滿后形成的以物抵債協議，是雙方真實意思表示，除合同第六條流押條款外，其他部分不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。姜某某在原審中提供的《建筑工程施工合同》、工程結算單、借款合同、銀行轉賬流水等證據，可以證明《和解協議》涉及的債權債務真實存在，故該協議除第六條外合法有效。潤發(fā)公司自愿將案涉房屋抵頂給姜某某，作為所欠債務的替代給付，可視為以房屋價金作為案涉房屋的購房款予以支付。劉某某在申請再審期間認可姜某某實際施工及向潤發(fā)公司借款，雖然其對施工費用及借款金額提出異議，但其提供的證據不足以證明姜某某與潤發(fā)公司惡意串通形成虛假債務，故劉某某主張基礎債權債務不真實、未實際支付全部房款理由不成立，本院不予支持。

潤發(fā)公司自2016年11月8日交付案涉房屋鑰匙起，姜某某即對房屋具有事實上的管理和支配權，且姜某某向他人轉讓房屋的行為說明其對案涉房屋享有實際占有處分的權利，原審法院據此認定姜某某在查封前已合法占有案涉房屋并無不當。劉某某雖主張案涉房屋不具備交付條件及對供暖費證據提出異議，但并未提供相反證據予以反駁，且交納采暖費只是補強證明占有房屋主張的事實，并不直接影響占有事實的認定。故劉某某關于姜某某未合法實際占有案涉房屋的主張，理由不成立。

此外，潤發(fā)公司2018年10月9日出具的《證明》顯示，案涉房屋無法辦理產權證書的原因是潤發(fā)公司欠繳施工稅和房屋未最終驗收，并注明“雙方約定墊資建房，約定施工單位繳納的施工稅由開發(fā)單位繳納”，故不應將未繳納施工稅的責任歸咎于姜某某。即使如劉某某主張，姜某某按合同約定繳納了施工稅，因房屋未完成最終驗收，也無法辦理產權過戶。故劉某某關于姜某某無法辦理過戶登記系其自身原因的主張，缺乏事實依據，本院不予支持。

綜上，劉某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回劉某某的再審申請。

書記員黃婷婷