（2019）最高法民申5936號

再審申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：沈陽地鐵集團有限公司。住所地：遼寧省沈陽市沈河區(qū)大西路338號。

再審申請人沈陽地鐵集團有限公司（以下簡稱地鐵公司）因與被申請人東北金城建設(shè)股份有限公司（以下簡稱金城公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（以下簡稱二審法院）作出的（2019）遼民終572號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

地鐵公司申請再審稱：（一）沈陽市公安局公交分局在向地鐵公司出具的《關(guān)于<沈陽地鐵集團有限公司聯(lián)系函>的復(fù)函》中已寫明金城公司向二審法院提交的購買砂夾石的相關(guān)證據(jù)和部分工程量簽證單系偽造，沈陽市公安局公交分局對金城公司的委托訴訟代理人趙強以涉嫌虛假訴訟罪立案偵查。上述購買砂夾石的相關(guān)證據(jù)和工程量簽證單被二審法院采信并作為定案依據(jù)，二審判決認定案件事實的主要證據(jù)系偽造。（二）案涉工程電氣設(shè)施和消防設(shè)備的排查修復(fù)費用是金城公司在施工過程中偷工減料所致，應(yīng)由金城公司自行承擔該部分費用。（三）二審判決所述案件受理費、鑒定費存在筆誤，應(yīng)予以糾正。綜上，地鐵公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項的規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛。根據(jù)地鐵公司的再審申請理由，本案審查的重點是一、二審法院認定案涉工程造價所依據(jù)的證據(jù)材料的證明力。

本案雙方當事人均主張案涉工程進行大開挖和換填時使用的砂夾石由己方提供，并分別向一、二審法院提交了相關(guān)證據(jù)。一、二審法院經(jīng)審核雙方提交的證據(jù)，認為金城公司提供砂夾石的結(jié)算單、入庫單、請款單符合通常的供貨交易習慣，而地鐵公司關(guān)于砂夾石全部由其提供的主張依據(jù)不足，故采信金城公司提供的上述證據(jù)，相應(yīng)地沒有認定地鐵公司關(guān)于砂夾石全部由其提供的主張。地鐵公司在申請再審期間向本院提交兩份證據(jù)（即沈陽市公安局公交分局出具的《立案決定書》和《關(guān)于<沈陽地鐵集團有限公司聯(lián)系函>的復(fù)函》），主張金城公司在一、二審審理期間向法院提供的購買砂夾石相關(guān)證據(jù)和部分工程簽證單系金城公司員工趙強偽造，趙強已被公安機關(guān)以涉嫌虛假訴訟罪立案偵查。金城公司對該組證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性提出異議，認為砂夾石相關(guān)證據(jù)和部分工程簽證單不是一、二審法院據(jù)以作出判決的依據(jù)，這些證據(jù)是否系偽造并不影響判決結(jié)果。經(jīng)審核，因地鐵公司提供了上述兩份證據(jù)的原件，且金城公司未對該兩份證據(jù)原件的真實性提出異議，該兩份證據(jù)反映金城公司在本案一、二審審理期間提交的部分證據(jù)涉嫌偽造，金城公司的委托訴訟代理人趙強因其在本案一、二審審理中的訴訟行為涉嫌虛假訴訟罪正被刑事追訴，故該兩份證據(jù)與本案裁判結(jié)果具有關(guān)聯(lián)性。地鐵公司提供的上述兩份新的證據(jù)初步表明金城公司在一、二審期間向法院提交的砂夾石相關(guān)證據(jù)和工程簽證單的真實性存疑。一、二審法院認定案涉工程價款所依據(jù)的部分證據(jù)缺乏證明力。

書記員隋欣