中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5827號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：內蒙古嘉某酒店管理有限責任公司。住所地：內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)鄂托克西街91號。
法定代表人：張凡，該公司董事長。
委托訴訟代理人：云霞，愛德律師事務所律師。
委托訴訟代理人：烏蘭塔娜，愛德律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南博源融泰置業(yè)有限公司。住所地：海南省海口市濱海大道帝豪大廈10樓1003、1004房。
法定代表人：安順和，該公司總經理。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京博泰投資有限公司。住所地：北京市懷柔區(qū)楊宋鎮(zhèn)鳳翔東大街9號。
法定代表人：李雪飛，該公司執(zhí)行董事。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南博泰天成實業(yè)有限公司。住所地：海南省?？谑袨I海大道帝豪大廈10樓1003、1004房。
法定代表人：安順和，該公司執(zhí)行董事。
再審申請人內蒙古嘉某酒店管理有限責任公司（以下簡稱嘉某公司）因與被申請人海南博源融泰置業(yè)有限公司（以下簡稱融泰公司）、北京博泰投資有限公司（以下簡稱博泰公司）、海南博泰天成實業(yè)有限公司（以下簡稱博泰天成公司）合資、合作開發(fā)房地產合同糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終581號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
嘉某公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審,請求撤銷一審、二審判決，改判三被申請人支付嘉某公司130464690.92元款項及違約金28180373.24元（自2014年9月19日起按日萬分之三暫計算至一審起訴之日共計720天，至清償完畢止）。事實與理由：一、二審判決認定博泰公司以1560畝土地的預征權益出資符合《中華人民共和國合同法》的規(guī)定顯然是錯誤的，土地預征權是物權、債權還是人格權，在法律上根本找不到這種權利，以一種不存在的權利作為投資且被認定為合法，并以此認定《框架合作協(xié)議》是真實有效的，適用法律錯誤。二、二審判決認定海南博源融海置業(yè)有限公司（以下簡稱融海公司）并未實際退出融泰公司沒有事實依據，認定博泰公司支付款項的條件未成就是錯誤的。融泰公司的第四次股東會決議已確定融海公司退出項目公司，融海公司的相關權益由鄂爾多斯市博源置業(yè)有限責任公司（以下簡稱博源置業(yè)公司，后更名為內蒙古嘉某酒店管理有限責任公司）全部接受，由融泰公司于2014年9月18日前將11794萬元退回給博源置業(yè)公司。雖然此次股東會并未就融海公司退出融泰公司的時間及方式作出具體安排，但融海公司退出合作項目是確定的，在第四次股東會之后融海公司再未對合作項目的任何事項有所涉及，且融海公司履行了相關義務做了項目資料等的交接工作，融海公司保留一部分股份只是為了確保三被申請人能夠履行還款義務，至于融泰公司的公章、工商、稅務、銀行等各種證照及文件資料從始至終一直由融泰公司的人員保管，第七次股東會決議明確聘任蘇慶雄為融泰公司的副總經理，這些資料始終由蘇慶雄保管，并不在融海公司的控制之下。三、二審判決認定12524690.92元并非用于土地預征款是錯誤的。從融泰公司成立以來，被申請人始終未去完成土地征收工作，土地至今尚未交儲。另需明確的是土地預征的款項并非僅僅支付給土地部門用于收儲的款項和支付給農民和村集體的預征補償款，項目公司所有支出的費用，不管是管理費用還是財務費用或是在建工程，僅僅是會計科目的不同，但均是用于土地預征的費用。綜上，嘉某公司認為，二審法院在沒有明確土地預征權的權屬性質的情況下，直接認定博泰公司以此出資的合法性，并認定融海公司沒有退出融泰公司沒有事實依據。
本院經審查認為，結合嘉某公司的再審請求及主張，本案審查的焦點問題是：1.《框架協(xié)議書》是否有效；2.融泰公司、博泰公司及博泰天成公司退還11794萬元并支付違約金的條件是否成就；3.融泰公司、博泰公司及博泰天成公司是否應向嘉某公司支付12524690.92元。
一、關于《框架協(xié)議書》是否有效問題。根據《框架協(xié)議書》的約定內容可知，融海公司與博泰公司簽訂《框架協(xié)議書》進行合作的基礎是博泰公司對1560畝土地享有土地預征權益，而非博泰公司已對該1560畝土地享有土地使用權。融海公司對土地預征權益的現(xiàn)狀知情，且融海公司出資6億元與博泰公司設立融泰公司的目的就是完成全部土地預征工作后，再由融泰公司將1560畝土地交儲并通過招拍掛手續(xù)競拍到該土地使用權用于項目開發(fā)建設。因此，《框架協(xié)議書》系融海公司與博泰公司的真實意思表示，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的合同無效的情形，該《框架協(xié)議書》成立并有效。
二、關于融泰公司、博泰公司及博泰天成公司退還11794萬元并支付違約金的條件是否成就問題。根據《框架協(xié)議書》、融泰公司第四次股東會決議、融海公司、博源置業(yè)公司與博泰公司、博泰天成公司簽訂的《協(xié)議書》的約定，博泰公司、博泰天成公司將11794萬元退還博源置業(yè)公司的前提條件是融海公司退出融泰公司及合作項目，且《協(xié)議書》還約定融海公司和博源置業(yè)公司將融泰公司的工商、稅務、銀行等各種證照、公章及文件資料全部移交給博泰公司。雖然融海公司已將融泰公司20%的股權轉讓給了博泰公司，且辦理了股權變更登記，已將項目文件移交給了博泰天成公司，但是其并未提交已將融泰公司的工商、稅務、銀行等各種證照、公章移交給了博泰公司的證據，或上述證照、公章一直由融泰公司工作人員保管的證據，且嘉某公司（原名稱為博源置業(yè)公司，系融海公司的母公司）在一審中自述融泰公司的公章一直由其占有并未移交，故原審判決認定融海公司尚未實際退出融泰公司，融泰公司、博泰公司及博泰天成公司向嘉某公司退還11794萬元的條件尚未成就，并無不當。
三、關于融泰公司、博泰公司及博泰天成公司是否應向嘉某公司支付12524690.92元問題。經鑒定，融泰公司2011年9月1日至2013年12月31日可確認的支付金額合計12524690.92元。融泰公司第四次股東會決議第三條約定，“融泰公司截止2013年9月30日發(fā)生的費用約1600萬元，由雙方派人進行審計，其中用于1560畝土地預征的款項，由博泰公司負擔”。嘉某公司并未提交證據證明該12524690.92元款項系用于土地預征。故原審判決未支持嘉某公司主張的該12524690.92元款項，亦無不當。
綜上，嘉某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回內蒙古嘉某酒店管理有限責任公司的再審申請。
審判長 王 濤
審判員 張能寶
審判員 王云飛
二〇一九年十二月二十七日
法官助理張海玲
書記員甄嘉銘
成為第一個評論者