公主嶺經(jīng)營處辯稱：（一）張某某等人稱石油大廈賓館是張長鎖個(gè)人出資設(shè)立或掛靠，但并未提供充分的證據(jù)證明其主張。張長鎖是吉林省石油公司公主嶺支公司（以下簡稱公主嶺支公司）的員工。潤滑油公司實(shí)際辦理了石油大廈賓館營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)手續(xù)，工商檔案顯示石油大廈賓館是公主嶺支公司批復(fù)后由潤滑油公司申請(qǐng)?jiān)O(shè)立，負(fù)責(zé)人為張長鎖。一、二審法院認(rèn)定石油大廈賓館是集體企業(yè)正確。（二）2015年7月3日對(duì)張長鎖進(jìn)行調(diào)查的錄音，不存在公主嶺支公司工作人員誘導(dǎo)的情況。張長鎖對(duì)調(diào)查錄音形成的書面記錄予以簽字確認(rèn)，并出具了《關(guān)于張長鎖于1994年建石油大廈綜合樓及公司相關(guān)事項(xiàng)投資的說明》，證明石油大廈賓館不是張長鎖個(gè)人出資設(shè)立。綜上，請(qǐng)求駁回張某某等三人的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)張某某等三人提出的再審申請(qǐng)及公主嶺經(jīng)營處的答辯意見，本案審查的主要問題是：石油大廈賓館是否為張長鎖個(gè)人出資設(shè)立。針對(duì)該問題，本院分析認(rèn)定如下：

《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)依照下列原則確定舉證證明責(zé)任的承擔(dān)，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；（二）主張法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)該法律關(guān)系變更、消滅或者權(quán)利受到妨害的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任。本案中，張某某等三人主張石油大廈賓館為張長鎖個(gè)人出資設(shè)立，應(yīng)提供證據(jù)證明其主張。

張某某等三人對(duì)公主嶺經(jīng)營處提交的2015年7月3日張長鎖調(diào)查錄音的內(nèi)容予以認(rèn)可，根據(jù)該調(diào)查錄音中張長鎖的陳述可知，張長鎖作為公主嶺支公司的員工，在公主嶺支公司籌建石油大廈時(shí)，張長鎖墊付了部分資金購買鋼材、暖氣等物資，且張長鎖一直向公主嶺支公司主張返還其墊付的款項(xiàng)。此外，張長鎖在調(diào)查錄音中明確陳述“石油大廈賓館組建完成后，然后我開始個(gè)人承包”，據(jù)此可知，張長鎖與公主嶺支公司之間就石油大廈賓館成立了承包經(jīng)營關(guān)系，由張長鎖承包經(jīng)營石油大廈賓館，承包期間張長鎖自負(fù)盈虧，且經(jīng)營期間，張長鎖每年向公主嶺支公司支付租賃石油大廈經(jīng)營石油大廈賓館的租金。張某某等三人提交的張長鎖購買鋼材、暖氣等相關(guān)憑證，僅能證明張長鎖在石油大廈籌建期間墊付資金購買工程材料的相關(guān)情況，并不能達(dá)到證明石油大廈一層產(chǎn)權(quán)歸張長鎖所有的程度。而張某某等三人提交的石油大廈賓館成立時(shí)以及經(jīng)營期間購買物品清單賬目、向相關(guān)工作人員支付工資等證據(jù)，均不足以證明石油大廈賓館系張長鎖個(gè)人出資設(shè)立。因張某某等三人未提供充分證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，一、二審法院根據(jù)石油大廈賓館的設(shè)立及工商登記情況，未支持張某某等三人提出的石油大廈賓館是張長鎖個(gè)人出資設(shè)立的主張，并無不當(dāng)。張某某等三人的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。

綜上，張某某等三人的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某、王淑華、張殿福的再審申請(qǐng)。

書記員李楊