（2019）最高法民申5768號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

再審申請(qǐng)人楊某某、柴某某因與被申請(qǐng)人哈爾濱元盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)元盛公司）、陳奎英、于靜華合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服黑龍江省高級(jí)人民法院（2018）黑民終750號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

楊某某、柴某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。事?shí)與理由：2007年5月3日，楊某某、柴某某將借款本金1000萬(wàn)元出借給元盛公司，明確約定利息為年利率30%，并有《借據(jù)》為證，故雙方之間形成的是借款合同關(guān)系。而《三期工程合作協(xié)議書(shū)》是對(duì)之前借款合同關(guān)系的變更，故《三期工程合作協(xié)議書(shū)》解除后，楊某某、柴某某與元盛公司之間應(yīng)當(dāng)恢復(fù)為借款合同關(guān)系。本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條第一款，元盛公司應(yīng)按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)向楊某某、柴某某支付借款利息，二審法院認(rèn)為“此后按照欠款即應(yīng)付利息的原則，元盛公司亦應(yīng)按照中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率給付楊某某利息”，屬于適用法律錯(cuò)誤。元盛公司應(yīng)給付楊某某、柴某某1744萬(wàn)元及1000萬(wàn)元的利息（自2010年6月11日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按年利率24%計(jì)算）。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，楊某某、柴某某申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝堅(jiān)⒐緫?yīng)給付楊某某、柴某某1000萬(wàn)元的利息，自2010年6月11日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止，按年利率24%計(jì)算。根據(jù)原審查明的事實(shí)，元盛公司、于靜華、王世慶、楊某某于2010年6月10日簽訂了《三期工程合作協(xié)議書(shū)》，約定王世慶、楊某某以2100萬(wàn)元出資，在項(xiàng)目中的投資比例占35%。故自2010年6月11日起，借款已轉(zhuǎn)為投資款。雖該協(xié)議現(xiàn)已被解除，但因《三期工程合作協(xié)議書(shū)》中并沒(méi)有明確約定違約責(zé)任的承擔(dān)方式?，F(xiàn)楊某某、柴某某主張《三期工程合作協(xié)議書(shū)》解除后雙方之間恢復(fù)為借款合同關(guān)系且元盛公司應(yīng)按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)支付相應(yīng)利息，缺乏合同依據(jù)和法律依據(jù)，理由不能成立。

綜上，楊某某、柴某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回楊某某、柴某某的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員劉美月