（2019）最高法民申5636號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：浙江省東陽第三建筑工程有限公司，住所地浙江省東陽市振興路1號。

再審申請人浙江省東陽第三建筑工程有限公司（以下簡稱東陽三建公司）因與被申請人上海進福房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱進福公司）因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服上海市高級人民法院于2019年4月22日作出的（2019）滬民終78號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

東陽三建公司申請再審稱，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。請求:撤銷一、二審判決，裁定再審本案，支持東陽三建公司二審上訴請求。事實和理由：1.進福公司原審提起反訴被法院駁回，其申請財產(chǎn)保全是惡意的，實施了濫用財產(chǎn)保全的不法行為，其有明顯過錯。2.二審判決認(rèn)為按中國人民銀行同期同類貸款利率計算損失與東陽三建公司對外融資損失相當(dāng)，屬于認(rèn)定事實和適用法律錯誤。根據(jù)最高法院公報案例觀點，申請財產(chǎn)保全錯誤賠償?shù)睦p失不能超過民間借貸24%年利率上限。法院在明知進福公司凍結(jié)東陽三建公司10896246.45元資金情況下，判決按中國人民銀行同期貸款利率計算損失，屬于適用法律錯誤。3.二審判決認(rèn)為東陽三建公司主張的損失構(gòu)成屬重復(fù)計算，認(rèn)定事實不清。東陽三建公司主張的損失，由同期銀行貸款利率計算的利息和對外融資產(chǎn)生的利息之和構(gòu)成，按資金被凍結(jié)期間分段計算，并不存在重復(fù)。4.二審判決認(rèn)為案外人王紅偉的個人借款并非東陽三建公司的借款，認(rèn)定事實錯誤。案外人王紅偉作為項目內(nèi)部承包人代表公司借款，借款匯入公司賬戶，公司承擔(dān)還本付息義務(wù)，完全是代表東陽三建公司行為。且其所借款項并未用于個人消費，在借款協(xié)議上，明顯有“公司經(jīng)營需要”字樣，故該借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為東陽三建公司所借。5.東陽三建公司在資金被凍結(jié)期間，借款金額確實大于被凍結(jié)金額，但主張損失是按照實際被凍結(jié)的資金金額計算利息，不應(yīng)將借款金額超過凍結(jié)金額作為認(rèn)定借款事實的依據(jù)。6.根據(jù)侵權(quán)行為人對因侵權(quán)行為給他人造成損害的，賠償責(zé)任的大小，應(yīng)以其侵權(quán)行為所造成的實際損失為依據(jù)，予以全部賠償。因此，東陽三建公司的實際損失，在整個資金被凍結(jié)期間都應(yīng)計算，不能只計算某個時段。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零五條之規(guī)定，財產(chǎn)保全申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失。因此，申請財產(chǎn)保全損害責(zé)任的歸責(zé)原則應(yīng)適用過錯責(zé)任原則，東陽三建公司主張申請訴中財產(chǎn)保全損害賠償，應(yīng)提供充分證據(jù)證明遭受損失的客觀性、數(shù)額以及申請保全錯誤與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。東陽三建公司主張的對外借款事實中包括案外人王紅偉為借款人的三千余萬元借款，數(shù)額遠超本案凍結(jié)資金數(shù)額，東陽三建公司未能舉示充分證據(jù)證明王紅偉借款用于案涉工程，二審法院未將王紅偉的借款事實認(rèn)定為東陽三建公司的借款并無不當(dāng)。根據(jù)東陽三建公司主張的借款數(shù)額及利息損失計算明細(xì)，以東陽三建公司作為借款人產(chǎn)生的借款利息與以被凍結(jié)資金為本金按同期貸款利率計算的利息，金額基本相當(dāng)，二審法院維持一審法院以被凍結(jié)資金為本金按同期貸款利率計算的利息來認(rèn)定的賠償數(shù)額，并無不當(dāng)。

駁回浙江省東陽第三建筑工程有限公司的再審申請。

書記員劉偉臘