（2019）最高法民申5227號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：五礦鋼鐵有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)三里河路5號(hào)B座8層。

再審申請(qǐng)人五礦鋼鐵有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱五礦鋼鐵公司）因與被申請(qǐng)人蕪湖新興鑄管有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱新興鑄管公司）、一審被告上海優(yōu)固實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱上海優(yōu)固公司）買賣合同糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民終124號(hào)民事裁定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

五礦鋼鐵公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審裁定遺漏訴訟請(qǐng)求。五礦鋼鐵公司不僅就（2018）皖02民初82號(hào)民事裁定書提出上訴，同時(shí)也就（2018）皖02民初82號(hào)之一民事裁定書提出上訴，但原審裁定未對(duì)五礦鋼鐵公司就后一份裁定書提出的上訴進(jìn)行審理。（二）原審裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。五礦鋼鐵公司僅與新興鑄管公司、山西日鋼貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱山西日鋼公司）存在買賣合同關(guān)系，且買賣合同關(guān)系真實(shí)。五礦鋼鐵公司作為一家鋼鐵貿(mào)易公司，從鋼鐵生產(chǎn)商手中購(gòu)買材料，再銷售給其他鋼鐵貿(mào)易商賺取差額利潤(rùn)，是市場(chǎng)上存在的常規(guī)業(yè)務(wù)模式，不存在高買低賣的情形，不知道新興鑄管公司與上海優(yōu)固公司、上海優(yōu)固公司與山西日鋼公司之間是否存在真實(shí)買賣合同關(guān)系或企業(yè)借貸關(guān)系，該情形與五礦鋼鐵公司無(wú)關(guān)。原審中沒(méi)有證據(jù)證明五礦鋼鐵公司與上海優(yōu)固公司、山西日鋼公司發(fā)生關(guān)聯(lián)。（三）原審法院認(rèn)定本案有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑缺乏證據(jù)證明，適用《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定裁定駁回起訴，屬于適用法律錯(cuò)誤。原審法院沒(méi)有查明“經(jīng)濟(jì)犯罪”的具體罪名、行為主體、是否與案涉合同糾紛屬于同一法律事實(shí)等關(guān)鍵問(wèn)題。新興鑄管公司并未提供任何證據(jù)證明其與五礦鋼鐵公司簽署的合同存在合同無(wú)效的情形，即使雙方之間確為借貸關(guān)系，該借貸關(guān)系亦應(yīng)受到法律保護(hù)，不屬于“經(jīng)濟(jì)犯罪”行為。迄今為止，五礦鋼鐵公司沒(méi)有任何人員受到刑事調(diào)查或詢問(wèn)，對(duì)本案如何涉嫌刑事案件、具體進(jìn)展全然不知。（四）案涉四份買賣合同涉及的當(dāng)事人不同，分屬不同法律關(guān)系，原審法院將四份合同混為一談，認(rèn)定四份合同構(gòu)成循環(huán)買賣，而不是根據(jù)四份合同的具體約定來(lái)確定各自合同當(dāng)事人的責(zé)任，突破了《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條關(guān)于合同相對(duì)性的規(guī)定。（五）原審法院在另一關(guān)聯(lián)案件（2018）皖民終796號(hào)民事裁定中，引述新興鑄管公司的上訴請(qǐng)求“涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪的并非是新興鑄管公司”，說(shuō)明新興鑄管公司和五礦鋼鐵公司均不存在經(jīng)濟(jì)犯罪問(wèn)題，雙方簽訂的《購(gòu)銷合同》合法有效。因此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求撤銷安徽省高級(jí)人民法院（2019）皖民終124號(hào)民事裁定書，對(duì)本案提審或指令再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審已查明，上海優(yōu)固公司與山西日鋼公司、山西日鋼公司與五礦鋼鐵公司、五礦鋼鐵公司與新興鑄管公司、新興鑄管公司與上海優(yōu)固公司簽訂的四份購(gòu)銷合同，約定的標(biāo)的物牌號(hào)、規(guī)格型號(hào)一致、數(shù)量相同，簽訂時(shí)間相近，客觀上形成封閉式循環(huán)貿(mào)易。其中采購(gòu)資金呈現(xiàn)高進(jìn)低出的流向特征，與以營(yíng)利為目的的正常商業(yè)交易習(xí)慣不符。而上海優(yōu)固公司實(shí)際控制人許靜宏于2016年11月23日被蕪湖市公安局弋江分局以合同詐騙立案?jìng)刹?，蕪湖市弋江區(qū)人民檢察院于2019年4月28日對(duì)其作出批準(zhǔn)逮捕決定。本案所涉合同事實(shí)已包含在該刑事案件偵查范圍之內(nèi)，二審法院依照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)”的規(guī)定，裁定駁回新興鑄管公司的起訴和五礦鋼鐵公司的反訴并無(wú)不當(dāng)。

駁回五礦鋼鐵有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

書記員楊鵬