中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申5122號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：山東冠豐種業(yè)科技有限公司，住所地山東省冠縣工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：方才臣，該公司總經理。
委托訴訟代理人：崔芳震，北京市君永律師事務所律師。
委托訴訟代理人：盧麗娜，北京市君永律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：青島特某某電氣股份有限公司，住所地山東省青島市嶗山區(qū)松嶺路336號。
法定代表人：于德翔，該公司董事長。
委托訴訟代理人：楊晶玉，該公司員工。
委托訴訟代理人：魏淑芳，該公司員工。
再審申請人山東冠豐種業(yè)科技有限公司（以下簡稱冠豐種業(yè)公司）因與被申請人青島特某某電氣股份有限公司（以下簡稱特某某公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院(2018)魯民終297號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
冠豐種業(yè)公司申請再審稱，（一）存在新的證據，足以推翻原判決。因涉案光伏項目組件等存在重大質量瑕疵，冠豐種業(yè)公司于2018年7月16日向山東省冠縣公證處就涉案光伏項目預制艙、低壓室、事故油池積水及交流匯流箱箱體生銹情況等進行保全證據公證，該公證書作為新證據證實涉案光伏項目組件等存在重大瑕疵。原審判決就冠豐種業(yè)公司關于更換、修理不合格組件的訴求未予支持錯誤。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據證明。1.原判決未認定因特某某公司拖延施工導致工程逾期與事實不符，其認定的主要證據為山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司出具的《工程簽證單》《關于光伏電站施工工期的說明》。山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司系由特某某公司聘請并支付費用，不能代表冠豐種業(yè)公司的意思表示。該公司出具的意見自相矛盾，特某某公司一審時提交的《工程開工報告》載明開工日期為2015年11月11日、計劃竣工日期為2015年12月25日。特某某公司一審時主張涉訴項目實際竣工時間為2015年12月18日，二審時又主張工程實際竣工時間不早于2016年6月5日。2.特某某公司一審時為證明涉訴光伏發(fā)電項目發(fā)電量、質量合格，提交了由國家太陽能光伏產品質量監(jiān)督檢驗中心出具的《測試報告》。該《測試報告》載明測試日期為2015年12月28日至2015年12月29日，按照該報告涉訴電站完工時間應至少早于2015年12月28日，該時間與特某某公司的主張矛盾。3.二審期間特某某公司提交《黃寨冠豐光伏發(fā)電站并網驗收申請書》載明計劃于2016年6月3日驗收，因此電站應至少在2016年6月3日前提出驗收申請時應當具備驗收條件。（三）原審法院認定涉案合同無效所適用法律中涉及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》。該規(guī)定于2018年3月8日由國務院作出《關于<必須招標的工程項目規(guī)定>的批復》明確予以廢止。原審法院基于該應廢止的規(guī)定將涉案光伏發(fā)電工程列入《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定的必須進行招標的建設工程，從而認定涉案合同無效，適用法律錯誤。（四）原審程序違法，長城國興金融租賃有限公司（以下簡稱國興金融公司）應當參加原審訴訟。1.特某某公司二審庭審時提出涉案合同因未進行招標而應無效。涉案光伏發(fā)電項目系通過融資租賃及EPC總承包的方式進行建設，其中國興金融公司作為發(fā)包方、出租人，特某某公司作為承包方，冠豐種業(yè)公司作為承租人。原審法院認定涉案EPC總承包合同無效，國興金融公司作為出租人及發(fā)包方，為該份合同的實際履約主體，對該合同效力的認定及本案處理結果存在法律上的利害關系，原審法院應當依職權通知其參與訴訟。2.冠豐種業(yè)公司作為承租人提起訴訟系基于買賣合同和融資租賃合同關系直接向特某某公司主張權利，根據《最高人民法院關于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第三款之規(guī)定，原審法院應依職權通知國興金融公司參加訴訟。3.二審期間，冠豐種業(yè)公司申請追加國興金融公司作為當事人參加訴訟，但二審法院未作出任何說明而直接作出原審判決，程序違法。（五）原審法院違反法律規(guī)定，認定涉案合同無效未向冠豐種業(yè)公司釋明，剝奪了冠豐種業(yè)公司的辯論權利。1.冠豐種業(yè)公司提起原審訴訟且主張的各項訴求，系基于涉案合同有效前提下的法律關系形成。根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第三十五條規(guī)定，原審法院如認定涉案合同無效，依法應當向冠豐種業(yè)公司釋明，原審法院直接作出實體判決駁回冠豐種業(yè)公司的訴訟請求，剝奪了當事人的訴訟權利，程序違法。2.二審庭審期間，特某某公司當庭提出涉案合同無效的主張，原審法院法庭調查尚未終結且當庭未組織法庭辯論，直接作出涉案合同無效的認定，剝奪了冠豐種業(yè)公司的辯論權利。冠豐種業(yè)公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第（一）、（二）、（六）、（八）、（九）項規(guī)定申請再審。
特某某公司提交意見稱，（一）冠豐種業(yè)公司提交的公證書，在形式上不符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第十條規(guī)定的情形，不屬于再審程序中新的證據；在內容上，該公證書不足以推翻二審判決關于不合格組件問題的事實認定及判決結果。冠豐種業(yè)公司針對不合格組件問題申請再審與其此前的訴訟行為相悖。公證書由冠豐種業(yè)公司單方申請后制作，僅具有形式上的真實性，特某某公司對其內容上的真實性不予認可。涉案光伏電站于2016年6月30日并網發(fā)電后即由冠豐種業(yè)公司占有、使用，即使存在質量問題也無法證明質量責任應由特某某公司承擔。公證書是“就涉案光伏項目預制艙、低壓室、事故油池積水及交流匯流箱箱體生銹情況等”進行公證，擬證明對象并非組件不合格，與冠豐種業(yè)公司要求對不合格組件進行重作、更換的訴訟請求無關。（二）原審判決關于特某某公司施工工程未逾期的認定正確，在案涉建設工程施工合同無效的情況下，即使特某某公司施工工程存在逾期，冠豐種業(yè)公司也無權主張發(fā)電經營損失及電價補貼損失，故特某某公司施工工程是否逾期的認定對原判決的結果并無實質影響。（三）原審判決認定涉案合同無效，適用法律正確。根據2018年3月8日國務院《關于<必須招標的工程項目規(guī)定>的批復》規(guī)定，《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》廢止時間為2018年6月1日，而非2018年3月8日，二審判決于2018年4月26日作出，判決作出時《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》仍在施行中。即使《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》已于2018年6月1日被廢止，但其廢止、失效是面向將來發(fā)生效果，對于其被廢止、失效之前的事件或行為仍然具有調整力、適用力。涉案總承包合同、補充協(xié)議等合同均簽訂于2015年，原審法院適用《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》認定合同無效正確。根據《必須招標的工程項目規(guī)定》第四條規(guī)定，及2018年6月6日國家發(fā)展和改革委員會發(fā)布《必須招標的基礎設施和公用事業(yè)項目范圍規(guī)定》第二條規(guī)定，涉案工程項目仍然屬于必須招標的能源基礎設施項目，涉案合同未經招投標程序亦應屬無效合同。（四）國興金融公司并非必要共同訴訟人，其未參加訴訟不影響本案的審理。本案系冠豐種業(yè)公司基于總承包合同、補充協(xié)議提起的建設工程施工合同糾紛訴訟，國興金融公司并非上述合同相對人，不屬于本案必須參加訴訟的當事人。原審法院未追加國興金融公司參加訴訟符合法律規(guī)定，國興金融公司未參加訴訟并不影響本案的審理。（五）原審法院審理程序合法。原審程序中，冠豐種業(yè)公司的委托訴訟代理人參加庭審，特某某公司提出涉案合同無效的主張，冠豐種業(yè)公司訴訟代理人亦對合同效力問題發(fā)表了意見，原審充分保障了當事人的辯論權利，不存在剝奪當事人辯論權利的情形。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條及《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十一條的規(guī)定，即使原審程序中未對民事法律行為效力進行釋明，亦不屬于剝奪當事人辯論權利的情形，冠豐種業(yè)公司無權據此申請再審。
本院認為，本案再審審查的主要問題是：（一）二審判決對案涉合同效力的認定是否正確；（二）二審判決未支持冠豐種業(yè)公司關于更換、修理不合格組件的訴求是否正確；（三）二審判決對工程逾期責任的認定是否正確；（四）原審是否存在程序違法情形。具體分析如下：
（一）關于二審判決對案涉合同效力的認定是否正確的問題。雖然冠豐種業(yè)公司一審起訴時并沒有提出有關確認合同效力的訴訟請求，但人民法院可依職權主動對合同效力進行審查。根據《中華人民共和國招標投標法》第三條及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》第二條規(guī)定，案涉項目屬于關系社會公共利益、公眾安全的基礎設施項目,且合同總額達148000000元,屬于《中華人民共和國招標投標法》規(guī)定的依法必須進行招標的建設工程。根據2018年3月8日國務院《關于<必須招標的工程項目規(guī)定>的批復》規(guī)定及2018年3月27日國家發(fā)展改革委發(fā)布的《必須招標的工程項目規(guī)定》，《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》的廢止時間為2018年6月1日，而本案二審判決作出時間為2018年4月26日，判決作出時《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》仍在施行中。案涉相關合同均簽訂于2015年，且冠豐種業(yè)公司與特某某公司簽署的合同均未履行招標手續(xù)，因此二審法院適用《中華人民共和國招標投標法》及《工程建設項目招標范圍和規(guī)模標準規(guī)定》認定合同無效并無不當。
（二）關于二審判決未支持冠豐種業(yè)公司關于更換、修理不合格組件的訴求是否正確的問題。再審申請期間，冠豐種業(yè)公司提交了其于2018年7月16日向山東省冠縣公證處就案涉光伏項目組件質量問題進行保全證據公證的公證書證明案涉項目存在重大質量瑕疵，二審判決未支持冠豐種業(yè)公司更換、修理不合格組件的訴求錯誤。本院認為，公證書系在二審判決作出后由冠豐種業(yè)公司單方申請制作而成，對其真實性應予以確認，但公證證明對象并非組件不合格。且案涉光伏電站于2016年6月30日并網發(fā)電，據公證時已經過兩年，根據二審查明的事實，案涉光伏電站并非完全由特某某公司運營維護，冠豐種業(yè)公司亦有工作人員參與，無法證明質量責任應由特某某公司承擔。因此冠豐種業(yè)公司再審申請關于特某某公司安裝的組件不合格，二審判決未支持其更換、修理不合格組件的訴求錯誤的主張，沒有充分的證據予以證實，不予支持。
（三）關于二審判決對工程逾期責任的認定是否正確的問題。根據雙方簽訂的《山東冠豐冠縣高效農業(yè)光伏產業(yè)園20兆瓦光伏發(fā)電項目EPC總承包合同》的約定,開工日期為2015年6月27日,竣工日期為2015年10月27日,冠豐種業(yè)公司負有使施工場地具備施工條件的責任和義務。雖然案涉工程于2015年6月27日開工建設，但根據山東省建設監(jiān)理咨詢有限公司出具的《工程簽證單》及《關于光伏電站施工工期的說明》，案涉工程大棚完工時間為2016年6月5日，原審中冠豐種業(yè)公司提交的2016年5月5日至2016年5月11日期間的《監(jiān)理周報》也能證明截至2016年5月11日尚有部分大棚未安裝完成。一審中雙方均認可大棚建設安裝與光伏電站施工進度存在關聯(lián)，即光伏組件的安裝須以大棚完工為前提。因此，雖涉案工程于2015年6月27日開工建設，但在合同約定的工期內光伏組件尚未安裝完成并非由于特某某公司拖延施工導致。冠豐種業(yè)公司再審申請關于因特某某公司原因導致工程逾期的主張沒有證據證明，不予支持。
（四）關于原審是否存在程序違法情形的問題。1.國興金融公司不是案涉合同的相對人，不屬于本案必須參加訴訟的當事人，其未參加訴訟并不影響案件的審理。原審法院未追加國興金融公司參加本案訴訟,不違反法律規(guī)定。2.根據原審查明的事實，在特某某公司提出涉案合同無效的主張后，雙方均對合同效力問題發(fā)表了意見，原審不存在剝奪當事人辯論權利的情形。冠豐種業(yè)公司再審申請關于原審存在程序違法情形的主張不能成立。
綜上，冠豐種業(yè)公司的再審事由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回山東冠豐種業(yè)科技有限公司的再審申請。
審判長 汪治平
審判員 劉銀春
審判員 謝愛梅
二〇一九年十一月二十二日
法官助理柳凝
書記員武澤龍
成為第一個評論者