中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申5110號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：唐某曹妃甸龍某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地河北省曹妃甸工業(yè)區(qū)市政服務(wù)大廈。
法定代表人：劉朋超，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王金蘭，河北誠基律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李明，河北誠基律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京藍(lán)某建設(shè)有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)東四環(huán)南路53號院3號樓9層1003。
法定代表人：梁金華，該公司董事長。
一審被告：唐某曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司，住所地河北省唐某曹妃甸工業(yè)區(qū)。
法定代表人：鄭樹森，該公司董事長。
再審申請人唐某曹妃甸龍某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱龍某某公司）因與被申請人北京藍(lán)某建設(shè)有限公司（以下簡稱藍(lán)某公司）、一審被告唐某曹妃甸發(fā)展投資集團(tuán)有限公司（以下簡稱曹妃甸投資公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2019）冀民終542號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
龍某某公司申請再審稱，（一）2014年11月28日的《結(jié)算書》為孤證，不能作為認(rèn)定龍某某公司與藍(lán)某公司之間進(jìn)行工程款結(jié)算的證據(jù)。龍某某公司提交了工程現(xiàn)場負(fù)責(zé)人羅勝軍親自書寫的一份書證、一份蓋有藍(lán)某公司公章的《承諾書》，結(jié)合龍某某公司負(fù)責(zé)人劉國立的當(dāng)庭陳述以及證人牛某的證言，均證明《結(jié)算書》不能作為確定工程款數(shù)額的依據(jù)。（二）二審法院沒有同意本案通過司法鑒定確定工程款數(shù)額，導(dǎo)致工程款數(shù)額認(rèn)定錯誤。綜上，龍某某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，向本院申請再審。
曹妃甸投資公司提交意見稱，該公司不應(yīng)對藍(lán)某公司承擔(dān)付款責(zé)任。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案申請再審階段爭議的問題是2014年11月28日簽訂的《結(jié)算書》能否作為認(rèn)定本案工程欠款的依據(jù)。
藍(lán)某公司主張《結(jié)算書》具有結(jié)算效力，并據(jù)此主張工程欠款。該公司在訴訟中舉示了2013年8月30日龍某某公司時任法定代表人劉國立出具的證明、2013年11月5日藍(lán)某公司給龍某某公司出具的報告、2014年11月28日龍某某公司給藍(lán)某公司出具的證明等證據(jù)，對《結(jié)算書》予以佐證。上述證據(jù)能夠佐證《結(jié)算書》的形成過程和內(nèi)容的合理性。《結(jié)算書》加蓋了龍某某公司的真實公章，對此龍某某公司并不否認(rèn)。該公司雖主張《結(jié)算書》系其法定代表人受脅迫簽訂，但其提交的證據(jù)為羅勝軍和藍(lán)某公司于2015年1月18日出具的《承諾書》，其上載明的《結(jié)算書》日期為2015年元月17日，這與訴爭《結(jié)算書》簽署日期不一致，且羅勝軍的身份缺乏證據(jù)證明，加之司法鑒定確認(rèn)《承諾書》上加蓋的藍(lán)某公司印章與備案印章樣本不一致，故龍某某公司所舉反駁證據(jù)的真實性不能確定，不足以否定《結(jié)算書》所反映的結(jié)算事實。
工程造價鑒定不是法院確定工程價款的唯一依據(jù)，在當(dāng)事人雙方已對工程價款進(jìn)行結(jié)算的情況下，人民法院可以依據(jù)雙方結(jié)算的結(jié)果認(rèn)定工程欠款數(shù)額，無須再委托工程造價鑒定。案涉《結(jié)算書》內(nèi)容具體明確，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，本案一、二審法院據(jù)此認(rèn)定工程欠款數(shù)額，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百二十一條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人申請鑒定，可以在舉證期限屆滿前提出。申請鑒定的事項與待證事實無關(guān)聯(lián)，或者對證明待證事實無意義的，人民法院不予準(zhǔn)許?！辫b于藍(lán)某公司舉示的《結(jié)算書》能夠證明工程欠款數(shù)額，故進(jìn)行工程造價鑒定已無意義，本案二審法院對龍某某公司的造價鑒定申請不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。
綜上，龍某某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回唐某曹妃甸龍某某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 張純
審判員 萬挺
審判員 潘杰
二〇一九年十一月二十九日
法官助理張聞
書記員趙雅麗
成為第一個評論者