（2019）最高法民申4959號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省合肥市瑤海區(qū)。

再審申請人黃某某因與被申請人木利民、徐振耀股權轉讓糾紛一案，不服安徽省高級人民法院2019年5月17日作出的(2019)皖民終135號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

黃某某申請再審稱：（一）原審判決依據(jù)沈國新、袁守奇所謂的證人證言，否定黃某某與木利民、徐振耀股權轉讓的事實，認定事實和適用法律錯誤。沈國新是所謂的股權置換當事人之一，與本案的審理結果存在直接利害關系，其證人證言不具有真實性，應當依法追加其為共同被告或無獨立請求權的第三人。且沈國新無任何證據(jù)證明其合法持有安徽省正誠典當有限責任公司（以下簡稱正誠典當公司）股權及所謂的隱名持有正誠典當公司股權，亦不能證明已將其持有的正誠典當公司股權和合肥市正誠投資有限責任公司（以下簡稱正誠投資公司）股權以合法的方式轉讓并交割給黃某某。另一個證人袁守奇聲稱其系正誠典當公司、正誠投資公司的董事長及隱名股東，但并無證據(jù)證實，亦不能證明沈國新與黃某某所謂的股權置換經(jīng)過正誠典當公司、正誠投資公司股東會決議通過，更不能證明沈國新履行了股權置換義務。袁守奇因與黃某某發(fā)生糾紛被公安機關拘留，相互之間矛盾較大，不能排除其借機報復黃某某的可能性。黃某某將其持有的泰國陽光國際生物有限公司（以下簡稱泰國陽光公司）的2%股權轉讓給木利民、徐振耀的事實，有泰國商業(yè)部商貿發(fā)展司巴真武里府公司股份登記辦公室第002338號《證明》、第002338號《章程內容》、第1-2500-55-4-001810號文件《股東花名冊復印件》《確認書》等證據(jù)佐證，且木利民、徐振耀對受讓黃某某持有的泰國陽光公司2%股權的事實均予以認可。（二）即使沈國新有充分證據(jù)證明其系正誠典當公司的隱名股東，其未經(jīng)正誠典當公司股東大會決議轉讓股權給黃某某，該行為也因違反公司法的規(guī)定而無效。因此不能認定木利民、徐振耀的股權來自于沈國新，而來自黃某某與木利民、徐振耀之間的股權轉讓。根據(jù)正誠投資公司的工商資料，可以認定沈國新持有該公司12.8%的股份，僅出資64萬元，且該公司于2012年2月22日辦理了清算、注銷手續(xù)。沈國新沒有300萬元股權，其主張將正誠投資公司300萬元股權置換給黃某某與事實不符。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定，再審本案。

本院經(jīng)審查認為，本案為股權轉讓糾紛申請再審案。根據(jù)黃某某的再審申請，本案審查的主要問題為：原審認定黃某某向木利民、徐振耀要求支付股權轉讓款缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回其訴訟請求，是否缺乏證據(jù)證明，適用法律是否錯誤。

本案中，黃某某主張其與木利民、徐振耀簽訂《股權轉讓協(xié)議》，將其持有的泰國陽光公司2%股權轉讓給該二人，據(jù)此請求判令木利民、徐振耀支付股權轉讓款。而根據(jù)原審查明的事實，黃某某在與木利民、徐振耀簽訂《股權轉讓協(xié)議》之前，與沈國新簽訂《股權置換協(xié)議》，約定將其持有的泰國陽光公司2%股權與沈國新持有的正誠典當公司、正誠投資公司的股權進行置換，沈國新依據(jù)該置換協(xié)議與木利民、徐振耀簽訂《轉讓協(xié)議》，將從黃某某處置換來的泰國陽光公司2%股權轉讓給該二人。從時間上看，黃某某與木利民、徐振耀簽訂的《股權轉讓協(xié)議》晚于沈國新與木利民、徐振耀簽訂的《轉讓協(xié)議》；從《轉讓協(xié)議》內容上看，約定沈國新將從黃某某置換取得的案涉股權轉讓給木利民、徐振耀。實際上，木利民、徐振耀將股權轉讓款支付給了沈國新后取得案涉2%股權。另據(jù)原審查明的事實，黃某某對木利民、徐振耀在一審中提交的黃某某與沈國新簽訂的《股權置換協(xié)議》上其簽字的真實性沒有提出異議。原審基于上述事實，認定木利民、徐振耀履行的是與沈國新簽訂的股權轉讓協(xié)議，認為黃某某向木利民、徐振耀要求支付股權轉讓款缺乏事實和法律依據(jù)，判決駁回黃某某的訴訟請求，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的認定事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤而應予再審的情形。如果黃某某認為自己的權利受到損害，應另尋途徑得到救濟。

綜上，黃某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某某的再審申請。

書記員肖伯倫