中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4877號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：翼城縣財政局,住所地山西省臨汾市翼城縣紅旗街35號。
法定代表人：石廣武，該局局長。
委托訴訟代理人：王鎮(zhèn)，山西華炬律師事務所律師。
委托訴訟代理人：申芬祥，山西華炬律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬某寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省臨汾市翼城縣。
一審第三人：翼城縣牢寨煤礦鐵路煤炭發(fā)運公司,住所地山西省臨汾市翼城縣隆化鎮(zhèn)兩坂村。
法定代表人：高明利，該公司經理。
再審申請人翼城縣財政局因與被申請人馬某寧及一審第三人翼城縣牢寨煤礦鐵路煤炭發(fā)運公司（以下簡稱牢寨公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服山西省高級人民法院（2018）晉民終678號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
翼城縣財政局申請再審稱:（一）翼城縣財政局向二審法院提交的十三份證據均與案件基本事實有關，證明其向山西翼城首旺煤業(yè)有限責任公司（以下簡稱首旺煤業(yè)公司）收取的2000萬元行政事業(yè)性收費已按合同約定抵扣完畢，上述證據應予采信。（二）翼城縣財政局的一、二審訴訟請求均為不得執(zhí)行翼城縣財政局的財產，即向首旺煤業(yè)公司收取的2000萬元行政事業(yè)性收費。但一、二審法院僅認定該2000萬元是否為行政事業(yè)性收費，未就2000萬元的所有權歸屬進行認定，存在不當。（三）一、二審法院未明確《委托管理經營協(xié)議》和《租賃經營合同》的關系，孤立引用“首旺煤業(yè)公司一次性向翼城縣財政局交納2000萬元（已預交）”等合同條款，未查清案件事實。2013年4月1日的《協(xié)議書》中注明的已預交的2000萬元是指首旺煤業(yè)公司基于《委托管理經營協(xié)議》向翼城縣財政局交納的2000萬元，在《協(xié)議書》中對2000萬元特別注明是為了避免首旺煤業(yè)公司重復繳納費用。（四）基于翼城縣財政局是牢寨公司的出資人身份，案涉2000萬元無論是國有資產經營收益，還是行政事業(yè)性收費，均屬于翼城縣財政局應收取的費用，是翼城縣財政局的固有收入。故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項等規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷山西省高級人民法院（2018）晉民終678號民事判決；2.改判不得執(zhí)行翼城縣財政局的財產（翼城縣財政局向首旺煤業(yè)公司收取的2000萬元）；3、判決馬某寧承擔本案的所有訴訟費用。
本院經審查認為，本案爭議焦點是翼城縣財政局對案涉2000萬元是否享有足以排除強制執(zhí)行的實體權益。具體審查以下問題：1、首旺煤業(yè)公司向翼城縣財政局交付的2000萬元的性質；2、首旺煤業(yè)公司向翼城縣財政局交付的2000萬元的歸屬以及該款項能否列入被執(zhí)行財產；3、翼城縣財政局原二審已提交證據的采納問題。
（一）關于首旺煤業(yè)公司向翼城縣財政局交付的2000萬元的性質問題
翼城縣財政局再審主張首旺煤業(yè)公司向其交付的2000萬元系首旺煤業(yè)公司應繳納的行政事業(yè)性收費，是基于《委托管理經營協(xié)議》約定而交納的款項，且該2000萬元已經抵扣完畢。
原審法院查明，牢寨公司原名為翼城縣牢寨煤礦鐵路煤炭集運站（以下簡稱牢寨集運站），為全民所有制企業(yè)，系于2013年3月23日變更工商登記名稱。翼城縣財政局是牢寨公司股東并代表翼城縣人民政府對該公司履行監(jiān)督管理職能。2011年11月20日，翼城縣財政局與首旺煤業(yè)公司簽訂《委托管理經營協(xié)議》，將牢寨集運站的國有企業(yè)資產及國有土地使用權委托首旺煤業(yè)公司經營，約定由首旺煤業(yè)公司向翼城縣財政局“一次性預交國有資產經營收入2000萬元，由首旺煤業(yè)公司通過鐵路發(fā)運貨物應上交的行政事業(yè)性收費和應上交的10元/噸的國有資產經營收入抵扣，扣完后按上述國有資產經營收入交納辦法正常交納。委托經營期限為2012年1月1日至2031年12月31日”。2011年8月29日，首旺煤業(yè)公司通過中國銀行翼城支行向翼城縣財政局匯款2000萬元，并附言：資源價款。2013年3月28日，翼城縣財政局與首旺煤業(yè)公司簽訂《終止委托管理經營協(xié)議書》，約定終止首旺煤業(yè)公司對牢寨集運站的委托管理經營。2013年3月29日，首旺煤業(yè)公司與牢寨公司簽訂《租賃經營合同》，由首旺煤業(yè)公司租賃牢寨公司全部資產，租期為2013年3月29日至2031年12月31日止，每年租金100萬元。2013年4月1日，翼城縣財政局與首旺煤業(yè)公司簽訂《協(xié)議書》，約定“乙方（首旺煤業(yè)公司）在上交行政事業(yè)性收費的基礎上，按發(fā)運貨物每噸多上交10元給甲方（翼城縣財政局），多上交款項每年保底100萬元，乙方一次性向甲方交納2000萬元（此筆款項已預交）?！?/div>
《行政事業(yè)性收費標準管理辦法》第三條規(guī)定:行政事業(yè)性收費是指國家機關、事業(yè)單位、代行政府職能的社會團體及其他組織根據法律法規(guī)等有關規(guī)定，依照國務院規(guī)定程序批準，在實施社會公共管理，以及在向公民、法人和其他組織提供特定公共服務過程中，向特定對象收取的費用。據此，行政事業(yè)性收費應嚴格按照法律法規(guī)等有關規(guī)定在收費目錄清單列明的收費項目范圍內征收，并須嚴格依照法定程序和收費標準進行征收。
本案中，首旺煤業(yè)公司系按2011年11月20日《委托管理經營協(xié)議》的約定向翼城縣財政局一次性預交了國有資產經營收入即案涉2000萬元。后該《委托管理經營協(xié)議》于2013年3月28日被翼城縣財政局和首旺煤業(yè)公司協(xié)議終止履行。同時，首旺煤業(yè)公司與牢寨公司于2013年3月29日簽訂《租賃經營合同》約定由首旺煤業(yè)公司租賃牢寨公司全部資產；翼城縣財政局與首旺煤業(yè)公司于2013年4月1日簽訂《協(xié)議書》約定“乙方（首旺煤業(yè)公司）在上交行政事業(yè)性收費的基礎上，按發(fā)運貨物每噸多上交10元給甲方（翼城縣財政局），多上交款項每年保底100萬元，乙方一次性向甲方交納2000萬元（此筆款項已預交）?！睆那笆鰠f(xié)議內容分析，《委托管理經營協(xié)議》《租賃經營合同》《協(xié)議書》的合同標的均為牢寨公司全部資產；雖然首旺煤業(yè)公司與牢寨公司簽訂的《租賃經營合同》未明確表述案涉2000萬元即是租賃合同中約定的租金，但是，沒有證據證明租金另外實際支付。因此原審法院認定上述三份協(xié)議中分別約定的“國有資產經營收入”“租金”“按發(fā)運貨物多上交款項”指向的均是同一筆款項，即首旺煤業(yè)公司支付給翼城縣財政局的2000萬元，并無不當。該2000萬元是首旺煤業(yè)公司經營管理或租賃牢寨公司資產所支付的對價，不屬于國家機關根據法律法規(guī)等有關規(guī)定在收費目錄清單列明的收費項目范圍內征收的行政事業(yè)性收費；翼城縣財政局通過與首旺煤業(yè)公司簽訂民事合同的形式收取行政事業(yè)性收費亦不符合法定程序，且翼城縣財政局并未提交該行政事業(yè)性收費的依據和標準。故原審認定案涉2000萬元不屬于行政事業(yè)性收費并無不當。翼城縣財政局主張案涉2000萬元屬于首旺煤業(yè)公司向其預交的行政事業(yè)性收費且已抵扣完畢依據不足，該再審理由不能成立。
（二）關于首旺煤業(yè)公司向翼城縣財政局交付的2000萬元的歸屬以及該款項能否列入被執(zhí)行財產的問題
翼城縣財政局主張依據《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》第五十九條第二項的規(guī)定，案涉2000萬元屬于國有資產轉讓收入，且無論該2000萬元是國有經營性收入還是行政事業(yè)性收費，均屬于翼城縣財政局的固有收入和財產。
《中華人民共和國企業(yè)國有資產法》第五十九條規(guī)定：“國家取得的下列國有資本收入，以及下列收入的支出，應當編制國有資本經營預算：（一）從國家出資企業(yè)分得的利潤；（二）國有資產轉讓收入；（三）從國家出資企業(yè)取得的清算收入；（四）其他國有資本收入。”根據前述規(guī)定，國家在對企業(yè)出資后，可以通過行使出資人的資產收益權獲得企業(yè)利潤分配，也可以將其出資人權益有償轉讓而獲得國有資產轉讓收入。本案中，案涉2000萬元是首旺煤業(yè)公司經營管理（租賃）牢寨公司資產所支付的對價，而非國有資產轉讓對價，故不屬于翼城縣財政局主張的國有資產轉讓收入。翼城縣財政局作為牢寨公司股東可以通過行使出資人的資產收益權獲得企業(yè)利潤分配，但利潤分配應在清償公司債務之后，因此案涉2000萬元應屬于牢寨公司的財產。因馬某寧對牢寨公司享有債權并向法院申請強制執(zhí)行，故一審法院將案涉2000萬元列入被執(zhí)行財產并無不當。翼城縣財政局對該2000萬元并不享有足以排除強制執(zhí)行的實體權益。
（三）關于翼城縣財政局原二審已提交證據的采納問題
翼城縣財政局再審主張其向二審法院提交的《翼城縣煤炭企業(yè)政府非稅收入管理辦法》等十三份證據與本案基本事實相關，應予采納。
《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零二條第一款規(guī)定“當事人因故意或者重大過失逾期提供的證據，人民法院不予采納。但該證據與案件基本事實有關的，人民法院應當采納，并依照民事訴訟法第六十五條、第一百一十五條第一款的規(guī)定予以訓誡、罰款?！倍徠陂g翼城縣財政局提交的《翼城縣煤炭企業(yè)政府非稅收入管理辦法》等十三份證據系逾期提交，經二審法院審查不屬于“與案件基本事實有關”的證據，故二審法院未予采納并無不當。因上述證據亦不符合《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條、第三百八十八條關于再審新證據的要求，故翼城縣財政局的該項再審理由亦不能成立。
綜上，翼城縣財政局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回翼城縣財政局的再審申請。
審判長 張淑芳
審判員 萬會峰
審判員 謝 勇
二〇一九年十月二十九日
法官助理王蒙蒙
書記員黃建偉
成為第一個評論者