中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張春燕，該公司執(zhí)行董事兼總經理。

委托訴訟代理人：吳宏劍，山西華炬律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐澤紅，山西華炬律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：北京京民達投資有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關村南大街2號。

法定代表人：張有陞，該公司董事長。

一審第三人：準格爾旗卓正煤礦有限責任公司，住所地內蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準格爾旗沙圪堵鎮(zhèn)張家圪堵村。

法定代表人：張東，該公司董事長。

（一）關于京民達公司對卓正煤礦的主債權是否成立的問題。轉讓方地寶公司、京民達公司與受讓方東源公司、浙江百澤貿易有限公司（以下簡稱百澤公司）于2012年8月16日簽訂《股權轉讓協(xié)議書》，約定：京民達公司同意將其持有的卓正煤礦52%股權轉讓給受讓方，地寶公司同意將其持有的卓正煤礦48%股權轉讓給受讓方，其中東源公司受讓60％股權，百澤公司受讓40％股權；全部股權轉讓價格為4．5億元；所轉讓股權包括該股權項下所有的附帶權益、權利及債權債務；本協(xié)議簽訂之日，股權受讓方應向股權轉讓方支付1億元；1億元支付后，京民達公司應積極配合股權受讓方辦理52%的股權變更及法定代表人變更手續(xù)，其中32%股權變更至東源公司名下，20%股權變更至百澤公司名下；股權受讓方將全部轉讓價款支付完畢后，股權轉讓方應配合股權受讓方辦理剩余的48%股權變更手續(xù)；協(xié)議還就其他內容進行了約定。同日，轉讓方京民達公司、地寶公司與受讓方東源公司、百澤公司簽訂《股權轉讓協(xié)議書之補充協(xié)議》（以下簡稱《補充協(xié)議》），進一步明確各主體在本次卓正煤礦股權轉讓中的權利義務?！堆a充協(xié)議》第二條第1項約定：“在受讓方支付卓正煤礦1.5億元后，轉讓方開始辦理卓正煤礦52%股權和法定代表人的工商變更事宜”，第四條約定：“……3、股權受讓方在本合同簽訂之日，支付卓正煤礦1.5億元，用于償還卓正煤礦對包商銀行的貸款及利息。4、股權轉讓方將52%股權變更至東源公司和百澤公司名下之日起三個工作日內，股權受讓方支付卓正煤礦1億元，用于償還工程及其他欠款。5、《股權轉讓協(xié)議書》生效前形成的債權債務由股權轉讓方享有和承擔，本補充協(xié)議約定的卓正煤礦原有2.5億元債務由股權受讓方單獨承擔；《股權轉讓協(xié)議書》生效后形成的債權債務由股權受讓方享有和承擔”，第八條約定：“本協(xié)議與《股權轉讓協(xié)議書》約定不一致的，以本協(xié)議約定為準?！苯浽瓕彿ㄔ翰槊鳎鲜鰠f(xié)議簽訂后，東源公司于2012年8月17日至2012年8月30日間分七次共支付卓正煤礦2億元。卓正煤礦收到該款后，將其中1．5億元償還了包商銀行的貸款，另5000萬元償還了工程及其他欠款。京民達公司按《股權轉讓協(xié)議書》和《補充協(xié)議》的約定，過戶給東源公司32％的股權，過戶給百澤公司16％的股權。后因百澤公司未按約定支付股權轉讓對價1.12億元，經另案訴訟調解，百澤公司將京民達公司轉讓并過戶至其名下的卓正煤礦16％的股權返還給京民達公司。此后，2017年4月7日京民達公司、地寶公司、東源公司作為轉讓方與受讓方內蒙古蒙興物產有限公司簽訂《準格爾旗卓正煤礦有限責任公司股權轉讓協(xié)議》約定：“……2、甲方(京民達公司)持有目標公司(卓正煤礦)20％股權，乙方(地寶公司)持有目標公司48％股權，丙方(東源公司)持有目標公司32％股權，以上三方共計持有目標公司100％股權;3、轉讓方一致同意以本協(xié)議約定的條件將目標公司100％股權整體轉讓給丁方(內蒙古蒙興物產有限公司)，且轉讓方各方均自愿放棄優(yōu)先購買權。丁方同意按本協(xié)議約定收購轉讓方所持目標公司100％股權?！诙l轉讓標的2.1、……；丁方同意按本協(xié)議約定受讓上述股權，各方另行單獨簽訂《股權轉讓協(xié)議》……”。根據前述各協(xié)議內容及原審查明事實，地寶公司在卓正煤礦的股權比例直至2017年仍為48％，從未轉讓變更過。本案中，股權受讓方支付給卓正煤礦2億元款項的對價是股權轉讓方轉讓卓正煤礦部分股權，而東源公司受讓的32％卓正煤礦股權全部由京民達公司轉讓。在地寶公司、京民達公司、東源公司、百澤公司于2014年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中載明：“鑒于：……3、丙方（東源公司）已支付2億元股權款”。因此，原審法院基于東源公司支付給卓正煤礦2億元系以京民達公司向東源公司轉讓卓正煤礦32％股權為前提，且地寶公司、京民達公司、東源公司、百澤公司在2014年1月8日簽訂的《協(xié)議書》中已確認該款系股權款的事實，認定卓正煤礦未清償京民達公司股權轉讓款之前，京民達公司對卓正煤礦享有債權，即京民達公司對卓正煤礦的主債權成立，并無不當。

（二）關于卓正煤礦對地寶公司的次債權是否超過訴訟時效的問題。原審查明，2011年4月15日，地寶公司從卓正煤礦賬戶中轉走4800萬元，2009年至2012年間，地寶公司陸續(xù)借給卓正煤礦各款項合計600萬元，即卓正煤礦對地寶公司共享有4200萬元債權。根據《中華人民共和國合同法》第二百零六條規(guī)定：“借款人應當按照約定的期限返還借款。對借款期限沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，借款人可以隨時返還；貸款人可以催告借款人在合理期限內返還?！币虼?，當事人未約定借款期限，且后續(xù)未補充確定的，貸款人可以催告借款人在合理期限內返還。本案中，卓正煤礦與地寶公司之間的借貸關系未約定還款期限，卓正煤礦可隨時要求地寶公司在合理期限內返還4200萬元，故原審法院認定本案次債權未超過訴訟時效并無不當，地寶公司該項再審申請理由不能成立。

（三）關于京民達公司對地寶公司的代位權是否成立的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第十一條規(guī)定：“債權人依照合同法第七十三條的規(guī)定提起代位權訴訟，應當符合下列條件：（一）債權人對債務人的債權合法；（二）債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；（三）債務人的債權已到期；（四）債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權?！北景钢?，京民達公司對卓正煤礦享有合法的主債權，卓正煤礦對地寶公司享有合法次債權，且次債權并非專屬于卓正煤礦自身的債權，基于卓正煤礦既未要求地寶公司返還借款，也未向京民達公司歸還股權轉讓款，對京民達公司債權造成損害的事實，原審法院認定京民達公司對地寶公司的代位權成立并無不當。

綜上，地寶公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　張淑芳

審判員　　萬會峰

審判員　　謝　勇

二〇一九年十月二十九日

法官助理王蒙蒙