（2019）最高法民申4851號

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：牟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。

再審申請人牟某某因與被申請人北京潤佳華商投資管理中心(有限合伙)(以下簡稱潤佳投資中心)、一審被告、二審被上訴人崔曉明、常州明豪新金屬材料有限公司(以下簡稱明豪公司)第三人撤銷之訴糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2019）蘇民終266號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

牟某某申請再審稱，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定之情形，應予再審，請求撤銷原審判決，依法改判駁回潤佳投資中心的起訴。主要事實與理由：一、潤佳投資中心不具備本案的第三人撤銷之訴的訴訟主體資格。潤佳投資中心并非案涉《股權轉讓協(xié)議》及《股權回購協(xié)議》的簽訂主體，根據(jù)合同的相對性，其不具備第三人撤銷之訴主體資格。潤佳投資中心亦非一審法院（2014）常商初字第198號案件的有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人，依法不具備第三人主體資格。該案件判決明豪公司為崔曉明的債務承擔連帶清償責任，而潤佳投資中心系明豪公司的股東之一，顯然不是該案的有獨立請求權的第三人，且其與該案件不存在法律上的利害關系，也不是無獨立請求權的第三人。最高人民法院2018年第3期公布的相關指導性案例明確了對于已生效的公司對外裁判文書，股東不具有提起第三人撤銷之訴的主體資格，本案應當參照適用指導性案例予以改判。二、原審判決認定明豪公司為股東或者實際控制人擔保違背《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》）第十六條第二款擔保無效，適用法律錯誤。該條款是管理性規(guī)范，而非效力性規(guī)范，公司為股東或者實際控制人擔保未經(jīng)過股東會或者股東大會同意，并不必然導致?lián)o效的法律后果。三、原審判決認定牟某某不足以證明潤佳投資中心對明豪公司為崔曉明擔保知情或已追認，系認定事實錯誤。原審中，牟某某先后出具了潤佳投資中心認可的《發(fā)起人框架協(xié)議書》《補充協(xié)議書》《融資服務協(xié)議書》及《會議紀要》等證據(jù)材料，且潤佳投資中心在庭審中認可其對《股權轉讓協(xié)議》的簽訂知情，其應當知曉股權轉讓及回購協(xié)議中的內容，足以證明潤佳投資中心對明豪公司的擔保行為明知并予以認可。

潤佳投資中心提交書面意見稱，一、牟某某的再審請求邏輯混亂，二審法院指令實體審理的（2017）蘇民終1431號民事裁定不屬于可再審范疇，本案再審僅需評判原審法院認定的“牟某某提供的證據(jù)不足以證明潤佳投資中心就明豪公司的擔保行為進行了追認”是否錯誤。二、潤佳投資中心符合《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的無獨立請求權第三人情形，具有本案的訴訟主體資格。合同相對性不能作為判斷第三人撤銷之訴的主體資格依據(jù)。潤佳投資中心系明豪公司除崔曉明之外的唯一股東，（2014）常商初字第198號民事判決第二項與潤佳投資中心存在法律上的利害關系。牟某某曲解指導性案例的事實前提，該案例結論不適用于本案。三、二審法院認定明豪公司的案涉擔保行為無效具有事實和法律依據(jù)。法定代表人未經(jīng)股東會決議代表公司為股東提供擔保屬于越權代表，牟某某明知且惡意串通崔曉明越權代表明豪公司作出擔保的意思表示，擔保無效。此外，牟某某首次向明豪公司主張保證責任時已過保證期間，（2014）常商初字第198號民事判決第二項明顯錯誤。四、現(xiàn)有證據(jù)不能證明潤佳投資中心知道或已追認明豪公司為崔曉明提供的案涉擔保行為?！度谫Y服務協(xié)議書》《聲明書》與潤佳投資中心無關，《發(fā)起人框架協(xié)議書》《補充協(xié)議書》簽署的背景、目的亦與明豪公司提供的案涉擔保無關，潤佳投資中心對明豪公司重整活動的部分參與不能推定為是對案涉擔保行為的追認。綜上，牟某某的再審請求沒有事實和法律依據(jù)，請求駁回牟某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問題是：一、潤佳投資中心是否具備第三人撤銷之訴的訴訟主體資格；二、潤佳投資中心要求撤銷的原案判決第二項是否確有錯誤，即明豪公司對其股東崔曉明提供擔保的行為是否有效。具體分述如下：

《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規(guī)定：“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書的部分或者全部內容錯誤，損害其民事權益的，可以自知道或者應當知道其民事權益受到損害之日起六個月內，向作出該判決、裁定、調解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請求成立的，應當改變或者撤銷原判決、裁定、調解書；訴訟請求不成立的，駁回訴訟請求。”關于第三人撤銷之訴中第三人的訴訟資格認定問題，主要爭議在于對具有法律上利害關系的無獨立請求權第三人如何進行判定。本案中，崔曉明與牟某某簽訂《股權轉讓協(xié)議》及《股權回購協(xié)議》，雙方形成股權轉讓法律關系，在《股權回購協(xié)議》中，明豪公司為其股東崔曉明回購股權提供連帶擔保責任。原案（2014）常商初字第198號民事判決判令明豪公司擔保行為有效，其應當承擔連帶償還責任。對此，明豪公司另一股東潤佳投資中心提起本案第三人撤銷之訴，要求撤銷明豪公司承擔連帶擔保責任的判項，牟某某主張潤佳投資中心作為公司股東不具備第三人撤銷之訴的主體資格。通常而言，公司作為企業(yè)法人，具有獨立的法人財產(chǎn)，公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn)，公司對外經(jīng)營活動應由公司獨立行使并負責，股東可通過股東會決議來影響公司行為。公司對外經(jīng)營活動應推定為股東整體意志的體現(xiàn)，公司在訴訟中的主張亦應認定為代表股東的整體利益，因此，股東在公司涉及對外經(jīng)營活動的訴訟過程中不宜再作為第三人參加訴訟，一般不具備第三人撤銷之訴的主體資格。但在本案中，明豪公司為股東的債務提供連帶擔保并不是普通的對外經(jīng)營活動，公司為股東進行擔保必須經(jīng)過股東會的同意，即需要得到另外唯一股東潤佳投資中心的認可，且需要特別說明的是，原案（2014）常商初字第198號民事判決對明豪公司提供擔保的法律效力并未進行實質審查，故本院認為原審法院認定潤佳投資中心可以提起本案第三人撤銷之訴，并無不當。具體理由如下：

（一）公司為股東提供擔保必須經(jīng)股東會同意，股東會決議直接關系到其他股東依法行使股東權利，未經(jīng)股東會決議的公司擔保行為直接侵害到公司股東權益。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議，被擔保的股東或者實際控制人支配的股東，不得參加擔保事項的表決。根據(jù)原審查明的事實，明豪公司的股東僅有崔曉明及潤佳投資中心，其中崔曉明股權占95%，潤佳投資中心股權占5%。因此明豪公司為崔曉明的債務承擔擔保責任，崔曉明依法不能進行表決，必須要征得潤佳投資中心的同意，這直接涉及潤佳投資中心股東權利的行使。而崔曉明未經(jīng)潤佳投資中心同意即決定由明豪公司為其債務進行擔保，明顯侵害了潤佳投資中心的股東權益，對后續(xù)股東是否需要為公司債務承擔責任亦有直接影響。牟某某所提交的案例與本案事實并不相同，并不能作為認定本案潤佳投資中心不具有第三人訴訟主體資格的依據(jù)。

（二）原案（2014）常商初字第198號民事判決對明豪公司提供的擔保是否有效并未進行實質審查，潤佳投資中心作為股東的權益沒有依法受到保護。根據(jù)原審查明的事實，在牟某某起訴明豪公司要求其承擔擔保責任的（2014）常商初字第198號案件中，明豪公司僅于庭前向法院郵寄書面說明表示認可牟某某的訴訟請求，此后未出庭參加訴訟，一審法院僅依據(jù)該書面意見即判決明豪公司為股東崔曉明提供的擔保有效，由明豪公司承擔連帶擔保責任。由此可見，在原案訴訟中，一審法院并未對明豪公司提供擔保的效力進行實質審查，而是直接以控股股東崔曉明所代表明豪公司出具的書面意見判定擔保行為系明豪公司的真實意思表示，認定擔保行為有效，明顯有違《公司法》第十六條關于公司為股東提供擔保必須經(jīng)過股東會同意的規(guī)定。顯然，在原案（2014）常商初字第198號判決中，未審查是否存在股東會決議以及其他股東是否知情，未對明豪公司擔保行為的效力進行審查，帶來的后果就是對直接具有表決權的股東潤佳投資中心的實體權利并未依法進行有效保護。

（三）從本案實質公平角度看，潤佳投資中心作為明豪公司的小股東，應當為其維護自身合法權益提供必要的救濟途徑。結合本案事實，崔曉明占有明豪公司95%的股權，亦是該公司法定代表人，崔曉明實際控制該公司，故明豪公司可以在潤佳投資中心未簽字同意的情況下直接加蓋公章為崔曉明所負債務提供擔保。在牟某某通過原案判決取得對明豪公司的債權后，其已對潤佳投資中心另案提起訴訟，以潤佳投資中心未盡清算義務為由要求其承擔明豪公司的全部債務。因此，原案（2014）常商初字第198號判決確認明豪公司對崔曉明的債務承擔擔保責任，直接導致牟某某就此筆債權向潤佳投資中心主張股東責任，使得潤佳投資中心可能需要承擔明豪公司的相應債務。明豪公司由崔曉明實際控制，而潤佳投資中心作為明豪公司的小股東，將由此面臨巨大的訴訟風險，而其承擔責任的前提即在于明豪公司提供擔保的行為被認定為有效。事實上，原案判決對明豪公司擔保的效力并未進行實質審查，潤佳投資中心由此可能直接承擔崔曉明對牟某某的全部債務，顯然有失公平。綜上來看，依據(jù)《公司法》對公司為股東對外擔保的法律規(guī)定，結合本案事實，潤佳投資中心作為明豪公司除崔曉明之外的唯一股東，其合法股東權益應當給予必要的法律救濟途徑，故原審法院認定其具備第三人撤銷之訴的訴訟主體資格，并無不當。

《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔保的總額及單項投資或者擔保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。公司為公司股東或者實際控制人提供擔保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權的過半數(shù)通過。”本案中，崔曉明為明豪公司的大股東，在崔曉明轉讓其持有的明豪公司股權時，按上述規(guī)定應當經(jīng)股東會或股東大會同意，即應當取得潤佳投資中心的同意。根據(jù)原審查明的事實，案涉《股權轉讓協(xié)議》及《股權回購協(xié)議》簽訂時，明豪公司均未召開股東會，未能形成股東會決議，崔曉明作為法定代表人代表明豪公司蓋章確認承擔擔保責任，構成越權代表。牟某某主張明豪公司擔保行為有效，應當提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進行了審查，且決議的表決符合法定程序。顯然，明豪公司提供擔保并未有任何股東會決議，更無其他股東簽字同意。而本案中牟某某、崔曉明之間轉讓、回購的標的即為明豪公司的股權，牟某某對于明豪公司的股權結構及股東會表決程序等法律規(guī)定理應予以必要的了解與認知，應對明豪公司僅有的另一股東潤佳投資中心是否同意公司為崔曉明提供擔保予以審查。牟某某雖主張潤佳投資中心對明豪公司的擔保行為明知且已同意，但其在原審提交的《發(fā)起人框架協(xié)議書》《補充協(xié)議書》及《會議紀要》等材料，均未提及明豪公司為崔曉明擔保的事實，更無法證明潤佳投資中心對明豪公司為崔曉明擔保的事實予以認可。因此，原審法院認為牟某某提交的證據(jù)不足以證明潤佳投資中心明知并同意明豪公司的擔保行為，明豪公司為崔曉明的擔保行為應認定為無效具有相應的事實與法律依據(jù)，牟某某的再審申請事由不能成立。

綜上，牟某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回牟某某的再審申請。

書記員　王薇佳