中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2019）最高法民申4767號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：上?，F(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)上海市長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路1027號(hào)3301-3302室。
法定代表人：卓越強(qiáng)，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭圣生，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：安徽致和堂藥業(yè)有限公司。住所地：中華人民共和國(guó)安徽省渦陽(yáng)縣城東經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：涂馭斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：鄭圣生，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王江燕，上海市滬北律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：富太國(guó)際工業(yè)（香港）有限公司（FortexInternationalIndustries(H.K.)Co.,Limited）。住所地：中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)九龍九龍灣宏開(kāi)道8號(hào)其士商業(yè)中心6樓614室。
代表人：卓培遲，該公司董事。
委托訴訟代理人：楊芳彥，安徽卓泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尚惠平，該公司員工。
被申請(qǐng)人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：康利國(guó)際貿(mào)易有限公司(ComelyInternationalTradingInc.)。住所地：美利堅(jiān)合眾國(guó)紐約州紐約市第五大街303號(hào)1903室。
代表人：劉慶賀，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：楊芳彥，安徽卓泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：尚惠平，該公司員工。再審申請(qǐng)人上海現(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)現(xiàn)代公司）、安徽致和堂藥業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)致和堂公司）因與被申請(qǐng)人富太國(guó)際工業(yè)（香港）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富太公司）、康利國(guó)際貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)康利公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服安徽省高級(jí)人民法院（2017）皖民終356號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
現(xiàn)代公司、致和堂公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）2014年11月2日“協(xié)議”未依法成立、生效，不具有約束力，原判決將其作為定案依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條的約定，任何有關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓內(nèi)容的協(xié)議，都“必須經(jīng)過(guò)雙方法定代表人或授權(quán)代表簽署、蓋章后生效”。2014年11月2日“協(xié)議”參與簽署的公司法定代表人簽名不全，卞化石不能代表現(xiàn)代公司簽字，且四方均未加蓋公章。（二）原判決認(rèn)為卞化石在2014年11月2日“協(xié)議”上簽字構(gòu)成表見(jiàn)代理屬于適用法律錯(cuò)誤。富太公司、康利公司明知現(xiàn)代公司的法定代表人是謝珂，并見(jiàn)過(guò)現(xiàn)代公司公章，應(yīng)有理由相信卞化石不具有代理權(quán)。卞化石在2014年10月16日已被現(xiàn)代公司董事會(huì)免去總經(jīng)理職務(wù)并辦理退休手續(xù)。他的簽名僅可視為代表致和堂公司，與現(xiàn)代公司無(wú)關(guān)。（三）原判決不支持致和堂公司要求富太公司、康利公司返還應(yīng)收款3560491.47元的請(qǐng)求，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定富太公司、康利公司應(yīng)在2013年12月31日前將其在致和堂公司的應(yīng)收款3560491.47元回收，并移交現(xiàn)代公司。現(xiàn)代公司已為此支付對(duì)價(jià)。（四）原判決認(rèn)為上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的證明“只有單位蓋章，無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽字，不符合證明形式要件，本院不予確認(rèn)”，屬于適用法律錯(cuò)誤。法律并沒(méi)有規(guī)定審計(jì)所出具的證明必須由負(fù)責(zé)人簽名和單位蓋章才能生效。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)針對(duì)現(xiàn)代公司和致和堂公司申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
一、關(guān)于2014年11月2日協(xié)議的效力問(wèn)題。
《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第九條約定：“對(duì)于債權(quán)債務(wù)分割、勞動(dòng)人事問(wèn)題、稅務(wù)問(wèn)題、質(zhì)量問(wèn)題等的約定由雙方另行簽訂補(bǔ)充協(xié)議，經(jīng)簽署、蓋章后生效。”隨即各方當(dāng)事人共同簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，對(duì)上述內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)充約定，各方當(dāng)事人簽字蓋章，符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中約定的生效要件。在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》之后，各方當(dāng)事人相繼簽署了一系列關(guān)于交接、結(jié)算的文件，均未蓋章，僅有公司相關(guān)人員簽字。在文件上簽字的卓培遲、劉慶賀、卞化石、朱子健等人在整個(gè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，一直代表各自公司簽署文件，且上述文件已陸續(xù)得到實(shí)際履行，表明各自公司認(rèn)可相應(yīng)人員簽字，所簽署的文件是各公司真實(shí)意思表示，具有法律效力。根據(jù)上述交易習(xí)慣，可以認(rèn)定“簽署、蓋章”并非要求同時(shí)簽字和蓋章。2014年11月2日協(xié)議是上述文件中的最后一份，其簽署符合交易習(xí)慣，亦應(yīng)具有相同法律效力，約束各方當(dāng)事人，且從該文件的頁(yè)面布局看，并無(wú)蓋章的空間，亦證明簽字即可。故原判決認(rèn)定該協(xié)議有效，并無(wú)不當(dāng)。
至于卞化石的權(quán)限問(wèn)題，其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，擔(dān)任現(xiàn)代公司總經(jīng)理，一直代表現(xiàn)代公司簽署文件。盡管現(xiàn)代公司舉證證明卞化石已于2014年10月24日經(jīng)現(xiàn)代公司董事會(huì)決定免去其總經(jīng)理職務(wù)，但該通知系內(nèi)部文件，不具有對(duì)外效力。即使卞化石實(shí)際已不具有代理權(quán)，與卞化石簽訂協(xié)議的相對(duì)方仍有理由相信卞化石有權(quán)代表現(xiàn)代公司進(jìn)行意思表示，符合我國(guó)法律規(guī)定的表見(jiàn)代理情形，卞化石的代理行為依然有效。原判決適用表見(jiàn)代理的法律規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)?，F(xiàn)代公司在受讓致和堂公司百分之百股權(quán)之后，實(shí)際控制致和堂公司，現(xiàn)代公司、致和堂公司關(guān)于卞化石僅代表致和堂公司，而不代表現(xiàn)代公司的主張，缺乏依據(jù)，不能成立。
綜上，現(xiàn)代公司、致和堂公司不認(rèn)可該協(xié)議效力的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
二、關(guān)于富太公司、康利公司是否應(yīng)返還致和堂應(yīng)收賬款3560491.47元的問(wèn)題。
根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓補(bǔ)充協(xié)議》，現(xiàn)代公司接管以前的所有債權(quán)債務(wù)由原股東負(fù)責(zé)清理，接管之后的債權(quán)債務(wù)由現(xiàn)代公司全權(quán)負(fù)責(zé)。從協(xié)議的內(nèi)容看，并不能得出致和堂公司原股東在收回目標(biāo)公司債權(quán)后應(yīng)轉(zhuǎn)交新股東的意思。經(jīng)查明，案涉3560491.47元的款項(xiàng)是由致和堂公司于2013年3月31日之前支付給案外人，屬于致和堂公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的應(yīng)收債權(quán)，根據(jù)上述協(xié)議約定應(yīng)由原股東享有。原判決未支持現(xiàn)代公司關(guān)于返還該筆款項(xiàng)的主張，具有合同依據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。
三、關(guān)于上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具證明的效力問(wèn)題。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條規(guī)定：“單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章。”據(jù)此，原判決因現(xiàn)代公司提交的上海申威聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的證明無(wú)單位負(fù)責(zé)人簽字而認(rèn)定該證據(jù)不具備形式要件，并無(wú)不當(dāng)。即使該證明具備證據(jù)效力，也只能證明在2013年3月31日審計(jì)之前，致和堂公司存在該筆應(yīng)收賬款的客觀事實(shí)，不能證明現(xiàn)代公司關(guān)于該筆賬款應(yīng)歸股權(quán)受讓方所有，且其已支付對(duì)價(jià)的主張。因此，現(xiàn)代公司、致和堂公司的該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，現(xiàn)代公司、致和堂公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回上?，F(xiàn)代中醫(yī)藥股份有限公司、安徽致和堂藥業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 楊興業(yè)
審判員 奚向陽(yáng)
審判員 王蓓蓓
二〇一九年十二月二十七日
法官助理馬曉旭
書(shū)記員房建屹
成為第一個(gè)評(píng)論者