（2019）最高法民申4707號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省古交市。

再審申請(qǐng)人張某某因與被申請(qǐng)人山西鋼宇煤焦有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱山西鋼宇公司）、張金印、太原鋼宇物資有限公司（以下簡(jiǎn)稱太原鋼宇公司）借款合同糾紛一案，不服山西省高級(jí)人民法院（2018）晉民終576號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)再審。事實(shí)與理由：一、本案二審判決認(rèn)定涉訴借款本金為2200萬(wàn)元，而沒(méi)有認(rèn)定張某某提供的250萬(wàn)元（2008年6月11日）與300萬(wàn)元（2008年9月12日）兩筆借款，是錯(cuò)誤的。張某某與張金印、山西鋼宇公司2009年11月27日簽訂的《借款協(xié)議》是對(duì)借貸雙方之前經(jīng)對(duì)賬后確認(rèn)的五次七筆共計(jì)2750萬(wàn)元借款的結(jié)算。張某某已將2750萬(wàn)元在2009年1月9日前出借完畢，2009年11月27日補(bǔ)簽的《借款協(xié)議》是對(duì)借款事實(shí)的確認(rèn)，是為了完成結(jié)算，完善手續(xù)，二審判決應(yīng)當(dāng)按照《借款協(xié)議》確定的2750萬(wàn)元認(rèn)定借款本金。對(duì)于沒(méi)有認(rèn)定的250萬(wàn)元和300萬(wàn)元兩筆借款，均有張金印簽字和山西鋼宇公司蓋章的《借款合同》《借條》可以證明。2012年5月15日，張某某和張金印再次組織對(duì)賬，借款本金依然是2750萬(wàn)元。二、本案二審判決沒(méi)有認(rèn)定的300萬(wàn)元借款，張某某現(xiàn)提供新證據(jù)“出借承兌匯票的證據(jù)材料”，可以證明該筆300萬(wàn)元借款實(shí)際出借。三、二審判決認(rèn)定的張金印償還張某某本息數(shù)額，不符合《借款協(xié)議》的約定，法院采信未予質(zhì)證的證據(jù)，是錯(cuò)誤的。因張金印不支付鑒定費(fèi)，導(dǎo)致尚欠本息無(wú)法鑒定，張某某無(wú)奈同意由其委派到張金印處的會(huì)計(jì)牛春輝計(jì)算借款相關(guān)數(shù)額。牛春輝計(jì)算出十幾種結(jié)果，為公平該結(jié)果只提供給法院沒(méi)有送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人，二審法院對(duì)于此計(jì)算結(jié)果沒(méi)有質(zhì)證就作出判決。二審判決認(rèn)定的欠本息數(shù)額共計(jì)11071931.92元，與實(shí)際相差較大。按2200萬(wàn)元本金計(jì)算，張金印應(yīng)還本金為14498750元，正常利息4876243.21元，逾期利息應(yīng)為72516.67元，合計(jì)19447509.88元。實(shí)際上按2750萬(wàn)元本金計(jì)算，張金印應(yīng)還本金為19998750元，正常利息7891020.99元，逾期利息72516.67元，合計(jì)27962287.66元。四、二審判決遺漏訴訟請(qǐng)求。張某某在本案中關(guān)于利息部分的訴訟請(qǐng)求是“償還利息11246031元（暫計(jì)算至2014年12月30日）”。二審判決無(wú)視張某某“暫計(jì)算”的表述，直接認(rèn)定張某某請(qǐng)求支付利息的截止日是2014年12月30日，是錯(cuò)誤的。

張金印提交意見(jiàn)稱，張某某的再審理由不成立，應(yīng)駁回其再審申請(qǐng)。一、本案二審判決沒(méi)有認(rèn)定的兩筆借款中，250萬(wàn)元張金印實(shí)際未收到。張某某也沒(méi)有證據(jù)證明該款已交付，而且張某某在庭審中對(duì)于該款陳述前后矛盾。一審時(shí)稱該款是現(xiàn)金支付，二審時(shí)又稱是轉(zhuǎn)賬支付。另一筆300萬(wàn)元，在一審二審多次的庭審中張某某均陳述該筆借款沒(méi)有銀行承兌匯票復(fù)印件，現(xiàn)在又稱找到了復(fù)印件。無(wú)論張某某是否有承兌匯票復(fù)印件，均不能形成完整證據(jù)鏈。張某某提及的對(duì)賬單與本案沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)。對(duì)賬單中的數(shù)額是3250萬(wàn)元，并不是張某某起訴的2750萬(wàn)元；對(duì)賬單的對(duì)賬主體是山西晨雨科技開(kāi)發(fā)有限公司與太原鋼宇公司，并不是張金印和張某某個(gè)人；對(duì)賬單本應(yīng)加蓋山西晨雨科技開(kāi)發(fā)有限公司公章，但張某某卻加蓋了山西天匯典當(dāng)有限責(zé)任公司的公章。二、本案本金利息的計(jì)算方式是二審判決綜合多種計(jì)算方式計(jì)算出的最終數(shù)額，二審判決采納何種計(jì)算結(jié)果不需要質(zhì)證。三、張某某訴訟請(qǐng)求的利息是計(jì)算至2014年，二審判決按其訴訟請(qǐng)求判決利息，沒(méi)有遺漏訴訟請(qǐng)求。至于后續(xù)利息，如果張某某不服原判，可以另訴主張。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某某與張金印、山西鋼宇公司簽訂《借款協(xié)議》，在《借款協(xié)議》一方當(dāng)事人張金印和山西鋼宇公司對(duì)于借款數(shù)額提出異議的情況下，出借人張某某有義務(wù)提供相應(yīng)證據(jù)證明自己實(shí)際支付了款項(xiàng)。張某某雖主張2008年6月11日向張金印出借了250萬(wàn)元，但其沒(méi)有提交證據(jù)證明已實(shí)際支付該筆借款。張某某主張2008年9月12日向張金印出借了300萬(wàn)元，并提交了一份銀行承兌匯票復(fù)印件。因該復(fù)印件在張某某與張金印發(fā)生借款關(guān)系時(shí)應(yīng)當(dāng)已經(jīng)存在，不屬于本案二審結(jié)束后的新證據(jù)，而且該復(fù)印件字跡模糊導(dǎo)致無(wú)法辨認(rèn)，也與其他幾筆借款所附承兌匯票復(fù)印件的清晰度有明顯差別，無(wú)法確定該復(fù)印件就是借條所對(duì)應(yīng)的承兌匯票。因此，張某某就出借250萬(wàn)元和300萬(wàn)元兩筆借款對(duì)二審判決提出的異議，難以成立。牛春輝系張某某委派到張金印處具體落實(shí)借款還款事宜的會(huì)計(jì)。二審時(shí)張某某與張金印就欠款本息的鑒定未達(dá)成一致，張某某同意牛春輝代表其與張金印就本案借款往來(lái)作出賬目清算，那么牛春輝作出的清算結(jié)果可以作為確定張某某收取款項(xiàng)的依據(jù)。張某某也沒(méi)有提供證據(jù)證明牛春輝計(jì)算出十幾種結(jié)果，因此，二審判決依據(jù)牛春輝清算結(jié)果確定張金印尚欠本息數(shù)額，并無(wú)不當(dāng)。本案中張某某訴訟請(qǐng)求主張利息暫計(jì)算至2014年12月30日。因此，二審判決判令張金印支付利息截止至2014年12月30日，不屬于遺漏訴訟請(qǐng)求。

綜上，張某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回張某某的再審申請(qǐng)。

????????????????????????????????????????????????????? 書記員陳博