（2019）最高法民申4684號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐某某。

法定代表人：吳某某，該廠總經(jīng)理。

一審被告：張書(shū)會(huì)，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐某某，系吳某某之妻。

再審申請(qǐng)人吳某某、豐某某穗光菇廠因與被申請(qǐng)人陳娟平以及一審被告張書(shū)會(huì)、陳群英民間借貸糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱二審法院）（2015）湘高法民三終字第118號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審查?，F(xiàn)已審查終結(jié)。

吳某某、豐某某穗光菇廠申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)是偽造的。1.兩份CJP-借字第20110615號(hào)的《借款合同》(分別51萬(wàn)元和435萬(wàn)元)系陳娟平脅迫吳某某簽訂,該《借款合同》尚未實(shí)際履行,不具有法律效力。2.2011年6月15日吳某某、張書(shū)會(huì)、豐某某穗光菇廠出具的51萬(wàn)元的借據(jù)、收據(jù)，和2011年7月7日吳某某、張書(shū)會(huì)、豐某某穗光菇廠出具的435萬(wàn)的借據(jù)、收據(jù)，是陳娟平脅迫吳某某出具的,吳某某根本未收到上述款項(xiàng)。3.2011年7月7日50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑條、110萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬憑條以及兩張民生銀行個(gè)人匯款業(yè)務(wù)憑證上的款項(xiàng)都已被陳娟平脅迫吳某某從銀行取現(xiàn)后取回,吳某某未收到前述款項(xiàng)。4.陳群英出具的《承諾書(shū)》是陳娟平為了取得管轄和解決時(shí)效問(wèn)題而與陳群英串通偽造的。根據(jù)陳群英的個(gè)人身份,調(diào)取本案在湖南省郴州市中級(jí)人民法院的《詢問(wèn)筆錄》可證明,陳群英與陳娟平之間的《承諾書(shū)》是偽造的,陳娟平與陳群英之間并無(wú)授權(quán)委托書(shū),本案應(yīng)由廣東省法院管轄,陳娟平的目的是通過(guò)偽造《承諾書(shū)》以改變?cè)V訟管轄權(quán)與訴訟時(shí)效。況且，陳娟平與吳某某的民事訴訟案件早已在廣東省豐某某人民法院開(kāi)庭審理之中,陳娟平提起的訴訟由湖南省郴州市中級(jí)人民法院受理是違法的。一、二審法院將上述偽造證據(jù)認(rèn)定為有效是錯(cuò)誤的。

綜上，吳某某、豐某某穗光菇廠請(qǐng)求依法提審本案，改判、駁回陳娟平全部的訴訟請(qǐng)求，并判決一審、二審費(fèi)用由陳娟平承擔(dān)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系吳某某、豐某某穗光菇廠不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三、六項(xiàng)之規(guī)定,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛时驹簩彶榈闹攸c(diǎn)是吳某某、豐某某穗光菇廠的再審申請(qǐng)理由是否符合上述規(guī)定。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)是否是偽造的；2.原審判決適用法律是否錯(cuò)誤，本案是否應(yīng)裁定駁回起訴，并移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)處理。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，陳娟平與吳某某、張書(shū)會(huì)、豐某某穗光菇廠于2011年6月15日簽訂了兩份編號(hào)為CJP借字第20110615號(hào)的《借款合同》,約定吳某某、張書(shū)會(huì)、豐某某穗光菇廠分別向陳娟平借款人民幣51萬(wàn)元、435萬(wàn)元。合同簽訂后，陳娟平于2011年7月7日實(shí)際轉(zhuǎn)賬50萬(wàn)元、110萬(wàn)元、90萬(wàn)元到吳某某的賬戶，并提交了轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證明?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。借款合同是實(shí)踐性合同，雙方當(dāng)事人既已簽訂借款合同，且陳娟平切實(shí)履行了出借義務(wù)，雖然陳娟平轉(zhuǎn)賬的金額與借款合同所載明的數(shù)額不符，但借貸關(guān)系仍然成立，借貸金額即為實(shí)際轉(zhuǎn)賬的數(shù)額。吳某某、豐某某穗光菇廠主張兩份編號(hào)為CJP借字第20110615號(hào)的《借款合同》以及為此出具的借據(jù)、收據(jù)系受陳娟平脅迫簽訂，吳某某未收到案涉款項(xiàng)；2011年7月7日的50萬(wàn)元、110萬(wàn)元、90萬(wàn)元等三筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，陳娟平脅迫吳某某從銀行取現(xiàn)后收回，吳某某實(shí)際上并未收到前述款項(xiàng)。本院認(rèn)為，吳某某、豐某某穗光菇廠主張借貸關(guān)系未實(shí)際發(fā)生的主要證據(jù)是賬戶流水記錄等，二審法院已經(jīng)認(rèn)定，賬戶流水記錄雖然顯示有大額現(xiàn)金匯入和支出，但該大額現(xiàn)金匯入和支出發(fā)生在吳某某個(gè)人賬戶，根據(jù)銀行取款之通常情況，在無(wú)現(xiàn)場(chǎng)錄像等其他證據(jù)佐證的前提下，尚不能證明吳某某簽訂借款合同和取款系受陳娟平脅迫。吳某某、豐某某穗光菇廠在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)又未能提供新的補(bǔ)充證據(jù)予以證明，對(duì)其該主張本院不予支持。吳某某、豐某某穗光菇廠關(guān)于陳群英出具的《承諾書(shū)》系陳娟平與陳群英串通偽造的主張，亦無(wú)證據(jù)證明。綜上，吳某某、豐某某穗光菇廠關(guān)于原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)系偽造的再審主張不成立，本院不予支持。

根據(jù)原審查明的事實(shí)，就吳某某與陳娟平、廖紅才等人之間的借貸糾紛，豐某某公安局于2014年4月5日函告廣東省豐某某人民法院，認(rèn)為陳娟平、廖紅才等人的借貸行為涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪或非法經(jīng)營(yíng)罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，決定不予立案。二審法院在審理過(guò)程中，明確要求吳某某等人提交本案糾紛涉嫌刑事犯罪的線索和證據(jù)，但吳某某未予提交。在本案再審審查中，吳某某等亦未提交相應(yīng)證據(jù)。因此，吳某某、豐某某穗光菇廠主張本案應(yīng)駁回起訴的再審申請(qǐng)理由不成立，本院不予支持。相應(yīng)地，案涉借款合同亦不存在“以合法形式掩蓋違法目的”而應(yīng)歸于無(wú)效的情形。

綜上，吳某某、豐某某穗光菇廠的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第三、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回吳某某、豐某某穗光菇廠的再審申請(qǐng)。

書(shū)記員黃琪