中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張小平，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：范建興，江西華邦律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉菊明，江西華邦律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。

委托訴訟代理人：王紅岡，北京市陽(yáng)光律師事務(wù)所律師。

一審被告：宋水根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。

事實(shí)和理由：一、原判決認(rèn)定《還款協(xié)議書》的內(nèi)容不違反法律禁止性強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)其合法性予以確認(rèn)，該協(xié)議對(duì)江西建工第三建筑有限責(zé)任公吉安分公司（以下簡(jiǎn)稱江西三建吉安分公司）具有約束力，這一基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明

（一）依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十條規(guī)定，即使是企業(yè)的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，相對(duì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)代理的，該代表行為無效，何況宋水根不是江西三建或者江西三建吉安分公司負(fù)責(zé)人身份，從事的卻是以江西三建吉安分公司名義為其個(gè)人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，損害公司利益的不法行為。根據(jù)最高人民法院民二庭第18次法官會(huì)議紀(jì)要，在合同書上加蓋公司公章的法律意義在于，蓋章之人所為的是職務(wù)行為，即其是代表或代理公司作出意思表示，蓋章之人如無代表權(quán)或超越代理權(quán)的，即便加蓋的是真公章，該合同仍然可能會(huì)因?yàn)闊o權(quán)代表或無權(quán)代理而最終歸于不生效。所以不能簡(jiǎn)單以加蓋印章的真?zhèn)闻卸ǔ袚?dān)責(zé)任與否，而是應(yīng)審查蓋章行為是否有權(quán)代理或者是否構(gòu)成表見代理。

《還款協(xié)議書》中江西三建吉安分公司印章是在一審被告宋水根無權(quán)代理情況下實(shí)施的，宋水根在《還款協(xié)議書》上加蓋印章，并非基于職務(wù)行為。根據(jù)本案證據(jù)可以證實(shí)宋水根并非江西三建吉安分公司負(fù)責(zé)人（江西三建吉安分公司負(fù)責(zé)人為涂晶晶），也非工程項(xiàng)目經(jīng)理（吉水縣國(guó)有林場(chǎng)危舊房改造工程項(xiàng)目經(jīng)理為姜建儒），其未擔(dān)任江西三建吉安分公司的任何職務(wù)，僅僅是江西三建吉安分公司工程項(xiàng)目承包人。郭某某與宋水根長(zhǎng)期有借貸關(guān)系，對(duì)宋水根的身份僅是吉水林業(yè)局改造項(xiàng)目承包人而不是江西三建吉安分公司的負(fù)責(zé)人是明知的。宋水根無權(quán)代表江西三建吉安分公司為清償其個(gè)人債務(wù)作出意思表示，《還款協(xié)議書》相關(guān)內(nèi)容并非江西三建吉安分公司的真實(shí)意思表示，體現(xiàn)的是宋水根私自讓公司名義承擔(dān)其個(gè)人債務(wù)的無權(quán)代理行為，江西三建及江西三建吉安分公司均未對(duì)宋水根的無權(quán)代理行為進(jìn)行追認(rèn)。宋水根通過加蓋江西三建吉安分公司印章將其個(gè)人債務(wù)轉(zhuǎn)嫁給江西三建吉安分公司，是一種侵吞國(guó)有資產(chǎn)的不法加害行為。

（二）從《還款協(xié)議書》印章形成過程、債務(wù)性質(zhì)、金額、協(xié)議內(nèi)容來看，郭某某應(yīng)知道宋水根并不是分公司負(fù)責(zé)人，明知債務(wù)是個(gè)人之間借貸形成的，借款用途不符合事實(shí)?！哆€款協(xié)議書》加蓋分公司印章行為目的是轉(zhuǎn)移郭某某債務(wù)不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)，將巨額債務(wù)轉(zhuǎn)移給江西三建承擔(dān)。郭某某對(duì)宋水根加蓋印章的行為沒有代理權(quán)是明知的，不是法律保護(hù)的善意相對(duì)人。

1.宋水根在向法院出具《情況說明》及2018年9月7日《書面陳述》，均承認(rèn)《還款協(xié)議書》中加蓋的江西三建吉安分公司印章是郭某某和廖慈祥（廖慈祥本人其因在民間借貸糾紛中涉及大量非法討債、套路貸等情形，于2018年4月以黑惡勢(shì)力被公安機(jī)關(guān)逮捕）逼迫其蓋的，沒有得到江西三建吉安分公司的授權(quán)。

2.本案已查明案涉借款人是宋水根，并非江西三建吉安分公司，而《還款協(xié)議書》卻將本案表述成江西三建的項(xiàng)目借款。宋水根自2014年3月3日起至2015年5月4日期間共20次向郭某某借款合計(jì)2810.2萬(wàn)元。該借款期間，所有的款項(xiàng)流入均是宋水根個(gè)人而非江西三建吉安分公司，歸還的款項(xiàng)均是宋水根個(gè)人支付，江西三建吉安分公司沒有作出過任何形式的借貸意思表示，完全是宋水根與郭某某之間的個(gè)人借款。

3.《還款協(xié)議書》的內(nèi)容與客觀事實(shí)不相符。其中將江西三建吉安分公司作為借款人，將宋水根作為江西三建吉安分公司的負(fù)責(zé)人，將案涉借款用途表述為吉水縣國(guó)有林場(chǎng)危舊房改造工程項(xiàng)目的投資建設(shè)，而實(shí)際上該工程項(xiàng)目2014年7月8日才接到業(yè)主開工通知，宋水根于2015年1月5日才就涉案工程簽署《工程施工內(nèi)部承包合同》，在此之前不可能因項(xiàng)目需要借款，案涉借款絕大部分發(fā)生在2015年1月5日之前，此時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后的借款只有兩筆共計(jì)180萬(wàn)元的借款。郭某某作為涉案項(xiàng)目所在地本地人員，以及長(zhǎng)期與宋水根有借貸往來，熟悉且明知宋水根借款發(fā)生時(shí)（2014年3月），涉案工程未開工（2014年7月8日）、宋水根還不是涉案工程承包人（2015年1月5日），無理由相信借款用于涉案工程項(xiàng)目，卻將借款用途表述為涉案項(xiàng)目。

而且《建設(shè)工程施工合同》第12.2.1條明確約定，工程開工一周內(nèi)業(yè)主按合同價(jià)款的10%支付工程預(yù)付款（2014年8月22日業(yè)主支付了1957多萬(wàn)元預(yù)付工程款）以及12.4條約定按月工程量支付進(jìn)度款，可以證實(shí)工程項(xiàng)目期間并不需要墊資施工。江西三建在一審提交的轉(zhuǎn)款明細(xì)和233份轉(zhuǎn)款憑證也足以證實(shí)案涉工程項(xiàng)目建設(shè)不需要向外借款。郭某某明知《還款協(xié)議書》中表述的借款用途與事實(shí)不符，仍積極追求該結(jié)果的發(fā)生，可以進(jìn)一步認(rèn)定《還款協(xié)議書》的文本內(nèi)容是郭某某與宋水根為了實(shí)現(xiàn)將債務(wù)轉(zhuǎn)嫁至江西三建吉安分公司的加害行為。

4.郭某某明知本案借款是個(gè)人之間的債務(wù)，明知一旦簽署《還款協(xié)議書》，江西三建將承擔(dān)巨額債務(wù)而未獲任何對(duì)價(jià)。也明知宋水根不是江西三建吉安分公司負(fù)責(zé)人，在債務(wù)形成之后且宋水根存在巨額債務(wù)無力清償?shù)那闆r下，要求宋水根假冒江西三建吉安分公司負(fù)責(zé)人在《還款協(xié)議書》中簽字并蓋章，規(guī)避其對(duì)宋水根個(gè)人債務(wù)不能獲得清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)?？梢姽衬趁髦嗡鶝]有代理權(quán)，并非善意第三人，協(xié)議未生效后的法律后果應(yīng)由郭某某自行承擔(dān)。

（三）江西三建作為一家由國(guó)有企業(yè)，江西省建工集團(tuán)有限責(zé)任公司持股90.458%的國(guó)有控股企業(yè)，嚴(yán)格依法保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)，針對(duì)分公司印章管理已盡謹(jǐn)慎義務(wù)。為了規(guī)范公司高級(jí)管理人員的行為，在公司章程第六十二條中明確規(guī)定，公司高級(jí)管理人員不得挪用公司資金或?qū)⒐举Y金借貸給他人，不得以公司資產(chǎn)為本公司的股東或其他個(gè)人的債務(wù)提供擔(dān)保。針對(duì)江西三建吉安分公司印章對(duì)外使用，專門要求保管人員周志群于2015年4月10日簽署《使用印章須知（兼責(zé)任狀）》，其中第四條明確規(guī)定：“嚴(yán)禁工程承包人以公司名義與社會(huì)各部門、企業(yè)或者個(gè)人簽訂經(jīng)濟(jì)、購(gòu)銷、租賃及其他形式的合同、協(xié)議、承諾等”。也就是說，即使是江西三建吉安分公司本身也無權(quán)使用公章在《還款協(xié)議書》中蓋章作出承諾。《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第147條：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)”；公司法148條規(guī)定了董事、高管人員的一系列不得違反忠誠(chéng)、勤勉義務(wù)的禁止行為，其中就包括為自己謀取利益的行為。根據(jù)公司法第14條第1款規(guī)定，公司設(shè)立的分公司不具有法人資格，不具有獨(dú)立的公司法人權(quán)力機(jī)關(guān)及意思決定機(jī)構(gòu)，各項(xiàng)重大事項(xiàng)要服從總公司權(quán)力機(jī)構(gòu)或經(jīng)營(yíng)決策機(jī)構(gòu)的決議或決定。由此可見，不論是公司高級(jí)管理人員，還是分公司負(fù)責(zé)人本身，根據(jù)法律規(guī)定、江西三建相關(guān)制度，均明確規(guī)定不得以公司資產(chǎn)為他人、自己債務(wù)提供擔(dān)保。宋水根作為工程承包人，無權(quán)私自以公司名義與其他主體簽訂協(xié)議，為其個(gè)人巨額債務(wù)承擔(dān)償還責(zé)任。

因此，《還款協(xié)議》中加蓋的印章是宋水根非法手段實(shí)施的無權(quán)代理行為，江西三建也沒有追認(rèn)，該《還款協(xié)議》對(duì)江西三建未發(fā)生效力，沒有法律約束力，江西三建不應(yīng)對(duì)郭某某承擔(dān)還款責(zé)任。

二、原判決認(rèn)可江西三建并非本案款項(xiàng)的借款人，卻在缺乏證據(jù)證明的情況下，將不法侵害江西三建巨額利益，宋水根以非法手段實(shí)施的無權(quán)債務(wù)加入行為，認(rèn)定為江西三建對(duì)郭某某債務(wù)確認(rèn)欠款、還款的行為。

原判決已認(rèn)定江西三建并非本案款項(xiàng)的借款人，也即并非借款關(guān)系的當(dāng)事人。《還款協(xié)議》也不是江西三建吉安分公司對(duì)先前宋水根無權(quán)代理進(jìn)行借款行為的追認(rèn)。本案還款協(xié)議書是因?yàn)樗嗡c郭某某之間存在借款關(guān)系而形成的，目的是將宋水根已客觀存在的債務(wù)非法轉(zhuǎn)嫁至吉安分公司。江西三建吉安分公司屬于借款當(dāng)事人之外的第三人，被以《還款協(xié)議書》方式對(duì)他人債務(wù)進(jìn)行加入的性質(zhì)。這也是《還款協(xié)議書》顯示宋水根僅是作為江西三建吉安分公司簽約代表情況下，而一、二審均判決宋水根個(gè)人承擔(dān)還款責(zé)任。

而關(guān)于未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外債務(wù)加入的法律后果該如何定性，最高人民法院作出(2016)最高法民再322號(hào)判決書，明確表示我國(guó)法律就債務(wù)加入未作明確規(guī)定，與債務(wù)加入在法律性質(zhì)上最為接近并且有明確法律規(guī)定的應(yīng)為連帶責(zé)任保證法律關(guān)系，可參照適用擔(dān)保法的相關(guān)規(guī)定。基于分公司屬于不完全民事主體地位，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十九條規(guī)定“企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效”。因此，即使宋水根和郭某某之間不存在明知不法損害江西三建利益無權(quán)代理的情形下，僅就分支機(jī)構(gòu)的權(quán)限來說，《還款協(xié)議書》約定的分支機(jī)構(gòu)還款責(zé)任以及違約金條款，因和分支機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)外擔(dān)保一樣，均是無法律效力行為。

此外，加蓋印章的《還款協(xié)議書》不會(huì)使得郭某某產(chǎn)生信賴而據(jù)此出借款項(xiàng)，從而造成郭某某借款損失發(fā)生。涉案借款是加蓋印章之前就已經(jīng)形成的個(gè)人債務(wù)，郭某某的款項(xiàng)不存在因信賴加蓋印章而出借的情形，是否加蓋了印章不會(huì)影響郭某某向債務(wù)人宋水根主張債權(quán)。宋水根本人償債能力也不會(huì)因印章而有變化。

三、原判決將2015年5月4日宋水根向郭某某借款150萬(wàn)，錯(cuò)誤的認(rèn)定為江西三建吉安公司應(yīng)負(fù)還款責(zé)任，以及葉力光、王裕安等人向宋水根轉(zhuǎn)款380萬(wàn)，在沒有任何借款憑證的情況下，認(rèn)定宋水根借款，使得相關(guān)人員與宋水根的合作款項(xiàng)通過轉(zhuǎn)移至郭某某，以借款形式變相收回

（一）涉案借款金額的認(rèn)定是基于郭某某向宋水根的轉(zhuǎn)款記錄，而要求江西三建承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是《還款協(xié)議書》，該協(xié)議書顯示2015年5月1日以后形成的債務(wù)并不包含在《還款協(xié)議書》之中。本案《還款協(xié)議書》于2015年6月10日簽訂，郭某某在《還款協(xié)議書》簽訂時(shí)已明知2015年5月4日向宋水根轉(zhuǎn)款150萬(wàn)，而還款協(xié)議書中的債務(wù)截止時(shí)間為2015年5月1日，但是原審法院仍然判決江西三建承擔(dān)2015年5月4日這筆債務(wù)。原審法院已認(rèn)定江西三建并非借款人，在還款協(xié)議書未作約定的情況下，仍判決江西三建承擔(dān)責(zé)任顯然沒有事實(shí)依據(jù)。

（二）關(guān)于葉力光向宋水根轉(zhuǎn)款300萬(wàn)、王裕安向宋水根轉(zhuǎn)款80萬(wàn)，郭某某與宋水根之間并未就該款形成借款合同，宋水根明確表示未向郭某某借該筆款項(xiàng)，提出葉力光轉(zhuǎn)款300萬(wàn)元是因?yàn)橼M州工程項(xiàng)目存在合作關(guān)系，這與郭某某承認(rèn)2015年9月24日宋水根向葉力光轉(zhuǎn)款10萬(wàn)元辦理贛州市項(xiàng)目差旅費(fèi)及前期周轉(zhuǎn)費(fèi)用相印證（見一審判決第九頁(yè)最后一行），葉力光、王裕安轉(zhuǎn)款行為及一方證言不足以認(rèn)定是郭某某向宋水根借款，不排除葉力光、王裕安因與宋水根存在合作關(guān)系未能收回投資款，通過將款項(xiàng)轉(zhuǎn)移至郭某某以借款名義判決江西三建承擔(dān)還款責(zé)任，江西三建的國(guó)有資產(chǎn)淪為各路人員爭(zhēng)搶的戰(zhàn)利品。

四、原判決適用法律確有錯(cuò)誤，本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱民法總則）第一百七十一條關(guān)于無權(quán)代理的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定《還款協(xié)議書》對(duì)省建三公司未生效，責(zé)任后果有行為人宋水根承擔(dān)，江西三建不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任

從本案《還款協(xié)議書》的內(nèi)容來看，江西三建吉安分公司并非借款人，本案關(guān)于江西三建法律責(zé)任不應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)合同法》第206條、207條規(guī)定按借款人承擔(dān)還款責(zé)任。本案應(yīng)適用民法總則第一百七十一條規(guī)定“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，對(duì)被代理人不發(fā)生效力?！闭J(rèn)定宋水根在本案《還款協(xié)議書》中加蓋江西三建吉安分公司印章屬于無權(quán)代理行為，蓋章行為對(duì)省三建無效。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱民事訴訟法）第二百條第一款第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>