（2019）最高法民申4347號

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：羅天朝，男，1968年6月8日出生，漢族，住四川省西昌市。

再審申請人羅天朝因其與四川晟茂投資有限公司（以下簡稱晟茂公司）、四川榮威礦業(yè)集團有限責任公司（以下簡稱榮威公司）、伍兵、雷友銘債務合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（以下簡稱四川高院）作出的(2018)川民終675號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

羅天朝申請再審稱，根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項申請再審，請求：1.撤銷二審判決；2.判令撤銷申請人羅天朝與被申請人晟茂公司于2013年12月26日簽訂的《債務清償及擔保協(xié)議》；3.判令被申請人晟茂公司返還申請人羅天朝6500萬元并按照銀行同期貸款利率支付直至付清之日止的利息（截止起訴之日利息暫計為380萬元）；4.一、二審以及再審訴訟費用、律師費均由被申請人晟茂公司承擔。事實和理由：1.在二審程序中，申請人羅天朝已舉出被申請人晟茂公司法定代表人劉勇剛及其下屬毆打申請人的初步證據，申請人多次書面要求調取相關報案記錄，但二審法院均以與案件無關為由不予準許，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定。2.在一、二審程序中，申請人羅天朝書面要求調?。?013）成民初字第1602號案件的卷宗，但原審法院均以與案件無關為由不予準許，違反了《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定。3.從2012年9月10日起至2014年年底，申請人羅天朝一直處于被申請人晟茂公司的脅迫下，被迫簽訂并履行《債務清償及擔保協(xié)議》。應依據《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，撤銷該協(xié)議。二審法院對申請人羅天朝被毆打與簽訂《債務清償及擔保協(xié)議》之間不具有因果關系的認定錯誤。

榮威公司提交意見稱，一、《債務清償及擔保協(xié)議》中的債權人和債務人分別是晟茂公司與榮威公司，榮威公司是保證人，無論該協(xié)議是否有效，均與榮威公司沒有法律上的利害關系。二、榮威公司受讓羅天朝持有的涼山州興邦商貿有限責任公司股權的行為系合法、善意，且支付了對價，該股權交易已完成。綜上，羅天朝與晟茂公司之間的合同糾紛與榮威公司沒有法律上的利害關系。

本院認為，本案再審審查的重點為：原審法院是否存在對審理案件需要的主要證據，未調查收集的情形。

首先，羅天朝主張調取證明其遭受被申請人脅迫的報案記錄不是審理案件需要的主要證據。根據羅天朝提交的詢問筆錄、立案告知書、控告書等證據顯示，羅天朝與劉勇剛的沖突發(fā)生于2012年9月10日，此次沖突系因劉勇剛和案外人甲勇的經濟糾紛，公安機關亦沒有認定羅天朝2012年9月10日受傷系由劉勇剛及其下屬毆打所致，與本案羅天朝與晟茂公司2013年12月26日所簽訂的《債務清償及擔保協(xié)議》無關，且此次糾紛距離協(xié)議簽訂長達一年之久，不能證明申請人羅天朝是因受暴力脅迫簽訂本案案涉協(xié)議，因此申請人羅天朝主張調取的證據與本案無關聯(lián)性。

其次，羅天朝申請調取的（2013）成民初字第1602號案件卷宗亦不是審理本案需要的主要證據。晟茂公司在（2013）成民初字第1602號案件中所訴請的金額不能夠作為認定《債務清償及擔保協(xié)議》中債務金額存在重大誤解、顯失公平或欺詐、脅迫等事由的依據，應當根據具體履行情況、羅天朝所提交的證據以及一、二審已經查明的有關事實綜合進行判斷。因此申請人羅天朝主張調取的證據并非本案需要的主要證據。

綜上，再審申請人羅天朝的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第五項規(guī)定之情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回羅天朝的再審申請。

書記員　　王鈺婷