糧油公司提交意見(jiàn)稱，（一）中航公司以不負(fù)責(zé)任的態(tài)度對(duì)待自己承建的案涉工程，缺乏基本的履約責(zé)任意識(shí)。中航公司將工程違法交由無(wú)建設(shè)資質(zhì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力的案外人熊兵施工，因熊兵拖欠款項(xiàng)導(dǎo)致施工進(jìn)入困境，且未采取有效措施復(fù)工，反而推卸責(zé)任，以致工程長(zhǎng)期停工和逾期竣工。（二）中航公司缺乏基本誠(chéng)信，無(wú)視合同約定和法律規(guī)定，對(duì)其延誤工期、工程質(zhì)量不合格的違約行為，不是主動(dòng)承擔(dān)責(zé)任，而是歪曲事實(shí)，無(wú)視法律，千方百計(jì)逃避責(zé)任。案涉鑒定程序合法，鑒定人具有相應(yīng)資質(zhì)，鑒定檢材及鑒定意見(jiàn)均經(jīng)雙方質(zhì)證。且中航公司不能提供工程各個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)及糧油公司應(yīng)付進(jìn)度款數(shù)額的證據(jù)，其關(guān)于糧油公司延期支付工程款的抗辯理由不能成立。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于一審鑒定程序是否違法的問(wèn)題

本案中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，一審法院委托對(duì)中航公司施工的已完工工程造價(jià)、未完工工程造價(jià)、因延誤工期造成的房屋租金損失、工程項(xiàng)目主體結(jié)構(gòu)安全性、工程項(xiàng)目加固整改設(shè)計(jì)方案及造價(jià)和工期五個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了司法鑒定。其中，糧油公司的工程質(zhì)量鑒定申請(qǐng)?jiān)缬谄浞丛V請(qǐng)求中航公司承擔(dān)工程質(zhì)量整改責(zé)任的時(shí)間。因工程質(zhì)量不合格系發(fā)包人對(duì)抗承包人工程款支付請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)抗辯理由，糧油公司申請(qǐng)工程質(zhì)量鑒定原系作為對(duì)中航公司請(qǐng)求其支付工程欠款及利息的抗辯，此后才提出了由中航公司賠償因其違約行為給糧油公司造成的經(jīng)濟(jì)損失的反訴請(qǐng)求，不屬于程序違法。中航公司關(guān)于一審法院擅自啟動(dòng)鑒定程序以及故意讓糧油公司倒簽反訴狀落款時(shí)間的主張，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。本案鑒定機(jī)構(gòu)系中航公司、糧油公司在一審法院主持下通過(guò)協(xié)商一致或者搖號(hào)方式選定。根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第二條，目前僅有法醫(yī)類、物證類、聲像資料、環(huán)境損害四類鑒定需要國(guó)務(wù)院司法行政部門(mén)頒發(fā)司法鑒定資質(zhì)，對(duì)于其他類別的鑒定無(wú)強(qiáng)制性要求。中航公司關(guān)于四川蜀雅會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司不具備租金損失鑒定資質(zhì)的主張，依法不能成立。一審法院分別于2014年10月21日、2014年12月18日、2015年4月9日、2015年6月5日、2015年12月18日、2016年12月23日、2018年6月20日組織雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定檢材及鑒定意見(jiàn)進(jìn)行了質(zhì)證。中航公司主張一審鑒定程序嚴(yán)重違法，剝奪了其訴訟權(quán)利，與事實(shí)不符。因工程超期未完工、部分構(gòu)件混凝土強(qiáng)度不滿足設(shè)計(jì)要求、安全性不能達(dá)到設(shè)計(jì)及相關(guān)規(guī)范要求主要系中航公司的責(zé)任，一審法院結(jié)合鑒定報(bào)告采用情況，酌定鑒定費(fèi)用由中航公司承擔(dān)40萬(wàn)元，由糧油公司承擔(dān)126094元，并無(wú)不當(dāng)。

二、關(guān)于案涉工程工期延誤的責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)的問(wèn)題

中航公司與糧油公司于2011年9月6日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》約定，中航公司承包建設(shè)漢源縣糧油超市復(fù)建項(xiàng)目工程，工期為210天。案涉工程于2011年11月10日開(kāi)工，應(yīng)于2012年6月7日竣工。但直至2013年9月24日《建設(shè)工程施工合同》被糧油公司解除時(shí)，案涉工程尚未完工，延誤工期467天?？鄢蛟O(shè)計(jì)變更延誤的78天，實(shí)際延誤天數(shù)為389天。中航公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，工期延誤系糧油公司不按時(shí)支付工程進(jìn)度款、裝飾裝修設(shè)計(jì)變更、中航公司腳手架多次搭建和拆除所致。本院認(rèn)為，經(jīng)一審法院委托司法鑒定，中航公司完成的工程造價(jià)為4444209.22元。糧油公司已向中航公司支付工程款5980596.16元，超付工程款1536386.94元，不存在欠付工程款的情形，中航公司在施工過(guò)程中亦從未向糧油公司發(fā)出過(guò)催款通知。中航公司關(guān)于糧油公司未按時(shí)支付工程進(jìn)度款的主張無(wú)證據(jù)支持，依法不能成立。漢源縣人民政府2014年7月3日漢府閱〔2014〕38號(hào)《研究漢源縣糧油超市等災(zāi)后重建項(xiàng)目相關(guān)事宜的紀(jì)要》載明：縣糧油超市項(xiàng)目計(jì)劃于2012年6月10日竣工，但在2012年5月主體工程完工后，受裝飾裝修變更、施工方委托的原代理人攜工程款潛逃及拖欠多家供貨商材料款等原因影響，項(xiàng)目進(jìn)展緩慢，至今基本處于停工狀態(tài)，已嚴(yán)重超期，且工程建設(shè)過(guò)程中存在諸多不規(guī)范的問(wèn)題，必須認(rèn)真清理并加以整改；2014年2月，中航公司提出復(fù)工訴求，要求支付二次施工腳手架費(fèi)用36萬(wàn)元，并對(duì)未完工程進(jìn)行調(diào)價(jià)，增加工程款99萬(wàn)元，兩項(xiàng)共計(jì)135萬(wàn)元。蜀會(huì)師審字第（2015）015號(hào)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定，根據(jù)相關(guān)文件通知精神，調(diào)整項(xiàng)目外墻裝飾用干掛花崗石，施工方由此影響工期，2012年9月5日至2012年11月22日此段時(shí)間可以扣除78天。據(jù)此，原審法院在計(jì)算延誤工期時(shí)已相應(yīng)扣除因設(shè)計(jì)變更延誤的78天。中航公司關(guān)于一、二審法院未考慮裝飾裝修設(shè)計(jì)變更的主張，不能成立。中航公司多次搭建和拆除腳手架系其內(nèi)部管理混亂及停工所致，不能作為其延誤工期的抗辯理由。一、二審判決認(rèn)定中航公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)案涉工程工期延誤的違約責(zé)任，具有事實(shí)和法律依據(jù)。

三、關(guān)于中航公司應(yīng)否賠償糧油公司出租營(yíng)業(yè)設(shè)施租金損失、未完工程單價(jià)增加損失和工程質(zhì)量整改費(fèi)用的問(wèn)題

中航公司在案涉工程施工中，存在延誤工期、工程質(zhì)量不合格等違約行為，且直至糧油公司解除雙方之間的《建設(shè)工程施工合同》，案涉工程仍未完工，故中航公司應(yīng)當(dāng)賠償因其違約行為給糧油公司造成的損失?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！钡谝话僖皇龡l第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”關(guān)于糧油公司主張的因工期延誤造成的出租營(yíng)業(yè)設(shè)施租金損失，一、二審法院根據(jù)確認(rèn)的延誤工期天數(shù)389天，參照蜀會(huì)師審字第（2015）015號(hào)鑒定意見(jiàn)確定的每日租金損失2893.8元，認(rèn)定糧油公司租金損失為1125688.2元，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于糧油公司主張的因工程質(zhì)量不合格導(dǎo)致的整改費(fèi)用損失，一、二審法院根據(jù)川公價(jià)（2018）字第414號(hào)工程造價(jià)鑒定意見(jiàn)，考慮雙方已喪失信賴合作基礎(chǔ)的實(shí)際情況，認(rèn)定由中航公司向糧油公司支付整改費(fèi)用2553596元，付款后由糧油公司自行組織整改修復(fù)，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于糧油公司主張的工程清場(chǎng)后另行委托他人對(duì)未完工程進(jìn)行招標(biāo)、施工時(shí)因物價(jià)上漲引起的工程單價(jià)增加損失，川公價(jià)（2015）字第986號(hào)鑒定意見(jiàn)雖認(rèn)定未完工程合同價(jià)和未完工程招標(biāo)控制價(jià)之間的差價(jià)為1944233.95元，但一、二審法院考慮鑒定意見(jiàn)確定的未完工程招標(biāo)控制價(jià)是最高限價(jià)而非實(shí)際招標(biāo)價(jià)，根據(jù)鑒定時(shí)間和鑒定標(biāo)準(zhǔn)等實(shí)際情況，酌定未完工程單價(jià)增加損失按100萬(wàn)元計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)。案涉《建設(shè)工程施工合同》約定的工程造價(jià)為8186937元，中航公司簽約時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到工程超期未完工、工程質(zhì)量不合格可能給糧油公司造成出租營(yíng)業(yè)設(shè)施租金、工程質(zhì)量整改費(fèi)用及未完工程單價(jià)增加等損失。漢府閱〔2014〕38號(hào)《研究漢源縣糧油超市等災(zāi)后重建項(xiàng)目相關(guān)事宜的紀(jì)要》載明：為盡快完成該工程收尾工作，縣糧食局、縣住建局等縣級(jí)相關(guān)部門(mén)多次與中航公司溝通，并在采取解除施工合同予以清場(chǎng)、并對(duì)其不良行為給予上網(wǎng)掛牌警告處分等措施條件下，該公司于2013年11月復(fù)工，但實(shí)質(zhì)上仍處于停工狀態(tài)?？梢?jiàn)，中航公司停工后，糧油公司多次與其溝通并向當(dāng)?shù)卣畢R報(bào)研究對(duì)策及采取措施，已盡其減損義務(wù)。中航公司關(guān)于本案賠償金額認(rèn)定有誤的再審申請(qǐng)理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法不能成立。

綜上，中航公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　汪國(guó)獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月二十八日

法官助理朱婧