中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4319號
再審申請人(一審原告、二審上訴人)：成都舊機動車交易中心。住所地：四川省成都市武侯區(qū)紅牌樓西部汽車商場內(nèi)。
法定代表人：張林祥，該公司董事長。
委托訴訟代理人：余開平，該公司工作人員。
委托訴訟代理人：王曉燕，該公司工作人員。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：成都?？仆顿Y有限責任公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)創(chuàng)新中心三樓。
法定代表人:張大林，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:姚祖剛，泰和泰律師事務所律師。
委托訴訟代理人:張秋星，泰和泰律師事務所律師。
一審第三人:成都東創(chuàng)科技園投資有限公司。住所地：四川省成都市溫江區(qū)成都海峽兩岸科技產(chǎn)業(yè)開發(fā)園錦繡大道南段99號。
訴訟代表人：成都東創(chuàng)科技園投資有限公司管理人。
再審申請人成都舊機動車交易中心（以下簡稱舊機動車交易中心）因與被申請人成都?？仆顿Y有限責任公司（以下簡稱海科公司）以及一審第三人成都東創(chuàng)科技園投資有限公司（以下簡稱東創(chuàng)公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服四川省高級人民法院（2019）川民終185號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
舊機動車交易中心申請再審稱：首先，二審法院在認定?？乒揪桶干娣课莶幌碛凶阋耘懦龔娭茍?zhí)行的民事權(quán)益的前提下，未判決準許繼續(xù)執(zhí)行案涉房屋屬錯誤適用法律。其次，舊機動車交易中心對案涉房屋享有的是擔保物權(quán)，二審法院認定該擔保方式僅為債權(quán)擔保方式，不具有對抗第三人的物權(quán)效力不符合法律規(guī)定。再次，二審法院認定海科公司合法占有案涉房屋與事實不符。最后，二審法院審查了東創(chuàng)公司破產(chǎn)案件相關內(nèi)容，超出了舊機動車交易中心的訴訟請求。舊機動車交易中心依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
?？乒咎峤灰庖姺Q，舊機動車交易中心的再審申請缺乏事實與法律依據(jù)，應予駁回。
本院認為，二審法院一方面依據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，認定海科公司對案涉房屋不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。另一方面，二審法院鑒于四川省成都市溫江區(qū)人民法院已經(jīng)裁定受理東創(chuàng)公司破產(chǎn)清算案的事實，依照《中華人民共和國破產(chǎn)法》第十九條“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人財產(chǎn)的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止”的規(guī)定，判決舊機動車交易中應通過向東創(chuàng)公司破產(chǎn)管理人申報債權(quán)的方式在破產(chǎn)清算程序中依法獲得清償，并未損害舊機動車交易中心的權(quán)利。事實上，若最終東創(chuàng)公司未被宣告破產(chǎn)，對案涉房屋的強制執(zhí)行仍可恢復。因此，舊機動車交易中心主張二審判決超出其訴訟請求不能成立。
針對舊機動車交易中心關于其對案涉房屋享有擔保物權(quán)的主張，經(jīng)查明，舊機動車交易中心與東創(chuàng)公司之間既未簽訂書面的抵押擔保合同，也未就案涉房屋辦理抵押登記，不符合《中華人民共和國擔保法》中關于擔保物權(quán)成立條件的規(guī)定。二審法院認定舊機動車交易中心以房屋買賣擔保其債權(quán)實現(xiàn)的擔保方式僅為債權(quán)擔保，不具有對抗第三人的物權(quán)效力并無明顯不當。
此外，?？乒臼欠窈戏ㄕ加邪干娣课莸氖聦嵟c本案處理結(jié)果并無實質(zhì)關聯(lián)，不屬于案件基本事實。在二審判決已確認?？乒緦Π干娣课莶幌碛信懦龍?zhí)行的民事權(quán)利的情況下，就舊機動車交易中心關于?？乒疚春戏ㄕ加邪干娣课莸纳暾堅賹徖碛?，本院不予審查。
綜上，舊機動車交易中心的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項、第十一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回成都舊機動車交易中心的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十月三十一日
法官助理葉陽
書記員朱小玲
成為第一個評論者