中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4236號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：四川集結(jié)能源科技有限公司。住所地：四川省成都市成華區(qū)東三環(huán)路二段龍?zhí)豆I(yè)園寶耳路**。
法定代表人：孟月珍，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：林云見，四川君仁律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐家語，四川君仁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：孔某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省。
委托訴訟代理人：肖航，北京市盈科（廣州）律師事務(wù)所律師。
一審被告：四川天劍光電科技股份有限公司。住所地：四川省新都市新都區(qū)新都鎮(zhèn)桂紅路**。
一審被告:南充市高坪區(qū)交通建設(shè)開發(fā)有限公司。住所地：四川省南充市高坪區(qū)沁園路**。
再審申請人四川集結(jié)能源科技有限公司（以下簡稱集結(jié)能源公司）因侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2019）川知民終49號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
集結(jié)能源公司申請再審稱，（一）被控侵權(quán)產(chǎn)品不是集結(jié)能源公司生產(chǎn)的，而是集結(jié)能源公司從丹陽市軒益照明有限公司(以下簡稱丹陽照明公司)購買的，集結(jié)能源公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；（二）孔某擬證明集結(jié)能源公司侵權(quán)并應(yīng)當(dāng)賠償損失的證據(jù)均系南京市鐘山公證處的公證書，但南京市鐘山公證處不具有被控侵權(quán)產(chǎn)品的公證管轄權(quán)，該公證書本身即違反了《中華人民共和國公證法》第二十五條第一款的規(guī)定，當(dāng)然不具有法律效力。因此，孔某的證據(jù)不足以支撐其訴訟請求。（三）一、二審法院均沒有按照《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）規(guī)定的順序確定賠償數(shù)額，在本案涉案專利產(chǎn)品數(shù)量、銷售價格均是確定的情況下，按照孔某提供的公證書作為賠償依據(jù)，屬于適用法律錯誤。（四）丹陽照明公司應(yīng)當(dāng)作為當(dāng)事人參加本案訴訟，一、二審審理程序均遺漏了重要當(dāng)事人。據(jù)此，集結(jié)能源公司請求撤銷一、二審判決并駁回孔某的全部訴訟請求。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)集結(jié)能源公司的再審申請理由，本案再審審查的焦點(diǎn)問題在于：1、集結(jié)能源公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2、孔某提供的公證書能否支持其訴訟請求；3、原審法院在確定賠償數(shù)額時是否適用法律錯誤；4、原審法院未追加丹陽照明公司是否構(gòu)成程序違法。
（一）集結(jié)能源公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任
專利法第七十條規(guī)定：“為生產(chǎn)經(jīng)營目的的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/div>
本案中，集結(jié)能源公司主張其使用的被控侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，但根據(jù)(2016)寧鐘證經(jīng)內(nèi)字第3294號公證書的記載，被控侵權(quán)產(chǎn)品上有“四川集結(jié)能源科技有限公司”銘牌；集結(jié)能源公司提供的其與丹陽照明公司簽訂的《訂購合同》,在產(chǎn)品數(shù)量、顏色方面均與被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際情況不符,且集結(jié)能源公司未能提供該合同原件,其提供其他證據(jù)亦不能形成完整的證據(jù)鏈條證明涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品系集結(jié)能源公司從他人處購買取得、具有合法來源。因此，原審法院的相關(guān)認(rèn)定并無不當(dāng)，集結(jié)能源公司主張其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的再審申請理由缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
（二）孔某提供的公證書能否支持其訴訟請求
本案孔某用以證明侵權(quán)行為存在的公證書系于2016年作出，相關(guān)公證行為應(yīng)當(dāng)適用2015年修正的《中華人民共和國公證法》。該法第二十五條規(guī)定：“自然人、法人或者其他組織申請辦理公證，可以向住所地、經(jīng)常居住地、行為地或者事實(shí)發(fā)生地的公證機(jī)構(gòu)提出。申請辦理涉及不動產(chǎn)的公證，應(yīng)當(dāng)向不動產(chǎn)所在地的公證機(jī)構(gòu)提出；申請辦理涉及不動產(chǎn)的委托、聲明、贈與、遺囑的公證，可以適用前款規(guī)定?！笨啄畴m然未向涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)際使用地的公證機(jī)構(gòu)申請辦理公證事項，但集結(jié)能源公司并未提交足以推翻涉案公證書公證事項的證據(jù)，因此，原審法院基于孔某提供的公證書認(rèn)定相關(guān)事實(shí)并在此基礎(chǔ)上支持孔某的相關(guān)訴訟請求并無不妥。集結(jié)能源公司有關(guān)孔某提供的公證書不具有法律效力、不足以支持其訴訟主張的再審申請理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
（三）原審法院在確定賠償數(shù)額時是否適用法律錯誤
專利法第六十五條規(guī)定：“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償?！?/div>
本案中，孔某并未舉證證明其因本案侵權(quán)行為所受到的實(shí)際損失數(shù)額，集結(jié)能源公司雖然提交相關(guān)證據(jù)用以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系其從他人處購買而來，并以此證明其獲利情況，但如前所述，集結(jié)能源公司提交的上述證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，因此，在實(shí)際損失和侵權(quán)獲利均無法查清的情況下，原審法院參照孔某提供的經(jīng)公證的涉案專利許可使用費(fèi)的證據(jù)，確定本案集結(jié)能源公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，符合上述法律規(guī)定。集結(jié)能源公司有關(guān)原審法院在損害賠償數(shù)額確定方面適用法律錯誤的再審申請理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
（四）原審法院未追加丹陽照明公司是否構(gòu)成程序違法
集結(jié)能源公司提交的證據(jù)不足以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品系由丹陽照明公司制造,作為專利權(quán)人的孔某亦未主張丹陽照明公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,因此，原審法院未準(zhǔn)許集結(jié)能源公司有關(guān)追加丹陽照明公司作為當(dāng)事人參加本案訴訟并無不當(dāng)，集結(jié)能源公司的該項再審申請理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，集結(jié)能源公司的各項再審申請理由均不成立，對其再審請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回四川集結(jié)能源科技有限公司的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 周 波
審判員 郎貴梅
二〇一九年九月十日
書記員 張晨祎
成為第一個評論者