中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4036號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：飛天誠信科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學清路9號匯智大廈B樓17層。
法定代表人：黃煜，該公司董事長。
委托訴訟代理人：朱鵬飛，該公司職員。
委托訴訟代理人：馬佑平，北京博遵律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京信安世紀科技股份有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路50號院6號樓11層1206-1。
法定代表人：李偉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：賈博，北京市競天公誠律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙燁，北京市競天公誠律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢信安珞珈科技有限公司。住所地：湖北省武漢市東湖新技術開發(fā)區(qū)金融港四路18號普天物聯(lián)網創(chuàng)新研發(fā)基地（二期）9棟1單元1-5層4號。
法定代表人：丁純，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：胡進，該公司職員。
委托訴訟代理人：陳果，北京市競天公誠律師事務所律師。
再審申請人飛天誠信科技股份有限公司（以下簡稱飛天誠信公司）因與被申請人北京信安世紀科技股份有限公司（以下簡稱信安世紀公司）、武漢信安珞珈科技有限公司（以下簡稱信安珞珈公司）侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2018)京民終532號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
飛天誠信公司申請再審稱，（一）被申請人在針對涉案專利的無效宣告請求程序中，用以評價專利創(chuàng)造性的部分證據就是數字簽名認證裝置，專利復審委員會也同意關于數字簽名認證裝置的證據用于評價涉案專利中的軟件保護裝置?？梢?，數字簽名認證裝置與軟件保護裝置主題相符。（二）數字簽名認證裝置或U盾產品，是將原本存儲在微型計算機硬盤上的交易軟件的“算法”，部分存儲于IC卡或者USB設備上以提高安全性，因而也屬于一種軟件保護裝置。（三）相關行政裁決沒有認為涉案專利中的軟件保護裝置屬于區(qū)別技術特征，而是認為請求人所引用證據沒有公開專利權利要求中的具體特征。被訴侵權產品符合權利要求所述具體特征，而軟件保護裝置在外延上又包括U盾產品，所以不應當再認定二者屬于不同的技術主題。（四）一審期間，各方當事人對被訴侵權產品是否屬于軟件保護裝置并無異議，只是認為需要勘驗隨機數參與通信數據處理的具體方式。在各方當事人做好勘驗準備后，原審法院卻以被訴侵權產品并非軟件保護裝置為由徑行判決認定不構成侵權，不僅剝奪當事人辯論權利，而且適用法律存在錯誤。綜上，原審判決認定事實缺乏證據，適用法律存在錯誤，且剝奪當事人辯論權利，依法應予再審糾正。
被申請人信安世紀公司與信安珞珈公司共同提交意見稱，（一）涉案專利中的軟件保護裝置是對軟件版權保護以防止盜版，而被訴侵權產品屬于認證設備，作用是保護網絡交易安全，避免用戶身份被冒用。無論基于產品技術抑或產品功能，本領域技術人員或一般用戶均認可身份識別設備并非軟件保護裝置。（二）其組合利用相關證據提出涉案專利無效宣告請求，并不代表其認可涉案專利與證據中的產品相同。況且，專利復審委員會所作決定也表明其認為身份識別設備并不屬于軟件保護裝置。（三）涉案專利主題名稱作為獨立權利要求前序的一部分，對于確定專利權保護范圍具有限定作用。況且專利說明書中也多處說明專利技術方案屬于軟件版權保護領域的方法及設備。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回飛天誠信公司的再審申請。
本院經審查認為，《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第五條規(guī)定，在人民法院確定專利權的保護范圍時，獨立權利要求的前序部分、特征部分以及從屬權利要求的引用部分、限定部分記載的技術特征均有限定作用。
根據原審查明，涉案專利權利要求1前序部分記載：“一種軟件保護裝置與計算機之間數據傳輸過程的安全控制方法”，其中軟件保護裝置屬于前序部分明確載明的技術單元，作為技術特征對于專利權的保護范圍具有限定作用。涉案專利的說明書進一步記載，權利要求1中記載的軟件保護裝置屬于一種加密設備，只有合法配置軟件保護裝置的情況下，被保護的軟件才能正常運行使用。權利要求1記載的技術方案解決的技術問題是保障被保護軟件合法使用以避免盜版行為發(fā)生，保護軟件版權不受非法侵害。被訴侵權產品U盾將客戶端交易信息加密處理后發(fā)送銀行端，通過與銀行端處理結果比較確認，實現(xiàn)認證用戶及其交易合法性的功能?？梢姡辉V侵權產品U盾不具有保護客戶端軟件版權以避免盜版發(fā)生的功能，其與涉案專利中的軟件保護裝置存在實質區(qū)別。原審法院由此認定被訴侵權產品技術方案未落入涉案專利相關權利要求的保護范圍，并無不當。
在根據已查明事實足以作出裁判的情況下，原審法院未就涉案專利與被訴侵權技術方案的全部特征進行勘驗比對，不違反法律規(guī)定。飛天誠信公司以此為由主張原審法院剝奪其辯論權利，不能成立。
綜上，飛天誠信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回飛天誠信科技股份有限公司的再審申請。
審判長 張志弘
審判員 曹 剛
審判員 江建中
二〇一九年十二月九日
法官助理許常海
書記員蘆菲
成為第一個評論者