中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

負(fù)責(zé)人：郝偉，該支行行長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：石睿，北京市天同（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張小健，北京市天同（沈陽(yáng)）律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴被告，二審上訴人）：中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理股份有限公司大連市分公司，住所地：遼寧省大連市西崗區(qū)花園廣場(chǎng)1號(hào)。

負(fù)責(zé)人：劉世漢，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李志亮，北京光漢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張曉霞，北京光漢律師事務(wù)所律師。

一審第三人：大連天興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市甘某某區(qū)金南路七小區(qū)綜合樓3-2。

負(fù)責(zé)人：劉本善，該公司董事長(zhǎng)。

第一、原判決認(rèn)定貸款債權(quán)收購(gòu)條件未成就，違背當(dāng)事人真實(shí)意思與商業(yè)慣例，缺乏證據(jù)證明，適用法律錯(cuò)誤，長(zhǎng)城公司應(yīng)依約收購(gòu)招商銀行貸款債權(quán)。2012年7月19日，長(zhǎng)城公司與招商銀行、天興公司簽訂《中小企業(yè)財(cái)務(wù)顧問(wèn)及不良資產(chǎn)收購(gòu)綜合服務(wù)業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》）第4.2條約定：“未達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)，甲方（長(zhǎng)城公司）有權(quán)暫緩收購(gòu)乙方（招商銀行）不良貸款：4.2.1‘乙方在貸款期間全面履行了甲、乙、丙（天興公司）三方簽署的大連北府茗苑項(xiàng)目《監(jiān)管協(xié)議》，按協(xié)議約定對(duì)北府茗苑項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管’；4.2.2‘貸款到期后，貸款項(xiàng)下的抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保措施持續(xù)有效’”。在本案中，貸款債權(quán)收購(gòu)的上述兩個(gè)條件已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

招商銀行嚴(yán)格依照《監(jiān)管協(xié)議》履行監(jiān)管義務(wù)，原判決對(duì)招商銀行監(jiān)管義務(wù)范圍認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。首先，《監(jiān)管協(xié)議》第八條對(duì)招商銀行監(jiān)管義務(wù)范圍作出了明確列舉，該條款應(yīng)作為判斷招商銀行是否履行監(jiān)管義務(wù)的唯一標(biāo)準(zhǔn)。招商銀行在進(jìn)行相關(guān)業(yè)務(wù)操作前均事先取得長(zhǎng)城公司書(shū)面同意，完全符合《監(jiān)管協(xié)議》第八條之約定，故應(yīng)認(rèn)定招商銀行已履行監(jiān)管義務(wù)。其次，原判決認(rèn)定招商銀行未指派專(zhuān)人在售樓處駐點(diǎn)工作、未及時(shí)發(fā)現(xiàn)抵押權(quán)標(biāo)的房屋被天興公司私自出售且銷(xiāo)售回款未進(jìn)入監(jiān)管賬戶、未采取及時(shí)、有效的補(bǔ)充擔(dān)保措施、未對(duì)抵押物價(jià)值是否能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行審查等，系未履行監(jiān)管義務(wù)，是錯(cuò)誤的。因?yàn)榕扇笋v點(diǎn)天興公司及監(jiān)督銷(xiāo)售流程和關(guān)于賬戶監(jiān)管的約定，都是招商銀行的權(quán)利而非義務(wù)，招商銀行不應(yīng)為此承擔(dān)不利后果。再次，原判決認(rèn)定招商銀行的監(jiān)管義務(wù)不限于《監(jiān)管協(xié)議》第八條之約定，不符合各方簽約時(shí)的真實(shí)意思，有違誠(chéng)實(shí)信用原則?！侗O(jiān)管協(xié)議》第八條對(duì)招商銀行的監(jiān)管義務(wù)范圍作出明確列舉，并特別強(qiáng)調(diào)只要招商銀行遵守該約定就視為履行了監(jiān)管義務(wù)，表明長(zhǎng)城公司同意將招商銀行監(jiān)管義務(wù)限定在《監(jiān)管協(xié)議》第八條范圍內(nèi)。最后，根據(jù)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長(zhǎng)城公司承諾收購(gòu)到期不良貸款為天興公司增信，并因此向天興公司收取高額財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。長(zhǎng)城公司全面承接了天興公司還款不能的潛在風(fēng)險(xiǎn)，也因此實(shí)際提前享有了債權(quán)人的相關(guān)權(quán)利，而招商銀行的債權(quán)人身份則已經(jīng)被虛化。原判決認(rèn)定招商銀行的監(jiān)管義務(wù)不限于《監(jiān)管協(xié)議》第八條，顯然與案涉業(yè)務(wù)模式的初衷不符，也不具有商業(yè)合理性。

在貸款期間，貸款項(xiàng)下抵押擔(dān)保措施均合法設(shè)立并持續(xù)有效。原判決認(rèn)為，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2.2條所稱(chēng)“抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效不僅應(yīng)從法律意義上有效進(jìn)行解讀，還應(yīng)從抵押權(quán)是否能夠最終實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)理解”，雖然《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的各項(xiàng)抵押措施“在法律上意義上已經(jīng)成立并生效，但是朝陽(yáng)中院在執(zhí)行具有抵押權(quán)標(biāo)的房屋時(shí)，存在大量房屋被案外人提出執(zhí)行異議的情形，因此從保護(hù)購(gòu)房者權(quán)利的角度以及過(guò)往裁判慣例考慮，案涉具有擔(dān)保措施的房屋抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)難度較大……故應(yīng)依法認(rèn)定案涉貸款債權(quán)收購(gòu)條件未成就”，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。首先，從語(yǔ)言表述來(lái)看，第4.2.2條所稱(chēng)“持續(xù)有效”應(yīng)指在法律上有效而非在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。案涉各項(xiàng)抵押擔(dān)保措施均已辦理登記且仍在登記期限中，故符合“持續(xù)有效”的條件。其次，從《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》相關(guān)條款的約定來(lái)看，4.2.2條所稱(chēng)“持續(xù)有效”應(yīng)指在法律上有效而非在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第1.4條約定，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的指主債權(quán)、擔(dān)保權(quán)利以及由此派生或與此相關(guān)的其他權(quán)益的統(tǒng)稱(chēng)；第5.1條約定，自債權(quán)轉(zhuǎn)讓日起，長(zhǎng)城公司享有和行使與轉(zhuǎn)讓債權(quán)有關(guān)的一切主、從權(quán)利；第5.3條約定，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)由長(zhǎng)城公司承擔(dān)。從上述相關(guān)條款可知，招商銀行的義務(wù)僅限于確保抵押權(quán)等擔(dān)保措施有效，沒(méi)有義務(wù)確保抵押擔(dān)保措施在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。再次，從合同目的來(lái)看，4.2.2條所稱(chēng)“持續(xù)有效”應(yīng)指在法律上有效而非在經(jīng)濟(jì)上可以實(shí)現(xiàn)。長(zhǎng)城公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的目的是為了給天興公司提供貸款增信，并因此收取巨額財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。招商銀行簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是為了將貸款項(xiàng)下主從權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給長(zhǎng)城公司。如果招商銀行有義務(wù)確保擔(dān)保措施在經(jīng)濟(jì)上可實(shí)現(xiàn)，那就意味著招商銀行只能向長(zhǎng)城公司轉(zhuǎn)讓沒(méi)有回收風(fēng)險(xiǎn)的貸款，也就意味著長(zhǎng)城公司收取巨額財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)卻無(wú)需承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，這顯然與案涉交易模式及各方合同目的不符。最后，抵押權(quán)是否有效與是否存在案外人執(zhí)行異議也是兩個(gè)截然不同的問(wèn)題，原判決不應(yīng)將兩者混為一談，更不應(yīng)擅自認(rèn)定抵押權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

第二，對(duì)天興公司進(jìn)行債務(wù)重組不是長(zhǎng)城公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的合同目的，長(zhǎng)城公司收購(gòu)貸款債權(quán)后是否以及能否重組均與招商銀行無(wú)關(guān)，原判決以貸款債權(quán)無(wú)法重組為由認(rèn)定長(zhǎng)城公司合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，并由此判令解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

長(zhǎng)城公司簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的目的是幫助天興公司獲取貸款并收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)；至于對(duì)天興公司債務(wù)進(jìn)行重組，則是長(zhǎng)城公司收購(gòu)貸款債權(quán)后有權(quán)采取的措施之一，并非長(zhǎng)城公司簽署《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的合同目的。招商銀行已依約向天興公司發(fā)放貸款，長(zhǎng)城公司也因此取得財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)2400萬(wàn)元，因此雙方簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的合同目的都已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。招商銀行沒(méi)有義務(wù)確保長(zhǎng)城公司債務(wù)重組成功，因此長(zhǎng)城公司是否以及能否對(duì)天興公司債務(wù)進(jìn)行重組，均與招商銀行無(wú)關(guān)。根據(jù)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.1、4.2條約定，招商銀行的合同義務(wù)主要有兩方面：一是按照長(zhǎng)城公司指示發(fā)放貸款，二是按照《監(jiān)管協(xié)議》約定實(shí)施監(jiān)管，并確保貸款項(xiàng)下抵押擔(dān)保措施有效。至于長(zhǎng)城公司收購(gòu)債權(quán)后可能采取何種措施，可能面對(duì)何種風(fēng)險(xiǎn)，均于招商銀行無(wú)關(guān)。貸款債權(quán)收購(gòu)與債務(wù)重組是兩個(gè)截然不同且彼此獨(dú)立的階段，在貸款債權(quán)收購(gòu)后長(zhǎng)城公司是否以及能夠?qū)μ炫d公司債務(wù)進(jìn)行重組，均與招商銀行無(wú)關(guān)。

即使招商銀行轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)不符合約定，長(zhǎng)城公司也無(wú)權(quán)解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，否則將導(dǎo)致當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)失衡?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第14.3條約定，“乙方（招商銀行）轉(zhuǎn)讓的債權(quán)不合法、不完整，甲方（長(zhǎng)城公司）有權(quán)要求乙方按照轉(zhuǎn)讓價(jià)款的10%支付違約金，違約金不足以彌補(bǔ)甲方的全部損失的，甲方有權(quán)要求乙方賠償損失”。招商銀行向天興公司發(fā)放貸款在前，長(zhǎng)城公司收購(gòu)貸款債權(quán)在后。倘若長(zhǎng)城公司有權(quán)基于法定或約定事由解除合同，招商銀行不可能要求長(zhǎng)城公司恢復(fù)原狀，即返還招商銀行已發(fā)放的貸款。為了防止這種可能出現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)失衡，即使招商銀行轉(zhuǎn)讓的貸款債權(quán)不符合約定，長(zhǎng)城公司也只能要求損害賠償，而無(wú)權(quán)解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》。而且，只要完成貸款債權(quán)收購(gòu)，長(zhǎng)城公司就可以對(duì)天興公司進(jìn)行債務(wù)重組。至于重組是否順利，則取決于天興公司的經(jīng)營(yíng)狀況、長(zhǎng)城公司的管理能力等因素，與債權(quán)本身狀況并無(wú)必然聯(lián)系。二審判決混淆了“債權(quán)實(shí)現(xiàn)”和“債權(quán)重組”的關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。

第三，原判決關(guān)于損失金額的認(rèn)定，沒(méi)有任何證據(jù)證明。原判決認(rèn)為：“從本案事實(shí)以及招商銀行、長(zhǎng)城公司的訴請(qǐng)來(lái)看，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可天興公司對(duì)案涉貸款本金近4億元及利息難以償還，均希望由對(duì)方接盤(pán)。據(jù)此，可以認(rèn)定天興公司無(wú)力償還的貸款本金僅4億元及利息為招商銀行的貸款損失，也即案涉貸款損失”“本案中，招商銀行已經(jīng)首輪查封保全的440套房屋可能滅失的價(jià)值目前尚無(wú)法確定。目前能夠確定的是有案外人對(duì)440套房屋中的225套提出執(zhí)行異議，案涉房屋抵押權(quán)不能夠完全實(shí)現(xiàn)已是雙方不爭(zhēng)的事實(shí)”。在貸款債權(quán)合法有效、抵押權(quán)合法有效、標(biāo)的房產(chǎn)執(zhí)行異議案件尚處于審理過(guò)程中的背景下，原判決關(guān)于損失金額的認(rèn)定，沒(méi)有任何證據(jù)證明。

長(zhǎng)城公司辯稱(chēng)，第一，考察長(zhǎng)城公司與招商銀行的收購(gòu)條件是否成就，從《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的性質(zhì)和效力進(jìn)行整體認(rèn)識(shí)，符合合同解釋原則；原判決認(rèn)定“抵押擔(dān)保措施有效既包括抵押擔(dān)保措施在法律上有效，也包含該項(xiàng)抵押權(quán)可能實(shí)現(xiàn)而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值”和招商銀行對(duì)貸款監(jiān)管負(fù)主要責(zé)任，是正確的。天興公司是招商銀行的貸款客戶，簽訂本案系列協(xié)議之前與長(zhǎng)城公司并無(wú)關(guān)系，系招商銀行為解決天興公司銷(xiāo)售滯后為找到長(zhǎng)城公司簽訂了案涉合同。原判決將《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》認(rèn)定為“長(zhǎng)城公司與招商銀行為了分散銀行貸款風(fēng)險(xiǎn)、發(fā)揮各自主營(yíng)業(yè)務(wù)優(yōu)勢(shì)而達(dá)成的金融創(chuàng)新業(yè)務(wù)合作模式，屬于無(wú)名合同”是正確的。對(duì)天興公司而言，合同目的是為了獲得貸款展期利益；對(duì)招商銀行和長(zhǎng)城公司而言，是通過(guò)采取必要的風(fēng)控措施，在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下而各自獲得金融業(yè)務(wù)利益?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定了“招商銀行監(jiān)管項(xiàng)目保持正常-長(zhǎng)城公司收購(gòu)項(xiàng)目資產(chǎn)-長(zhǎng)城公司對(duì)項(xiàng)目債權(quán)進(jìn)行重組”的分三步走的步驟，通過(guò)收購(gòu)招商銀行符合預(yù)設(shè)條件的債權(quán)、擔(dān)保物權(quán)及其權(quán)益的形式，完成項(xiàng)目貸款從招商銀行到長(zhǎng)城公司交接的過(guò)程。在招商銀行盡到全面的監(jiān)管職責(zé)，擔(dān)保措施持續(xù)有效，擔(dān)保物可以起到擔(dān)保作用的前提下，長(zhǎng)城公司以本金全價(jià)收購(gòu)貸款后進(jìn)行債務(wù)重組，再議年息18%獲取重組收益（包括利息和財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)），實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增值的經(jīng)濟(jì)利益。因此，收購(gòu)符合條件的資產(chǎn)，即滿足4.2條的前提條件，是長(zhǎng)城公司重要的風(fēng)控措施，是長(zhǎng)城公司實(shí)現(xiàn)合同目的的基礎(chǔ)。“擔(dān)保措施持續(xù)有效”的含義，既包括抵押權(quán)繼續(xù)有法律效力，也包括持續(xù)有經(jīng)濟(jì)效果即抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)；其中“有效”的合同本意，既包括擔(dān)保措施在法律上有效力，即該項(xiàng)抵押權(quán)可以獲得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，也包括擔(dān)保措施在經(jīng)濟(jì)上有效果，即該項(xiàng)抵押權(quán)可以通過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。法律意義是手段，經(jīng)濟(jì)意義是目的，如果“抵押措施”僅指法律意義，那么就應(yīng)當(dāng)表述為“抵押權(quán)持續(xù)有效”即可，而非“擔(dān)保措施持續(xù)有效”。在資產(chǎn)受讓前，由于招商銀行未履行合同約定的監(jiān)管職責(zé)，天興公司將絕大部分房地產(chǎn)私自變賣(mài)給普通消費(fèi)者，現(xiàn)購(gòu)房人已實(shí)際入住多年。雖然我國(guó)物權(quán)法規(guī)定抵押權(quán)依登記而具有效力，但消費(fèi)者的所有權(quán)期待權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)適用。而且，招商銀行監(jiān)管職責(zé)的缺失，也使抵押擔(dān)保措施（包括土地和在建工程抵押權(quán)）已經(jīng)失效，第二順位抵押不能如期辦理，不符合《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的資產(chǎn)受讓前提條件。顯然，貸款到期后，抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效這一條件并未成就，招商銀行無(wú)權(quán)要求長(zhǎng)城公司予以收購(gòu)。

《固定資產(chǎn)貸款合同》《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《監(jiān)管協(xié)議》等構(gòu)成完整的合同體系，其中均涉及到監(jiān)管的內(nèi)容。《監(jiān)管協(xié)議》作為最低一級(jí)的從合同，是對(duì)上一層次主合同事項(xiàng)的細(xì)化與擴(kuò)展。貸款項(xiàng)目如何監(jiān)管是由系列具有主從關(guān)系的合同組成，不能割裂。招商銀行的監(jiān)管義務(wù)并不是只規(guī)定在《監(jiān)管協(xié)議》中，凡是《監(jiān)管協(xié)議》沒(méi)有否定而在上一層次主合同有規(guī)定的監(jiān)管義務(wù)，招商銀行都必須履行。招商銀行對(duì)貸款項(xiàng)目進(jìn)行全面監(jiān)管符合雙方的交易目的?！罢猩蹄y行全面監(jiān)管”也是長(zhǎng)城公司收購(gòu)的重要風(fēng)控措施，在長(zhǎng)城公司介入前，天興公司就是招商銀行的貸款客戶，由招商銀行對(duì)貸款進(jìn)行全面監(jiān)管。《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》簽訂后，天興公司的賬戶、貸款資料、抵押資產(chǎn)仍全部掌握在招商銀行手中，且由招商銀行繼續(xù)回收貸款，招商銀行對(duì)貸款項(xiàng)目的監(jiān)管工作并未發(fā)生根本變化。全面監(jiān)管是招商銀行的法定義務(wù)，也是《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的明確約定。招商銀行所謂在簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》后，招商銀行的監(jiān)管職責(zé)已經(jīng)虛化，不符合合同約定，也不符合雙方的風(fēng)險(xiǎn)分配機(jī)制。長(zhǎng)城公司是對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓后出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任，在轉(zhuǎn)讓前發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)由招商銀行承擔(dān)。不可能存在一方面由招商銀行收取貸款本息，獲取貸款收益，而另一方面同時(shí)由長(zhǎng)城公司承擔(dān)全面監(jiān)管責(zé)任、承擔(dān)貸款風(fēng)險(xiǎn)的交易安排。招商銀行未全面履行監(jiān)管職責(zé)，其稱(chēng)“監(jiān)管責(zé)任只存在于《監(jiān)管協(xié)議》第八條”沒(méi)有任何道理可言。任何房地產(chǎn)項(xiàng)目的監(jiān)管主要包括兩項(xiàng)：房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)和銷(xiāo)售款回收。在本項(xiàng)目債權(quán)收購(gòu)前，發(fā)生了90%房屋被天興公司私賣(mài)，數(shù)億元房屋銷(xiāo)售款未進(jìn)入監(jiān)管賬戶。在此情況下，如果還認(rèn)為招商銀行全面履行了監(jiān)管責(zé)任，那么什么才叫未履行監(jiān)管責(zé)任?！侗O(jiān)管協(xié)議》第八條規(guī)定的是監(jiān)管流程，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定的條件是招商銀行全面履行《監(jiān)管協(xié)議》，而不是僅僅第八條。退一步講，按照《監(jiān)管協(xié)議》第八條約定，長(zhǎng)城公司加蓋預(yù)留印鑒的房產(chǎn)僅僅涉及到100多套，即使認(rèn)定招商銀行履行了監(jiān)管義務(wù)也僅僅履行了100多套房產(chǎn)的監(jiān)管義務(wù)，絕大多數(shù)900多套房產(chǎn)及銷(xiāo)售回款沒(méi)有盡到監(jiān)管職責(zé)而流失也是顯而易見(jiàn)的事實(shí)。如果招商銀行只履行《監(jiān)管協(xié)議》第八條即可，那么貸款項(xiàng)目將處于無(wú)人監(jiān)管的真空狀態(tài)，這顯然與事實(shí)不符。

第二，原判決判令《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》解除是正確的。招商銀行無(wú)法交付符合條件的標(biāo)的物，且已嚴(yán)重超期，長(zhǎng)城公司合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。長(zhǎng)城公司簽訂合同的目的是在符合原貸款債權(quán)收購(gòu)條件，抵押權(quán)起到保障作用的前提下以本金全價(jià)收購(gòu)貸款后進(jìn)行債務(wù)重組，再以年息18%獲取重組收益，實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)增值的經(jīng)濟(jì)利益。但是，因招商銀行的過(guò)錯(cuò)使其不能交付符合約定條件的資產(chǎn)，尤其是作為債權(quán)擔(dān)保的抵押措施失效，致使重組無(wú)法進(jìn)行，且已嚴(yán)重超過(guò)重組期限，長(zhǎng)城公司合同目的已不能實(shí)現(xiàn)，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》應(yīng)予解除。招商銀行總結(jié)的長(zhǎng)城公司合同目的“獲取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)幫助天興公司獲得貸款”是錯(cuò)誤的，長(zhǎng)城公司收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)是與天興公司之間的關(guān)系，和招商銀行房貸1.6億元貸款沒(méi)有直接因果關(guān)系。

第三，原判決判令賠償經(jīng)濟(jì)損失基本合理。原判決綜合考慮雙方的過(guò)錯(cuò)程度、抵押物狀況、貸款發(fā)放情況、財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)、借款糾紛處理情況等因素，依據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，判令長(zhǎng)城公司賠償5000萬(wàn)元，已經(jīng)充分顧及了全案的因素。長(zhǎng)城公司在原判決生效后已經(jīng)向招商銀行履行了判決，從根本上解決了案涉糾紛。招商銀行申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?，?yīng)予駁回。

根據(jù)長(zhǎng)城公司與招商銀行、天興公司簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》1.1條“主合同：指《固定資產(chǎn)貸款合同》?！焙?.1條“丙方因房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)貸款的需要，向乙方提出融資需求，乙方通過(guò)固定資產(chǎn)貸款方式向丙方發(fā)放貸款，雙方簽訂《固定資產(chǎn)貸款合同》（即“主合同”），主合同中約定如下事項(xiàng)。”因此，《固定資產(chǎn)貸款合同》是《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的主合同。《監(jiān)管協(xié)議》中又約定：“甲、乙、丙三方與相關(guān)方簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)主合同）……。”可見(jiàn)，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是《監(jiān)管協(xié)議》的主合同。招商銀行與天興公司于2012年1月11日簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》第七條第2款則約定：“本協(xié)議構(gòu)成《固定資產(chǎn)貸款合同》不可分割的組成部分?！惫省督杩詈贤a(bǔ)充協(xié)議》是《固定資產(chǎn)貸款合同》的組成部分。本案所涉交易是由系列具有主從關(guān)系的多份合同組成，各個(gè)合同在同一交易目的下存在著密切的具有法律意義的全面的、系統(tǒng)的、不可分割的聯(lián)系。因此，原判決認(rèn)定，招商銀行在案涉交易中的監(jiān)管義務(wù)并不只是約定在《監(jiān)管協(xié)議》中，案涉系列合同中有關(guān)招商銀行監(jiān)管義務(wù)的約定，均系招商銀行監(jiān)管義務(wù)的組成部分，并不存在缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題。

本案中，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.1條約定：“2014年4月29日全部貸款到期日后，若丙方未能足額償還貸款本息且不存在4.2情形，甲方有義務(wù)受讓主合同項(xiàng)下的全部債權(quán)?！薄稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2條約定：“未達(dá)到以下標(biāo)準(zhǔn)，甲方有權(quán)暫緩收購(gòu)乙方不良貸款。《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2.1條約定：“乙方在貸款期間全面履行了甲、乙、丙三方簽署的大連“北府茗苑”項(xiàng)目《監(jiān)管協(xié)議》，按協(xié)議約定對(duì)“北府茗苑”項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)管。”《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第4.2.2條約定：“貸款到期后，貸款項(xiàng)下的抵押擔(dān)保、保證擔(dān)保措施持續(xù)有效?！备鶕?jù)上述約定，長(zhǎng)城公司收購(gòu)《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》項(xiàng)下銀行債權(quán)屬于附條件收購(gòu)，只有同時(shí)滿足以上兩個(gè)條件，長(zhǎng)城公司方能收購(gòu)招商銀行債權(quán)，未滿足任何一個(gè)條件，長(zhǎng)城公司均有權(quán)拒絕收購(gòu)?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百二十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠(chéng)實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的目的予以解釋?！痹袥Q據(jù)此從雙方合同爭(zhēng)議條款的簽約目的角度分析，認(rèn)定《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》中“抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效”，是保證預(yù)購(gòu)貸款債權(quán)的保值措施，其中“有效”的合同本意，既包括抵押擔(dān)保措施在法律上有效，也包含該項(xiàng)抵押權(quán)可以實(shí)現(xiàn)而獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，也不存在缺乏證據(jù)證明和適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。因此，“抵押擔(dān)保措施持續(xù)有效”不僅應(yīng)從法律意義上有效進(jìn)行解讀，還應(yīng)從抵押權(quán)是否能夠最終實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)理解。本案中，《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第2.2條“有關(guān)擔(dān)保措施”包括的內(nèi)容有：天興公司提供的土地使用權(quán)及建設(shè)工程抵押，以及北府集團(tuán)、劉本善及劉偉提供的連帶責(zé)任保證。由于北府集團(tuán)、劉本善及劉偉均已向招商銀行出具《不可撤銷(xiāo)擔(dān)保書(shū)》，且長(zhǎng)城公司對(duì)保證措施持續(xù)有效也無(wú)異議，因此保證措施持續(xù)有效?！稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第2.2.1條約定：“招商銀行與天興公司簽訂編號(hào)2011年連抵字第GJZ006、2011年連抵字第GJZ022號(hào)《抵押合同》，天興公司以其位于甘某某區(qū)中華路的出讓土地使用權(quán)23068.3萬(wàn)平方米及該土地上的大連北府茗苑項(xiàng)目在建工程為天興公司在主合同項(xiàng)下的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保。”招商銀行與天興公司簽訂《抵押合同》后，分別辦理了土地使用權(quán)及在建工程抵押登記，故案涉土地使用權(quán)以及房屋抵押權(quán)已依法成立并生效。雖然上述抵押擔(dān)保措施在法律意義上已經(jīng)成立并生效，但是朝陽(yáng)中院在執(zhí)行案涉具有抵押權(quán)標(biāo)的房屋時(shí)，存在大部分房屋被案外人提出執(zhí)行異議的情形，從保護(hù)普通購(gòu)房者權(quán)利的角度以及裁判慣例考慮，案涉具有擔(dān)保措施房屋的抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)難度較大。在此情況下，原判決認(rèn)定招商銀行未滿足《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》4.2條規(guī)定的情形，故案涉貸款債權(quán)收購(gòu)條件未成就，長(zhǎng)城公司有權(quán)拒絕收購(gòu)招商銀行貸款債權(quán)，是正確的。招商銀行提出原判決認(rèn)定貸款債權(quán)收購(gòu)條件未成就，違背當(dāng)事人真實(shí)意思與商業(yè)慣例，長(zhǎng)城公司應(yīng)依約收購(gòu)招商銀行貸款債權(quán)的主張不能成立。

第二，關(guān)于《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》應(yīng)否解除的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條規(guī)定：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形?！敝灰嬖诜梢?guī)定的解除合同的情形，合同當(dāng)事人均可依法解除合同。

《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》第七條“貸款受讓后的債務(wù)重組”約定：天興公司無(wú)條件同意將招商銀行主合同債權(quán)項(xiàng)下的相關(guān)抵押物抵押給長(zhǎng)城公司，作為天興公司償還長(zhǎng)城公司債務(wù)的擔(dān)保，并在相關(guān)部門(mén)辦理抵押登記，費(fèi)用由天興公司承擔(dān)；天興公司不能按期償還重組本息時(shí)，長(zhǎng)城公司有權(quán)決定抵押物房產(chǎn)銷(xiāo)售價(jià)格；長(zhǎng)城公司向天興公司提出調(diào)整抵押物房產(chǎn)銷(xiāo)售價(jià)格后10天內(nèi)，天興公司應(yīng)無(wú)條件的通過(guò)其內(nèi)部合法有效程序調(diào)整該項(xiàng)目房產(chǎn)銷(xiāo)售價(jià)格，確保長(zhǎng)城公司房屋銷(xiāo)售定價(jià)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；為保障長(zhǎng)城公司銷(xiāo)售定價(jià)權(quán)的實(shí)施，長(zhǎng)城公司有權(quán)指定房屋代銷(xiāo)中介機(jī)構(gòu)，天興公司應(yīng)無(wú)條件的通過(guò)其內(nèi)部合法有效程序予以確認(rèn)。

長(zhǎng)城公司主張解除《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》是因招商銀行的過(guò)錯(cuò)不能交付約定條件的債權(quán)，尤其是作為債權(quán)擔(dān)保的抵押措施失效，致使債權(quán)重組無(wú)法進(jìn)行，嚴(yán)重超過(guò)債權(quán)重組期限，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)。經(jīng)查，長(zhǎng)城公司是應(yīng)天興公司請(qǐng)求，與天興公司簽訂《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，由長(zhǎng)城公司為天興公司提供中小企業(yè)財(cái)務(wù)顧問(wèn)及不良資產(chǎn)收購(gòu)等綜合服務(wù)，天興公司向長(zhǎng)城公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)。為了履行與天興公司的《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》，長(zhǎng)城公司與招商銀行及其他各方簽訂了《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《監(jiān)管協(xié)議》，約定長(zhǎng)城公司在特定條件下提供遠(yuǎn)期收購(gòu)債權(quán)承諾的前提下，在天興公司按《財(cái)務(wù)顧問(wèn)服務(wù)協(xié)議》約定向長(zhǎng)城公司支付財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)后，招商銀行有義務(wù)向天興公司提供貸款。因此，長(zhǎng)城公司與招商銀行簽訂《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的核心是分散或減少貸款風(fēng)險(xiǎn)，主要目的是：為了給天興公司提供增信，幫助天興公司獲得銀行的貸款；如果發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的情形，長(zhǎng)城公司在受讓標(biāo)的后對(duì)受讓后應(yīng)由天興公司償還的全部債務(wù)進(jìn)行重組。按照《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的約定，長(zhǎng)城公司已獲得天興公司支付的財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)2400萬(wàn)元，招商銀行也已依約向天興公司發(fā)放了貨款1.6億元。但是，長(zhǎng)城公司與招商銀行均因各自過(guò)錯(cuò)沒(méi)有盡到對(duì)《固定資產(chǎn)貸款合同》《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》及《監(jiān)管協(xié)議》項(xiàng)下金融貸款發(fā)放、使用及不法處置等不能清償風(fēng)險(xiǎn)的全面監(jiān)管義務(wù)，致使案涉房屋絕大部分被天興公司私自出售，并且銷(xiāo)售房屋的回款沒(méi)有進(jìn)入到指定專(zhuān)用賬戶，已付貸款不能清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步積聚、加大。另外，招商銀行訴訟保全的440套房屋亦有225套被案外人提出執(zhí)行異議，抵押權(quán)難以實(shí)現(xiàn)。因此，原判決認(rèn)定長(zhǎng)城公司獲得財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)2400萬(wàn)元的目的雖已實(shí)現(xiàn)，但是因?yàn)檎猩蹄y行無(wú)法交付符合約定條件的債權(quán)，長(zhǎng)城公司對(duì)天興公司全部債務(wù)進(jìn)行重組的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，不存在缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題；判令支持長(zhǎng)城公司以合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由，主張解除與招商銀行簽訂的《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》的上訴請(qǐng)求，也不存在適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。

第三，關(guān)于原判決對(duì)案涉損失金額的認(rèn)定是否缺乏證據(jù)證明的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)商業(yè)銀行法》第七條規(guī)定：“商業(yè)銀行開(kāi)展信貸業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查借款人的資信，實(shí)行擔(dān)保，保障按期收回貸款。商業(yè)銀行依法向借款人收回到期貸款的本金和利息，受法律保護(hù)。”第三十六條規(guī)定：“商業(yè)銀行貸款，借款人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保。商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)對(duì)保證人的償還能力，抵押物、質(zhì)物的權(quán)屬和價(jià)值以及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)的可行性進(jìn)行嚴(yán)格審查。經(jīng)商業(yè)銀行審查、評(píng)估，確認(rèn)借款人資信良好，確能償還貸款的，可以不提供擔(dān)保。”本案中，招商銀行與天興公司簽訂的《借款合同補(bǔ)充協(xié)議》第三條約定：“銷(xiāo)售回款監(jiān)管流程：購(gòu)房的訂金、各類(lèi)首付款、公積金貸款及全款銷(xiāo)售購(gòu)房款要全部存入專(zhuān)戶?！薄督杩詈贤a(bǔ)充協(xié)議》第四條約定：“甲方應(yīng)指派專(zhuān)人在該項(xiàng)目售樓處駐點(diǎn)工作?！薄侗O(jiān)管協(xié)議》第二條第3款約定：“天興保證項(xiàng)目銷(xiāo)售收入全部劃入銷(xiāo)售回款專(zhuān)用賬戶?！薄稑I(yè)務(wù)合作協(xié)議》第10.5、10.6條約定，“招商銀行應(yīng)盡最大商業(yè)努力履行貸后管理義務(wù)，包括但不限于監(jiān)管借款用途／對(duì)天興公司經(jīng)營(yíng)以及抵押質(zhì)押物／擔(dān)保人的持續(xù)監(jiān)測(cè)，對(duì)發(fā)現(xiàn)重大風(fēng)險(xiǎn)隱患的及時(shí)采取預(yù)警措施，并提示長(zhǎng)城公司?！薄侗O(jiān)管協(xié)議》第二條約定：“房屋銷(xiāo)售款項(xiàng)進(jìn)入招商銀行的監(jiān)管賬戶，款項(xiàng)用于支付招商銀行的貸款本息等?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定及合同約定，招商銀行作為專(zhuān)業(yè)銀行且銷(xiāo)售回款賬戶設(shè)立在招商銀行，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法定的和約定的監(jiān)管責(zé)任。然而，案涉房屋絕大部分被天興公司私自出售、銷(xiāo)售房屋獲得的款項(xiàng)并未進(jìn)入招商銀行的銷(xiāo)售回款專(zhuān)戶。招商銀行怠于履行借款合同約定的監(jiān)管義務(wù)，未按合同約定指派專(zhuān)人在售樓處駐點(diǎn)工作，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉抵押權(quán)標(biāo)的房屋被天興公司私自出售，銷(xiāo)售回款未進(jìn)入監(jiān)管賬戶的情形，未采取及時(shí)、有效補(bǔ)充擔(dān)保措施，招商銀行在債權(quán)收購(gòu)基準(zhǔn)日之前，未對(duì)抵押物價(jià)值是否能夠?qū)崿F(xiàn)進(jìn)行審查，未盡到全面監(jiān)管義務(wù)，致使《業(yè)務(wù)合作協(xié)議》所附的收購(gòu)條件無(wú)法成就。因此，原判決認(rèn)定招商銀行未盡到與其法定職責(zé)相應(yīng)的監(jiān)管義務(wù)以及合同約定的監(jiān)管義務(wù)，招商銀行存在嚴(yán)重的違約行為，應(yīng)對(duì)案涉貸款損失承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，并綜合考慮避免司法資源、社會(huì)資源浪費(fèi)，從矛盾糾紛的實(shí)質(zhì)性解決，依法保護(hù)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益出發(fā)等因素，根據(jù)招商銀行、長(zhǎng)城公司在履行監(jiān)管義務(wù)過(guò)程中的過(guò)錯(cuò)程度，參考長(zhǎng)城公司向天興公司收取財(cái)務(wù)顧問(wèn)費(fèi)的數(shù)額及性質(zhì)，考慮招商銀行與天興公司之間的金融借款糾紛已經(jīng)調(diào)解結(jié)案并已進(jìn)入到執(zhí)行程序當(dāng)中以及減少當(dāng)事人的訴累等諸多因素，依據(jù)公平、誠(chéng)實(shí)信用等原則，予以綜合衡量，酌情認(rèn)定長(zhǎng)城公司賠償招商銀行案涉貸款損失共計(jì)5000萬(wàn)元，也不存在缺乏證據(jù)證明和適用法律錯(cuò)誤的問(wèn)題。

綜上，招商銀行的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　王云飛

審判員　　張能寶

審判員　　何　波

二〇一九年九月二十六日

法官助理馬赫寧