（2019）最高法民申3969號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：黃德華。

再審申請人黃德華因與被申請人洪某某、南安聯盛房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱聯盛公司）、福建省南安市南泰船業(yè)有限公司（以下簡稱南泰公司）、原審第三人鄭志忠、黃春景民間借貸糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2018）閩民終204號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

黃德華申請再審稱：（一）二審判決根據電話錄音推斷黃德華追討了借款本金與事實不符，屬事實認定錯誤，聯盛公司的保證責任不應免除。首先，該錄音證據不具備合法性，不能作為本案認定事實的依據。電話錄音系聯盛公司為了免除保證責任，設陷致電黃德華，在通話過程中刻意模糊催討對象和真實的催討過程，反復就“有沒有進行催討”進行誘導式套問。其次，法院僅依據“借款利息已經逐月支付”來推斷黃德華2011年到2012年催討了本金和利息，與黃德華在庭審中反復明確催討的只是利息的陳述矛盾。該推斷違背了黃德華要有保證人擔保還款才借款的真實意思表示，且使得本案唯一有償還能力的聯盛公司的保證責任得以免除，嚴重損害了債權人利益。（二）二審判決對已付的超過銀行同類貸款利率四倍部分的利息認定應逐筆折抵本金沒有法律依據，屬適用法律錯誤。首先，根據福建省高級人民法院《在全省法院商事審判工作座談會上的總結講話》（2013年）中第2部分民間借貸案件利息的處理原則中關于已付高息的處理問題，具體按照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十一條之規(guī)定，債務人已付利息應先用于抵扣從實際出借之日至判決確定還款之日期間的利息。本案最早于2014年提起訴訟，該司法解釋和審判精神廣泛適用于全福建的民間借貸案件審判實務，本案不應當例外。其次，二審判決引用《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》（以下簡稱《審理借貸案件的若干意見》）的第六條規(guī)定，但沒有一條法律規(guī)定超過銀行同類貸款利率四倍部分應予折抵本金。再次，參考《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸案件若干問題規(guī)定》）的相關精神，當事人約定年利率在24%至36%以內的部分，已支付的，債務人要求追回，法院不予支持；未支付的，債權人要求支付，法院不予支持。只有未約定還款內容的情況下，款項才按(一)實現債權的有關費用;(二)利息;(三)主債務的順序抵充。而本案已付部分款項的性質是利息，且未超過法律和司法解釋規(guī)定的年利率36%，不應逐筆沖抵本金。綜上,黃德華依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項之規(guī)定申請再審。

洪某某提交意見稱：二審判決洪某某已付超過銀行同類貸款利率四倍部分的利息逐筆折抵借款本金有充分的法律依據，判決正確。本案一審的立案時間在2015年9月1日之前，依法不適用《民間借貸案件若干問題規(guī)定》，應適用《審理借貸案件的若干意見》，根據該意見第六條之規(guī)定，對于超過銀行同類貸款利率四倍部分的利息，法律不予保護，黃德華收取該部分利息沒有法律依據，依法應予以折抵本金。綜上,黃德華認為其收取的利息沒有超過36%，不應沖抵本金沒有法律依據，二審法院判決事實認定清楚，法律適用準確。

聯盛公司提交意見稱：（一）聯盛公司的保證期間已過，二審法院認定保證責任免除并無不當。聯盛公司提交的錄音材料證明本案借款約定的借期為一個月,黃德華在2011年即本案借款期限屆滿后就向洪某某催討，黃德華主張其催討的是利息而不是本金與前述錄音的內容不符。而且黃德華及黃春景對2011年向洪某某進行催討沒有異議，而洪某某在2011年是按時支付利息的，故其催討的肯定是本金。本案借款借期為一個月，黃德華在期限屆滿后向洪某某主張債權，但在其訴訟前從未向聯盛公司主張過債權，明顯超過保證期間（本案未約定保證期間，依法為6個月，至2012年3月1日，保證期間屆滿），聯盛公司的保證責任得以免除。（二）二審就洪某某所償還的款項逐筆抵扣利息、本金的認定合法合理，黃德華的主張沒有法律依據，與事實不符。首先，本案應適用《審理借貸案件的若干意見》中關于借款利息的規(guī)定。其次，二審法院根據上述法律規(guī)定，對洪某某支付的超出法律規(guī)定的利息的部分認定予以抵扣案涉借款本金合法合理。綜上，黃德華的再審申請沒有事實和法律依據，請求駁回其再審申請。

本院經審查認為，本案的爭議焦點為：1、案涉借款的保證期間是否屆滿，聯盛公司應否承擔保證責任；2、本案利息計算依據；3、應否將已償還的款項中超出法定利率部分逐筆折抵本金。

關于第一點，黃德華主張案涉錄音證據系聯盛公司為免除保證責任，對黃德華、黃春景進行的誘導式套問，不具合法性。首先，黃德華并未舉證證明錄音證據的取得侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定，且對話內容與本案有關，二審法院結合當事人質證情況依法確認該錄音資料作為證據使用并無不妥。其次，從該錄音的內容來看，黃德華、黃春景確認自2011年起就案涉借款一直向洪某某主張權利。在案涉借款利息已逐月支付至2012年7月5日的情況下，黃德華主張在此期間僅就利息進行催討，但并未提供充分證據予以證明，故該主張難以讓人信服。二審法院認定黃德華在2011年已經向洪某某要求償還借款本息并無不妥。

涉案借款沒有明確約定還款期限，二審法院根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第三十三條：“主合同對主債務履行期限沒有約定或者約定不明的，保證期間自債權人要求債務人履行義務的寬限期屆滿之日起計算?！钡囊?guī)定，認定即便從2012年8月之后開始計算，加之正常合理的數月寬限期，至黃德華起訴之日（2014年4月17日）也已明顯超過了六個月的保證期間，聯盛公司由此免除了對案涉借款的保證責任，并無不當。

關于第二點，本案原一審的立案時間為2014年4月17日，而《民間借貸案件若干問題規(guī)定》的施行時間為2015年9月1日，根據《最高人民法院關于認真學習貫徹適用<最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定>的通知》第三條第二項：“本《規(guī)定》施行后新受理的一審案件，適用本《規(guī)定》”及第三項：“本《規(guī)定》施行后，尚未審結的一審、二審、再審案件，適用《規(guī)定》施行前的司法解釋進行審理，不適用本《規(guī)定》”的規(guī)定，故本案應適用《審理借貸案件的若干意見》，根據該意見第6條：“民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可根據本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數）。超出此限度的，超出部分的利息不予保護?！钡囊?guī)定，本案《借條》約定的利息已經超過了法律保護的限度，依法調整為按中國人民銀行同期同類貸款利率四倍計算。故二審法院并無黃德華所主張的法律適用錯誤的情形。

關于第三點，根據上述分析，因黃德華認可自2011年9月至2012年7月每月（共計11個月）收到的30萬元（合計330萬元），均系以1000萬元為基數，按照月利率3%計算的利息，該利率約定明顯超過了《審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定的限度。二審法院將已經償還的款項中超出銀行同類貸款利率四倍的部分逐筆折抵本金的處理方式并無不當。

綜上，黃德華的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃德華的再審申請。

書記員徐偉宏