李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）村委會(huì)、建興公司、志誠(chéng)公司于2010年12月28日簽訂的《協(xié)議書》（以下簡(jiǎn)稱三方協(xié)議）約定包括魚塘在內(nèi)的75畝地上物動(dòng)遷補(bǔ)償款應(yīng)由志誠(chéng)公司負(fù)責(zé)，志誠(chéng)公司董事長(zhǎng)宋志剛同意并簽字蓋章。（二）案涉26畝魚塘實(shí)際用益物權(quán)已移轉(zhuǎn)給志誠(chéng)公司，且志誠(chéng)公司已經(jīng)實(shí)際使用，在簽訂三方協(xié)議之前，志誠(chéng)公司明知嘉某公司與李某約定動(dòng)遷魚塘的價(jià)格，志誠(chéng)公司簽訂三方協(xié)議表明其同意并接受魚塘的拆遷補(bǔ)償價(jià)格。75畝土地上其他被拆遷人已經(jīng)收到志誠(chéng)公司支付的500萬(wàn)元補(bǔ)償款，表明志誠(chéng)公司以實(shí)際行動(dòng)認(rèn)可承擔(dān)75畝土地補(bǔ)償款。（三）一、二審中有5份新的證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分，李某有新的證據(jù)證明一、二審判決錯(cuò)誤。綜上，李某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
嘉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）李某租賃的26畝魚塘用益物權(quán)已移轉(zhuǎn)至志誠(chéng)公司，志誠(chéng)公司是拆遷主體，實(shí)際使用該魚塘所占土地，志誠(chéng)公司實(shí)際支付了原本應(yīng)由嘉某公司承擔(dān)的征地補(bǔ)償款、動(dòng)遷費(fèi)等款項(xiàng)，表明其同意承擔(dān)75畝土地的補(bǔ)償款。志誠(chéng)公司受讓建興公司對(duì)75畝土地開發(fā)建設(shè)的權(quán)利，也應(yīng)承擔(dān)支付土地補(bǔ)償款的義務(wù)。嘉某公司沒有實(shí)際開發(fā)案涉土地，不應(yīng)向李某支付魚塘補(bǔ)償款。（二）志誠(chéng)公司在2011年4月18日簽訂的兩方協(xié)議中承諾支付建興公司2860萬(wàn)元作為75畝土地的動(dòng)遷費(fèi)用，于是李俊忠才向李某出具780萬(wàn)元魚塘拆遷款的欠條，但是志誠(chéng)公司未履行給付2860萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)，故嘉某公司無(wú)法向李某支付動(dòng)遷補(bǔ)償款。（三）遼寧省遼陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）、二審法院對(duì)《小打白狐村農(nóng)民新村建筑委托項(xiàng)目合作協(xié)議書》等6份證據(jù)未進(jìn)行質(zhì)證或質(zhì)證不充分。（四）嘉某公司提供龐洪博收到志誠(chéng)公司動(dòng)遷補(bǔ)償款500萬(wàn)元的收條等4份新的證據(jù)足以推翻一、二審判決。綜上，嘉某公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
志誠(chéng)公司提交書面意見稱：（一）案涉《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》是嘉某公司與李某為惡意抬高供地成本，基于魚塘拆遷補(bǔ)償和雙方其他交易及債權(quán)債務(wù)關(guān)系所達(dá)成的特定協(xié)議，該協(xié)議僅在李某與嘉某公司之間具有約束力，志誠(chéng)公司不應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議項(xiàng)下拆遷補(bǔ)償款。（二）志誠(chéng)公司自始未作出承擔(dān)《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》項(xiàng)下650萬(wàn)元補(bǔ)償款的意思表示，李某及嘉某公司基于三方協(xié)議主張志誠(chéng)公司受讓案涉土地使用權(quán)，即應(yīng)概括承受《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》中650萬(wàn)元債務(wù)的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（三）李某已獲得魚塘拆遷補(bǔ)償款，無(wú)權(quán)再要求志誠(chéng)公司支付補(bǔ)償款。案涉魚塘由小打白狐村集體所有，小打白狐村已收到230萬(wàn)元土地補(bǔ)償款，因此魚塘補(bǔ)償款已支付完畢。魚塘經(jīng)評(píng)估價(jià)值僅為236048元，李某收到30萬(wàn)元?jiǎng)舆w補(bǔ)償款，無(wú)權(quán)再要求志誠(chéng)公司支付補(bǔ)償款。（四）一、二審法院據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的主要證據(jù)均已經(jīng)質(zhì)證，李某、嘉某公司在申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛑刑峁┑?份證據(jù)均不構(gòu)成新的證據(jù)，不應(yīng)予以采納。
村委會(huì)提交書面意見稱：因?yàn)榧文彻驹瓉沓薪ǖ摹靶罗r(nóng)村”項(xiàng)目虧損嚴(yán)重，經(jīng)村民代表大會(huì)決定，村委會(huì)將75畝土地以230萬(wàn)元低價(jià)出讓給嘉某公司作為補(bǔ)償。因建興公司、嘉某公司資金不足，政府為保證項(xiàng)目完成，簽訂三方協(xié)議，約定志誠(chéng)公司交納2000萬(wàn)元保證“城中村”項(xiàng)目完工；75畝土地地上物動(dòng)遷補(bǔ)償款由志誠(chéng)公司負(fù)責(zé)，各方對(duì)此均無(wú)異議。志誠(chéng)公司已按三方協(xié)議的約定履行“城中村”項(xiàng)目工程，除魚塘外的75畝土地地上物動(dòng)遷補(bǔ)償款亦由志誠(chéng)公司支付完畢。
建興公司提交書面意見稱：（一）同意李某及嘉某公司再審申請(qǐng)請(qǐng)求及理由，魚塘的拆遷補(bǔ)償款應(yīng)由志誠(chéng)公司支付。李某承包的26畝魚塘的土地使用權(quán)已由嘉某公司轉(zhuǎn)讓給志誠(chéng)公司，志誠(chéng)公司實(shí)際使用，應(yīng)履行支付補(bǔ)償款的義務(wù)。（二）志誠(chéng)公司未將魚塘補(bǔ)償款支付給嘉某公司，嘉某公司無(wú)義務(wù)向李某支付魚塘補(bǔ)償款。根據(jù)雙方的約定，在志誠(chéng)公司向嘉某公司支付2860萬(wàn)元后，嘉某公司才負(fù)責(zé)75畝土地的動(dòng)遷費(fèi)用，但志誠(chéng)公司未向嘉某公司實(shí)際支付該2860萬(wàn)元款項(xiàng)，故嘉某公司不應(yīng)支付魚塘動(dòng)遷補(bǔ)償款。（三）三方協(xié)議是政府、嘉某公司、志誠(chéng)公司達(dá)成的協(xié)議，該協(xié)議明確約定包括魚塘在內(nèi)的75畝土地地上物動(dòng)遷補(bǔ)償款由志誠(chéng)公司支付。
本院審查認(rèn)為：本案為房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。根據(jù)李某、嘉某公司的再審申請(qǐng)理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為案涉魚塘拆遷補(bǔ)償款的支付責(zé)任主體。
嘉某公司與李某于2009年11月10日簽訂《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》，約定由嘉某公司向李某支付動(dòng)遷補(bǔ)償款和賠償金共計(jì)650萬(wàn)元。根據(jù)合同相對(duì)性原則，向李某支付補(bǔ)償款和賠償金的責(zé)任主體為嘉某公司。志誠(chéng)公司未與李某直接簽訂動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議，嘉某公司也未提供證據(jù)證明其已與志誠(chéng)公司達(dá)成協(xié)議約定上述《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》項(xiàng)下嘉某公司向李某支付補(bǔ)償款的義務(wù)由志誠(chéng)公司負(fù)擔(dān)。村委會(huì)、建興公司、志誠(chéng)公司于2010年12月28日簽訂三方協(xié)議，約定將案涉項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給志誠(chéng)公司，之后嘉某公司法定代表人李俊忠于2011年6月20日向李某出具欠條，載明嘉某公司（李俊忠）欠魚塘動(dòng)遷款及借款共計(jì)780萬(wàn)元整（以前所有欠據(jù)等手續(xù)一律作廢）。上述事實(shí)表明嘉某公司確認(rèn)其應(yīng)向李某支付魚塘動(dòng)遷補(bǔ)償款。
對(duì)于《動(dòng)遷補(bǔ)償協(xié)議》約定的拆遷補(bǔ)償安置款數(shù)額，志誠(chéng)公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為嘉某公司法定代表人李俊忠為提高供地成本故意簽訂協(xié)議約定高額拆遷補(bǔ)償安置費(fèi)，導(dǎo)致該協(xié)議約定的650萬(wàn)元補(bǔ)償和賠償款數(shù)額虛高。嘉某公司、李某既未提供證據(jù)證明魚塘所在的26畝土地地上物價(jià)值，也未提供證據(jù)證明志誠(chéng)公司曾經(jīng)認(rèn)可嘉某公司與李某約定的魚塘拆遷補(bǔ)償金額。故嘉某公司、李某關(guān)于志誠(chéng)公司應(yīng)向李某支付620萬(wàn)元拆遷補(bǔ)償款的主張，沒有合同依據(jù)，一、二審法院不予支持并無(wú)不當(dāng)。
嘉某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q一、二審中《小打白狐村農(nóng)民新村建筑委托項(xiàng)目合作協(xié)議書》等6份主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分。李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q一、二審中2010年8月16日當(dāng)?shù)卣ぷ鲿?huì)議紀(jì)要等5份證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分。經(jīng)查閱一審卷宗，嘉某公司申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峒暗脑?份證據(jù)與李某申請(qǐng)?jiān)賹徶刑峒暗?份證據(jù)均由李某向一審法院提供。一審法院在開庭審理中對(duì)上述證據(jù)組織各方當(dāng)事人進(jìn)行質(zhì)證，各一審被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表了質(zhì)證意見并陳述理由，一審?fù)徆P錄對(duì)此有詳細(xì)記載，并由各方當(dāng)事人簽字確認(rèn)，嘉某公司、李某關(guān)于上述證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證或質(zhì)證不充分的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
李某在申請(qǐng)?jiān)賹徶邢虮驹禾峁┝?份證據(jù)材料。其中《宏偉區(qū)生活區(qū)B4-3-1地塊供地成本明細(xì)表》已在一審中質(zhì)證，不屬于新的證據(jù)。《小打白村養(yǎng)魚塘的面貌》《拆遷養(yǎng)魚塘情況證實(shí)》在性質(zhì)上屬書面證人證言，因李某未申請(qǐng)證人出庭作證，本院對(duì)該書面證言的證明力不予認(rèn)定。李俊忠代表建興公司與宋志剛（志誠(chéng)公司法定代表人）于2010年11月26日簽訂的《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為復(fù)印件，李某未能提供該份證據(jù)材料的原件，且志誠(chéng)公司對(duì)該份證據(jù)材料的真實(shí)性不予認(rèn)可，故本院不予采信?！督ㄅd公司李俊忠工程款收支情況》、龐洪博收到500萬(wàn)元?jiǎng)舆w補(bǔ)償款的收條、5張照片、《現(xiàn)場(chǎng)簽證單》等證據(jù)材料均與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)缺乏關(guān)聯(lián)性，不足以推翻一、二審判決。
綜上，李某、嘉某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回李某、遼陽(yáng)嘉某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 宋春雨
審判員 余曉漢
審判員 丁俊峰
二〇一九年十二月九日
法官助理張娜
書記員隋欣
成為第一個(gè)評(píng)論者