（2019）最高法民申377號

再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國民生銀行股份有限公司上海分行，住所地中國（上海）自由貿(mào)易試驗區(qū)浦東南路**號**樓、**樓**樓、**樓。

再審申請人中國民生銀行股份有限公司上海分行（以下簡稱民生銀行上海分行）因與被申請人首鋼長治鋼鐵有限公司(以下簡稱首鋼公司)、一審被告上海榮輝物資有限公司（以下簡稱榮輝公司）、上海芙蓉食品機械廠(普通合伙)、上海諾道實業(yè)有限公司、陳孫強、鄭祖英、林川琴金融借款合同糾紛一案，不服上海市高級人民法院（2017）滬民終376號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

民生銀行上海分行申請再審稱，原審判決適用法律錯誤。一、首鋼公司應基于《最高額保證合同》對案涉?zhèn)鶆盏谋窘鹪谧罡哳~1.5億元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，并對由1.5億元本金而產(chǎn)生的相應貸款利息、逾期罰息、復利等應付款項承擔連帶保證責任。民生銀行上海分行與首鋼公司簽訂《最高額保證合同》，約定由首鋼公司在最高債權額為199451000元范圍內(nèi)為《綜合授信合同》承擔連帶保證責任。該合同第2條約定，最高債權額為本金余額最高限額，本金余額最高限額僅為主債權本金的最高限額，在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的其他應付款項，包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、律師費、差旅費等）及所有其他應付合理費用，首鋼公司均同意承擔連帶保證責任?；谏鲜黾s定，首鋼公司應對1.5億元本金在1.5億元范圍內(nèi)承擔最高額保證責任，并對由1.5億元本金而產(chǎn)生相應的貸款利息、逾期罰息、復利等應付款項承擔連帶保證責任。原審判決僅確認首鋼公司對榮輝公司在最高額1.5億元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，違背當事人約定。二、民生銀行上海分行在起訴狀中主張了上述權利。民生銀行上海分行在起訴狀中的訴訟請求第五項為“判令首鋼公司對榮輝公司的上述第一、二、三、四項還款義務中的本金1.5億元及相應的貸款利息、逾期罰息、復利、律師費承擔連帶保證責任”，并已經(jīng)提供了相應證據(jù)。三、民生銀行上海分行在原審中主張了上述權利，原審法院亦對此進行了審理。原審庭審中，對于首鋼公司主張其僅應承擔本金擔保責任的觀點，民生銀行上海分行明確提出了異議，并要求首鋼公司對本金承擔連帶保證責任的同時，對貸款利息、逾期罰息、復利等應付款項承擔連帶保證責任。四、原審判決僅認定首鋼公司在最高額1.5億元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任，并未區(qū)分本金擔保范圍、應付款擔保范圍，屬于確定民事責任違背當事人約定，適用法律錯誤。綜上，本案符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形，應予再審。

本院經(jīng)審查認為，2014年4月10日，民生銀行上海分行與榮輝公司簽訂《綜合授信合同》，約定榮輝公司在合同約定的授信有效期限內(nèi)可向民生銀行上海分行申請使用最高授信額度3.2億元，最高授信額度的有效使用期限為1年，自2014年4月9日至2015年4月9日。同日，首鋼公司與民生銀行上海分行簽訂《最高額保證合同》，該合同第2條約定：“首鋼公司所擔保的最高額債權額為人民幣199451000元整；該最高債權額為本金余額最高限額，具有以下含義：本金余額最高限額僅為主債權本金的最高限額，在本金不超過上述限額的前提下，由此而產(chǎn)生的本合同第6條約定范圍內(nèi)的所有應付款項，首鋼公司同意承擔連帶保證責任”。該合同第6條約定：“首鋼公司的保證范圍為：本合同第1條約定的最高主債權本金及其他應付款項（包括利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用和所有其他應付合理費用）。上述范圍中的其他應付款項，計入首鋼公司承擔保證責任的范圍，但不計入本合同項下被擔保的本金余額最高限額?！?014年4月11日、5月30日，民生銀行上海分行分別向榮輝公司發(fā)放貸款1.5億元、120099492.86元。據(jù)此，案涉《最高額保證合同》第6條雖約定該合同第1條約定的最高主債權本金及包括利息、罰息在內(nèi)的其他應付款項計入首鋼公司承擔保證責任的范圍，但根據(jù)該合同第1條約定，首鋼公司對上述包括利息、罰息在內(nèi)的其他應付款項承擔連帶保證責任的前提是在擔保本金不超過上述合同約定的限額時，即在擔保本金不超過199451000元的情況下，首鋼公司應對擔保本金的利息、罰息等承擔保證責任。而結(jié)合原審法院（2017）滬民終170號民事判決確定首鋼公司在最高額49451000元范圍內(nèi)對榮輝公司應向民生銀行上海分行的付款義務承擔連帶清償責任的事實，以及原審判決確定首鋼公司對榮輝公司應付款義務在1.5億元范圍內(nèi)承擔連帶清償責任的事實，首鋼公司對榮輝公司已承擔的擔保本金已達《最高額保證合同》約定的最高債權額199451000元。在此情形下，原審判決確認首鋼公司對本案承擔擔保責任應在最高額1.5億元范圍內(nèi)，符合雙方當事人的約定，并無不當。

駁回中國民生銀行股份有限公司上海分行的再審申請。

書記員張丹